Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52511/2019 от 15.11.2019

Судья Шерова И.Г.

№ 33-52511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело № 2-2628/19 по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО «Агентство недвижимости «ГЕО-СЕРВИС» о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Агентство недвижимости «ГЕО-СЕРВИС» о взыскании суммы аванса в размере 431 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 281,62 руб., компенсации морального вреда в размере 235 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2015 года стороны заключили договор № 155 с дополнениями от 17 марта 2017 года, согласно которому ответчик должен был произвести комплекс работ по размежеванию земельного участка принадлежащего истцам, кадастровый номер ***, площадью 2,1 Га, по адресу: адрес, у адрес, на 4 новых участка, зарегистрировать права собственности истцов на земельные участки, образованные в результате раздела (КН ***), зарегистрировать права собственности истцов на 5 земельных участков, приобретенных истцами у ООО «Охотничья усадьба» (КН ***), выполнить проекты и получить разрешения на строительство семи домов, которые должны быть построены на земельных участках, ввести дома в эксплуатацию, поставить на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности.

Сумма договора составила 573 100 руб., истцы выплатили 431 550 руб. в качестве аванса, что подтверждается чеками-ордерами от 26.06.2015 № 255, 260 и квитанциями ООО «АН ГЕО-СЕРВИС» к приходному кассовому ордеру № 155 от 21 апреля 2017 года.

В силу п. 13 договора услуги считаются оказанными после передачи документов, подтверждающих регистрацию прав собственности истцов на 8 земельных участков и 7 строений.

20 декабря 2017 года Администрацией адрес выданы разрешения на строительство. Истцы осуществили строительные работы в соответствии с представленными ответчиком проектами и разрешениями на строительство. Строительство было завершено до истечения срока разрешений, до 20 августа 2018 года.

15 марта 2018 года Департамент строительства адрес письмами № 01-20/621, 01-20/622, 01-20/623, 01-20/624, 01-20/625, 01-20/267 отказал в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по причине того, что проектная документация была разработана после образованных в результате межевания земельных участков и получения ГПЗУ в отношении них, процент застройки пяти строений на пяти участках составил более 20% площади соответствующего участка, что превышает установленный п. 2.2.3 Градостроительных планов земельных участков максимальный процент застройки.

Ответчик без согласования с истцами присвоил строениям наименования, которые не соответствуют виду разрешенного использования. Ответчиком не были предоставлены документы, указанные в ч. 3 адресст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Строения в эксплуатацию не введены, на кадастровый учет не поставлены, права собственности истцов не зарегистрированы.

Представители истцов по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «АН ГЕО-СЕРВИС» по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 717 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между ООО «Агентство недвижимости «ГЕО-СЕРВИС», с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны, был заключен договор № 155, согласно условиям которого истцы поручили, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2,1 га, находящегося по адресу: адрес, у адрес: получить сведения ГКН, ЕГРП, провести геодезические работы, связанные с разделом земельного участка на четыре части, по границам, указанным заказчиком, подготовить межевой план по разделу на 4 части, провести кадастровый учет образованных земельных участков, зарегистрировать права собственности заказчика на земельные участки, образованные в результате раздела, подготовить договоры купли-продажи по 1/6 доли в праве собственности на три образованных в результате раздела земельных участка от фио к фио, зарегистрировать права собственности на один участок по 1/3 доли за фио и 2/3 доли за фио, на 3 участка по ½ доли за фио и фио, получить разрешение на строительство 3 домов, подготовить 3 технических плана, ввести 3 дома в эксплуатацию, осуществить кадастровый учет трех домов, зарегистрировать права собственности фио и фио по ½ доли на 3 дома; в отношении пяти земельных участков, право собственности на которые возникают в результате сделки купли-продажи, заключаемой с ООО «Охотничья усадьба»: зарегистрировать переход прав собственности 2 участков к фио, 1 участка – к фио и 2 участков по ½ доли к фио и фио, получить разрешения на строительство 5 домов, подготовить 5 технических планов, ввести 5 домов в эксплуатацию, провести кадастровый учет пяти домов, зарегистрировать права собственности фио на 2 дома, фио на 1 дом, фио и фио по ½ доли на 2 дома.

Стоимость услуг по указанному договору (п. 3) составила 283100 руб., которые оплачиваются заказчиками в следующем порядке фио – 141550 руб., фио – 141550 руб. Оплата суммы в размере 141550 руб. осуществляется после подписания договора в 30-тидневный срок на расчетный счет исполнителя, оплата остальной суммы производится после выполнения исполнителем взятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 17.03.2015 г. стороны согласовали выполнение исполнителем услуг по получению проектной документации на 7 домов, в связи с увеличением объема выполняемых работ увеличили цену договора на 290000 руб., которые заказчики обязались перечислить на расчётный счет исполнителя в 5-тидневный срок с даты подписания соглашения.

В счет исполнения своих обязательств истцы произвели оплату фио по чеку-ордеру от 26.06.2015 № 255 суммы 70775 руб., фио по чеку-ордеру от 26.06.2015 г. № 260 суммы 70775 руб., фио и фио по квитанция к приходным кассовым ордерам № 155 от 21 апреля 2017 года по 145000 руб.

Также судом было установлено, что 18.05.2015 г. между ООО «Охотничья усадьба», участниками которого являются фио и фио, и ООО «Агентство недвижимости «ГЕО-СЕРВИС» заключен договор № 154, согласно которому заказчик (ООО «Охотничья усадьба») поручил, а исполнитель (ООО «Агентство недвижимости «ГЕО-СЕРВИС») принял на себя обязательства по оказанию услуг в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, адрес, расположенного по адресу: адрес, у адрес.

Условиями указанного договора, как следует из материалов дела, являлось выполнение исполнителем следующих услуг: получение сведений ГКН, ЕГРП и ЕГРЮЛ, исправление технической ошибки в адресу объекта, геодезические работы, связанные с образованием шести земельных участков, кадастровые работы по подготовке документов для кадастрового учета земельных участков, кадастровый учет образованных земельный участков, подготовка договора купли-продажи пяти земельных участков, в том числе двух адрес, одного адрес и двух участков по ½ доле фио и фио, регистрация права собственности заказчика на один из образованных в результате раздела земельных участков. Стоимость работ по указанному договору составила 258650 руб.

В рамках выполнения договора № 154 услуги были оказаны в полном объеме, ответчик выполнил все пункты договора, однако ООО «Охотничья усадьба» отказалось произвести оплату оставшейся суммы договора, в связи с тем, что условия договора № 155 выполнены были не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 января 2019 года по делу № А82-22550/2018 исковые требования ООО «АН ГЕО-СЕРВИС» к ООО «Охотничья усадьба» были удовлетворены частично, с ООО «Охотничья усадьба» в пользу ООО «АН ГЕО-СЕРВИС» взыскана задолженность в размере 129 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 25.10.2018 в размере 79,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 715 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Также судом установлено, что по заключенному между сторонами договору № 155 были выполнены работы с п. 1.1.1 по п. 1.1.7 включительно и с п. 1.2.1. по 1.2.3 включительно, услуги, предусмотренные п. 1.1.8-1.1.10 и п. 1.2.4-1.2.6 договора: а именно ввод в эксплуатацию, кадастровый учет зданий и регистрация на них прав, исполнены не были.

При этом причиной невозможности выполнения оставшихся пунктов договора было превышение процента застройки по каждому земельному участку, а также отсутствие документов, которые необходимо было оформить истцам до начала строительства и после его завершения.

Как видно из материалов дела, фио и фио отказались от исполнения условий заключенного 18.05.2015 договора № 155 и дополнительного соглашения к нему, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств. Данное заявление получено ответчиком 18.10.2018 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что до обращения истцов с заявлением об отказе от исполнения договора часть работ ответчиком была исполнена, что истцами не оспаривалось, а именно: в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2,1 га, находящегося по адресу: адрес, у адрес, получены сведения ГКН, ЕГРП, проведены геодезические работы, связанные с разделом земельного участка на четыре части, по границам, указанным заказчиком, подготовлены межевые планы по разделу на 4 части, проведен кадастровый учет образованных земельных участков, зарегистрировано право собственности заказчика на земельные участки, образованные в результате раздела, подготовлены договоры купли-продажи по 1/6 доли в праве собственности на три образованных в результате раздела земельных участка от фио к фио, зарегистрированы права собственности на один участок по 1/3 доли за фио и 2/3 доли за фио, на 3 участка по ½ доли за фио и фио, получены разрешения на строительство 3 домов, подготовлены  3 технических плана; в отношении пяти земельных участков, право собственности на которые возникают в результате сделки купли-продажи, заключаемой с ООО «Охотничья усадьба», зарегистрирован переход прав собственности 2 участка к фио, 1 участка – к фио и 2 участков по ½ доли к фио и фио, получены разрешения на строительство 5 домов, подготовлены  5 технических планов; выполнены условия дополнительного соглашения, касающегося подготовки проектной документации на 7 домов.

Учитывая право ответчика в силу ст. 717, 718 ГК РФ требовать оплаты выполненных работ, внесенный истцами аванс в счет оплаты стоимости услуг, как соразмерный выполненной по договору работе, возврату не подлежит.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истцов об ошибочности вывода суда о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку фактически выполненные работы в части земельный участков истцами приняты, право собственности в соответствии с условиями договора за фио и фио на земельные участки зарегистрированы, проектная документация на дома представлена ответчиками при получении разрешений на строительство.

Довод о том, что ответчиком не были представлены при получении разрешения на ввод в эксплуатацию документы, предусмотренные ч. 3 адресст. 55 Градостроительного кодекса РФ, несостоятелен, поскольку указанные документы с учетом осуществления строительства до заключения между сторонами договора, что истцами не оспаривалось, должны были быть представлены ответчику именно истцами, однако доказательств осуществления строительства с соблюдением градостроительных норм и правил и передачи соответствующих документов исполнителю истцами не представлено.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что ответчик без согласования с ними присвоил строениям наименования, которые не соответствуют их фактическому функциональному назначению и виду разрешенного использования земельных участков, не обоснована, поскольку, как следует из свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, выданных истцам, в них указано разрешенное использование земельных участков: санатории, дома отдыха, лагеря отдыха, дома рыбака охотника турбазы и т.д.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о взаимосвязи договоров № 154 от 18.05.2015 г. и № 155 от 18.05.2015 г. не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку суд первой инстанции не рассматривал данные договора в качестве единого договора, а расценил указанные договоры как самостоятельные договоры, вместе с тем, имеющие между собой связь. Данные выводы на правильность решения суда не повлияли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи