Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2021 (2-6453/2020;) ~ М-5104/2020 от 10.12.2020

копия

Дело №

                                                                                         24RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

01 декабря 2021 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Владимира Андреевича к ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Расторгнуть сертификат (договор), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» и ФИО2.

Признать недействительным с момента заключения сертификата (договора) п. 26.1 Правил оказания услуг ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ», утвержденных приказом генерального директора ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части – если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования (обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление клиентом претензии в письменном виде и ее рассмотрение Компанией), то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту регистрации компании.

Взыскать с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по сертификату в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 489,70 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., за подготовку претензии в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 99 744,85 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 397,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в салон по продаже автомобилей в ООО «Тайга» для приобретения автомобиля. Истцу был подобран автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN №, а ФИО2 внесен первоначальный платеж в кассу автосалона в размере 250 000 руб. Тогда же в здании автосалона ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-02-10 для оплаты части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками в размере 683 000 руб., по опционному договору «АВТОуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ № АУ19148/28092020 в размере 85 117,50 руб. в пользу ООО «Автоэксперт» и для оплаты по договору об оказании услуг в размере 190 000 руб. в пользу ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» по счету от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан сертификат-автопомощник от ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» и правила оказания услуг. После изучения кредитного договора, ФИО2 обнаружил, что в п. 11 кредитного договора указаны дополнительные услуги по опционному договору, договору об оказании услуг, в связи с чем, отказался подписывать кредитный договор. Однако, сотрудник банка и представитель автосалона ООО «Тайга» уверили ФИО2, что предоплата за автомобиль в размере 250 000 руб., в случае отказа от подписания договора, ему не будет возвращена, в связи с чем, ФИО2 не мог отказаться от подписи кредитного договора и навязанных ему дополнительно услуг. На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления ФИО2 просит:

- расторгнуть сертификат (договор), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» и ФИО2;

- признать недействительным с момента заключения сертификата (договора) п. 26.1 Правил оказания услуг ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ», утвержденных приказом генерального директора ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части – если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования (обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление клиентом претензии в письменном виде и ее рассмотрение Компанией), то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту регистрации компании;

- взыскать с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по сертификату в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 489,70 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., за подготовку претензии в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля ему была озвучена стоимость машины в размере 877 646 руб., он пояснил, что у него с собой имеются денежные средства в размере 250 000 руб., остальную сумму он готов взять в кредит. Однако, после заключения договора и внесения предоплаты стоимость автомобиля была увеличена до 933 000 руб., из которых 190 000 руб. составляют дополнительные услуги ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ», в которых истец не нуждается. Он не согласен с тем, что цена машины увеличилась, так как изначально он рассчитывал на стоимость автомобиля в размере 877 646 руб

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая по устному ходатайству в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при отказе истца от заключения кредитного договора, его уведомили о том, что предоплата в размере 250 000 руб. не будет ему возвращена, в связи с чем, он был вынужден подписать кредитный договор.

Представитель ответчика ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» - генеральный директор ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истцу был предоставлен сертификат на абонентское обслуживание «Автопомощник» №М123К, который является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальным условием договора потребительского кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца на сертификате. Довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно условий абонентского договора оказания услуг, является несостоятельным. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении истца мошеннических действия, совершением сделки под влиянием обмана вследствие стечения тяжелых обстоятельств не представлено. Кроме того, действующим законодательством не установлено запрета на предоставление заемщику дополнительных услуг при заключении кредитного договора, при условии согласия заемщика на предоставление данных услуг. ФИО2 произведена оплата услуг по абонентскому договору, в связи с чем, им приняты положения правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ». Также к исковому заявлению не приложены доказательства того, что заключение кредитного договора на содержащихся в них условиях являлось для истца вынужденным, что тот был лишен права заключить аналогичные соглашения с третьими лицами на иных условиях, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -ООО «Экспобанк», ООО «Тайга», Межрайонная ИФНС № по <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ответчика приобретен сертификат «Автопомощник», предусматривающий возмездное оказание услуг, заключающихся в возможности эвакуации автомобиля при поломке (2 раза в год), аварийный комиссар при ДТП (1 раз в год), европротокол (безлимитно), круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно), проверка штрафов ГИБДД (безлимитно), территория покрытия – РФ, зона действия – город +/- 50 км (безлимитно), круглосуточная дистанционная юридическая консудьтация (безлимитно), официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза в год), круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно), число водителей (пользователей) (1 раз в год), эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (1 раз в год), проверка кредитной нагрузки (1 раз в год), устная консультация по кредитным продуктам (1 раз в год).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о понесенных расходах по заключенному сертификату, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия, в связи с чем, исковые требования в части расторжения сертификата (договора), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» и ФИО2, а также в части признания недействительным с момента заключения сертификата (договора) п. 26.1 Правил оказания услуг ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ», утвержденных приказом генерального директора ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что на основании оферты ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор по кредитному продукту «АвтоДрайв» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А-02-10), согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 958 117,50 руб. на срок 84 месяца с целью: оплаты части стоимости транспортного средства в индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих индивидуальных условий в размере 683 000 руб.; оплаты по опционному договору «АВТОуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85 117,50 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплаты по договору об оказании услуг в размере 190 000 руб. в пользу ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ответчика приобретен сертификат «Автопомощник», предусматривающий возмездное оказание услуг, заключающихся в возможности эвакуации автомобиля при поломке (2 раза в год), аварийный комиссар при ДТП (1 раз в год), европротокол (безлимитно), круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно), проверка штрафов ГИБДД (безлимитно), территория покрытия – РФ, зона действия – город +/- 50 км (безлимитно), круглосуточная дистанционная юридическая консудьтация (безлимитно), официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза в год), круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно), число водителей (пользователей) (1 раз в год), эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (1 раз в год), проверка кредитной нагрузки (1 раз в год), устная консультация по кредитным продуктам (1 раз в год).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» направлена претензия, в которой он отказывался от договора об оказании услуг и возврате уплаченного по договору с указанием реквизитов истца для перечисления денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

Из правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ», утвержденных приказом генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте auto-solution.ru, ссылка на которые содержится в сертификате «Автопомощника», следует, что акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия факторов обращения в компанию (п. 3.11).

Согласно п. 1.2 Правил услуги предоставляются компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор, предусматривающий возможность оказания истцу услуг по перечню, указанному в выданном истцу сертификате «Автопомощник».

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств суду не представлено.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявление (претензия) об отказе от договора ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с этого времени абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключение фактически понесенных расходов, исполнителю не представлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчик, получив заявление истца об отказе от договора с реквизитами для перечисления денежных средств, обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств в размере 190 000 руб., уплаченных за сертификат «Автопомощник», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, проверив расчет истца, признает его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 4 489,70 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» права истца, как потребителя, на возврат денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая исходя из требований разумности и справедливости определяется судом в размере 5 000 руб.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 99 744,85 руб., который подлежит взысканию в пользу ФИО2

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, учитывая удовлетворение иска, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и претензии в сумме 6 000 руб. в пользу ФИО2

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в сумме 6 397,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Владимира Андреевича к ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Расторгнуть сертификат (договор), заключенный 28.09.2020 года между ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» и Исаевым Владимиром Андреевичем.

Признать недействительным с момента заключения сертификата (договора) п. 26.1 Правил оказания услуг ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ», утвержденных приказом генерального директора ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» от 26.02.2020 года № 5 в части – если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования (обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление клиентом претензии в письменном виде и ее рассмотрение Компанией), то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту регистрации компании.

Взыскать с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу Исаева Владимира Андреевича сумму, уплаченную по сертификату в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 года по 30.06.2021 года в размере 4 489,70 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., за подготовку претензии в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 99 744,85 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 397,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий:                    А.С. Куликова