Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2016 от 30.08.2016

дело № 1-377/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                             19 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Егоровой О.В.,

защитника – адвоката Четвертковой Н.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,    

подсудимого Казанцева Д.Б.,

потерпевших Т.Н.В. и И.О.В.

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-377/2016 в отношении

Казанцева Д.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1) 10 декабря 2009 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере <...>, наказание в виде штрафа не отбыто, штраф в полном объеме не уплачен;

2) 25 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на <...>. Приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

20 марта 2013 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б ч. 2 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на <...>. Приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2009 года постановлено исполнять самостоятельно;

21 марта 2013 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на <...>;

27 сентября 2013 года постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 декабря 2012 года, приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 марта 2013 года и приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 марта 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2009 года исполняется самостоятельно, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа не отбыто, штраф не уплачен;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 09 августа 2016 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 10 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Д.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены подсудимым в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <...>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Казанцев Д.Б. проходил мимо <адрес>, когда увидел ранее ему не знакомую Т.Н.В. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, Казанцев Д.Б. проследовал за Т.Н.В. до здания детской городской поликлиники №, расположенной по <адрес>. Осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Т.Н.В., Казанцев Д.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, резким движением руки сорвал сумку, висевшую на плече Т.Н.В. Таким образом, Казанцев Д.Б. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Т.Н.В., а именно:

- сумку женскую, стоимостью <...>,

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Т.Н.В., материальной ценности не представляющий,

- страховой медицинский полис на имя Т.Н.В., материальной ценности не представляющий,

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Т.Н.В., материальной ценности не представляющее,

- деньги в сумме <...>,

- ключи, материальной ценности не представляющие,

- два килограмма картофеля по цене 25 рублей за 1 килограмм, на общую сумму <...>,

- 0,5 литра молока, стоимостью <...>,

- жилет рабочий, материальной ценности не представляющий,

- пластиковый контейнер с крышкой, стоимостью <...>,

- 50 граммов конфет «<...>», материальной ценности не представляющие,

- духи фирмы «<...>», стоимостью <...>,

- пачку сигарет «<...>», стоимостью <...>,

всего на общую сумму <...>, чем причинил Т.Н.В. материальный ущерб. Присвоив похищенное имущество, Казанцев Д.Б. с места преступления скрылся. Позже похищенным имуществом Казанцев Д.Б. распорядился по своему усмотрению.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ около <...>, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Казанцев Д.Б. проходил мимо <адрес>, когда увидел ранее ему незнакомую И.О.В. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Казанцев Д.Б., применив физическое насилие, не опасное для здоровья, умышленно схватил И.О.В. обеими руками за предплечья и стал ее удерживать. И.О.В., пытаясь пресечь преступные действия Казанцева Д.Б., вырвалась от него и побежала в сторону проезжей части. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Казанцев Д.Б. догнал И.О.В. и, применив к ней физическое насилие, не опасное для здоровья, умышленно схватил ее за руку и утянул на тротуар, где резким движением руки сорвал рюкзак с плеча И.О.В., после чего побежал во двор <адрес>. И.О.В. проследовала за Казанцевым Д.Б. с целью возврата своего имущества. Догнав Казанцева Д.Б., И.О.В. рукой схватила свой рюкзак и стала его удерживать. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Казанцев Д.Б., применив физическое насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес один удар рукой по голове И.О.В., причинив ей сильную физическую боль, отчего И.О.В. отпустила рюкзак. Таким образом, Казанцев Д.Б. умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил имущество И.О.В., а именно:

- рюкзак, стоимостью <...>,

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя И.О.В., материальной ценности не представляющий,

- страховой медицинский полис на имя И.О.В., материальной ценности не представляющий,

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя И.О.В., материальной ценности не представляющее,

- деньги в сумме <...>,

- очки, стоимостью <...>,

- футляр для очков, стоимостью <...>,

- 0,5 литра молока, стоимостью <...>,

- набор теней «<...>», стоимостью <...>,

- квитанции, материальной ценности не представляющие,

- книгу, материальной ценности не представляющую,

всего на общую сумму <...>, чем причинил И.О.В. материальный ущерб. Присвоив похищенное имущество, Казанцев Д.Б. с места преступления скрылся. Позже похищенным имуществом Казанцев Д.Б. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Казанцев Д.Б. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Егорова О.В. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Четверткова Н.Р. также не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие Т.Н.В. и И.О.В. против удовлетворения ходатайства Казанцева Д.Б. о рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Суд считает, что ходатайство Казанцева Д.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Казанцев Д.Б. обвиняется в совершении двух преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Казанцевым Д.Б. добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Казанцев Д.Б. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за инкриминируемые подсудимому Казанцеву Д.Б. деяния.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Казанцева Д.Б. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уточнил юридическую квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, и просил об исключении из действия Казанцева Д.Б. квалифицирующего признака грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного «для жизни» как излишне вмененного, окончательно квалифицировав его деяние по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд также полагает, что такое уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Казанцева Д.Б. в отношении потерпевшей Т.Н.В. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а в отношении потерпевшей И.О.В. - по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Казанцевым Д.Б. преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд учитывает, что Казанцев Д.Б. совершил два оконченных умышленных корыстных преступления против собственности, одно из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, другое на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности Казанцева Д.Б., который имеет постоянное место жительства и работы, проживал с родителями, поддерживал отношения с бывшей супругой, продолжает воспитывать общую дочь.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, привлекался он и к административной ответственности.

Также суд учитывает мнение потерпевших Т.Н.В. и И.О.В., которые настаивали на строгом наказании Казанцева Д.Б.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам преступной деятельности Казанцева Д.Б. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также состояние здоровья; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у подсудимого малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие явок с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствующих расследованию преступлений.

Вместе с тем, Казанцев Д.Б. имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение однородных тяжких преступлений, однако к реальному лишению свободы осужден однажды, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Указанное обстоятельство признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступных деяний Казанцева Д.Б., поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Казанцева Д.Б. до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания и для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд при назначении наказания Казанцеву Д.Б. руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Казанцеву Д.Б. надлежит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым избранную Казанцеву Д.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено Казанцевым Д.Б. в период не отбытого наказания в виде штрафа в размере <...>, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2009 года, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фактически Казанцев Д.Б. был ограничен в передвижении ДД.ММ.ГГГГ в <...>, что подтверждается рапортом оперативного дежурного отдела полиции (т. 1 л. д. 71).

Суд считает необходимым срок наказания подсудимому исчислять с момента фактического задержания Казанцева Д.Б., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не со времени составления протокола о задержании ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- сумка из ткани черного цвета, документы на имя Т.Н.В. (паспорт, страховой медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования), связку ключей из <...> штук, переданы на хранение потерпевшей Т.Н.В. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л. д. 51);

- флакон туалетной воды «<...>» <...>», передан на хранение потерпевшей Т.Н.В. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л. д. 62);

- рюкзак с находящимся имуществом: футляром и очками, набором теней, квитанцией об оплате жилищно-коммунальных услуг, денежные средства в сумме <...>, документы на имя И.О.В. (паспорт, медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования) переданы на хранение потерпевшей И.О.В. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л. д. 121).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева Д.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде лишения свободы на срок <...> года,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде лишения свободы на срок <...> года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Казанцеву Д.Б. наказание в виде лишения свободы на срок <...> года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое Казанцевым Д.Б. наказание в виде штрафа в размере <...>, назначенное по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Казанцеву Д.Б. наказание в виде лишения свободы на срок <...> года со штрафом в размере <...> и без ограничения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Казанцева Д.Б. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Казанцеву Д.Б. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок наказания Казанцеву Д.Б. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сумку из ткани черного цвета, документы на имя Т.Н.В. (паспорт, страховой медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования), связку ключей из 7 штук, переданные на хранение потерпевшей Т.Н.В. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л. д. 51), - оставить в ее распоряжении;

- флакон туалетной воды «<...>» <...>», переданный на хранение потерпевшей Т.Н.В. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л. д. 62), - оставить в ее распоряжении;

- рюкзак с находящимся имуществом: футляром и очками, набором теней, квитанцией об оплате жилищно-коммунальных услуг, денежные средства в сумме <...>, документы на имя И.О.В. (паспорт, медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования) переданные на хранение потерпевшей И.О.В. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л. д. 121), - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья -                                И.О. Григорьев