Решение по делу № 2-524/2021 ~ М-496/2021 от 27.08.2021

КОПИЯ

Дело № 2-524/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское                                      11 октября 2021 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре       Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Бея Надежды Викторовны, Горбунова Г.В., Бее М.В., ООО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Горбунова Г.В. и наследственному имуществу Бея Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 02 сентября 2014 года между ПАО и Бея Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Бея Н.В. получила кредит в размере 67103,95 рубля под 29,9% годовых на срок 60 месяцев, при этом обязалась ежемесячно производить платежи. Ввиду того, что Бея Н.В. умерла, и ее обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО просит взыскать с Горбунова Г.В., а также с других наследников Бея Н.В. за счет наследственного имущества умершей сумму задолженности в размере 78957,88 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2568,74 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д.3-4, 220-223).

Ответчик Горбунова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.209-210).

Ответчики: представитель АО «АльфаСтрахование» и Бея М.В., привлеченные к участию в деле в ходе подготовки, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Бея М.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал частично, просил о применении сроков исковой давности; причина неявки представителя АО «АльфаСтрахование» неизвестна (л.д.213, 224-225, 237-238).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно содержанию ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно условиям договора займа займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 02 сентября 2014 года между ПАО и заемщиком Бея Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Бея Н.В. получила кредит в виде акцепта заявления-оферты в размере 67103,95 рубля под 29,90% годовых на срок 60 месяцев (л.д.13-26). По условиям договора Бея Н.В. обязалась ежемесячно производить платежи. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9). Указанные обстоятельства ответчиками Горбунова Г.В. и Бее М.В. не опровергнуты, доказательств обратного ими в суд не представлено.

Бея Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Её сын Бея М.В. (л.д.65) является наследником первой очереди после смерти Бея Н.В. и, обратившись к нотариусу, принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя (л.д.216-219), в виде:

- квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которых на дату смерти наследодателя согласно наследственному делу составила 468474,02 рубля и 49779 рублей соответственно (л.д.71-72, 242);

- денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» с остатком на дату смерти 31,44 рубля (л.д.243);

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3690000 кв.м., расположенного примерно в 6,3 км по направлению на юго-запад от деревни Уйско-Чебаркульская Октябрьского района Челябинской области, доля в праве 1/205, с кадастровой стоимостью на дату смерти Бея Н.В., равной 18560700 рублей. Стоимость доли, принадлежащей Бея Н.В., составляет, таким образом, 90540 рублей из расчета: 18560700:205.

При этом истец и ответчик Бея М.В. заявили о своем согласии с представленной кадастровой стоимостью спорного наследственного имущества, не оспаривали ее и не заявляли ходатайств о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на дату смерти наследодателя (л.д.226-228, 240), в связи с чем в отсутствие спора о стоимости наследственного имущества суд при вынесении решения принимает во внимание кадастровую стоимость спорного недвижимого имущества, принадлежавшего Бея Н.В., на дату ее смерти.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Бея Н.В. на дату её смерти составляет 608824,46 рубля из расчета: 468474,02 + 49779 + 31,44 + 90540.

Иного имущества в собственности Бея Н.В. не выявлено (л.д.88, 92, 205).

Таким образом, заявленная истцом сумма долга по кредиту, равная 78957,88 рубля, а также госпошлина в размере 2568,74 рубля не превышают стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к наследнику умершей Бея Н.В. - сыну Бее М.В., состав которого и его стоимость никем из участников процесса не оспорены.

Ответчик Горбунова Г.В. отказалась от принятия наследства после смерти Бея Н.В. в пользу ответчика Беи М.В. (л.д.66).

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика Беи М.В. от обязанности по уплате задолженности по кредитному договору не имеется, и Бея М.В. как наследник, принявший наследство после смерти матери, должен нести ответственность по кредитному договору за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем заявленные ПАО требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению посредством взыскания суммы задолженности с Беи М.В.

В удовлетворении требований, заявленных к Горбунова Г.В., следует отказать ввиду официального отказа Горбунова Г.В. от принятия наследства и отсутствия доказательств того, что указанный ответчик предприняла какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ею наследства после смерти Бея Н.В.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований и для возложения ответственности по долгам наследодателя на АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 3.1.3 Коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней № L0302/232/000006/4 от 20 января 2014 года (далее - Коллективный договор), застрахованным по программам страхования № 1, 2, 4, 6 не признаются страховыми случаями события происшедшие вследствие алкогольного отравления застрахованного лица, заболеваний, вызванных употреблением алкоголя (л.д.97-111).

Бея Н.В. была включена в программу добровольного страхования № 4 (л.д.19).

По данным отдела ЗАГС Октябрьского муниципального района Челябинской области, смерть Бея Н.В. наступила в результате алкогольной кардиомиопатии (л.д.80).

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями Коллективного договора у страховой компании отсутствуют основания для признания смерти застрахованного лица Бея Н.В. страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет АО «АльфаСтрахование» у суда не имеется.

Согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2021 года составляет 78957,88 рубля из расчета: 55870,12 рубля - остаток просроченной ссуды, 13381,34 рубля - проценты за пользование кредитом, 1042,97 рубля - проценты по просроченной ссуде, 7967,76 рубля - неустойка по ссудному договору, 695,69 рубля - неустойка на просроченную ссуду (л.д.8-9, 29-34).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию и анализируя доводы ответчика Беи М.В. о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.237-238), суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В судебном заседании установлено, что со стороны ПАО не было обращений с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бея Н.В. задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2014 года (л.д.241), доказательств обратного суду не представлено.

Обращение в Октябрьский районный суд Челябинской области с настоящим иском имело место 27 августа 2021 года (л.д.3-4, 6).

Согласно графику платежей они носили периодический ежемесячный характер и составляли 2166,92 рубля ежемесячно, за исключением последнего платежа от 02 сентября 2019 года, равного 2189,29 рубля (л.д.15).

Последний платеж по кредиту поступил 04 января 2016 года (л.д.8-9).

Таким образом, с ответчика Беи М.В. в пользу истца подлежат взысканию платежи по кредитному договору за период после 02 августа 2018 года. Срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 02 августа 2018 года истцом был пропущен.

С учетом изложенного платежи по кредиту, начисленные ранее 02 августа 2018 года, не подлежат взысканию с ответчика Беи М.В. в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было, в связи с чем с Беи М.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 03 сентября 2018 года по 02 сентября 2019 года в соответствии с графиком платежей (л.д.15), общий размер которой составит 28192,33рубля из расчета: 2166,92 рубля (размер ежемесячного платежа с сентября 2018 года по август 2019 года) х 12 месяцев + 2189,29 рубля (платеж за сентябрь 2019 года). В остальной части заявленных требований следует отказать.

При этом суд принимает во внимание, что начисление банком неустойки было произведено с нарушением требований п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку осуществлялось не только на остаток просроченной задолженности, но и на остаток основного долга, который не образует просроченную задолженность, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 7967,76 рубля также не подлежало удовлетворению, а списанная в безакцептном порядке неустойка по ссудному договору в общем размере 34,83 рубля (л.д.33) должна была быть распределена с учетом положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в счет погашения задолженности по просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде, а в оставшейся части - по просроченной ссуде. Однако поскольку начисление указанной неустойки имело место в период до 15 ноября 2016 года, вошедший в общий срок исковой давности, пропущенный истцом, и указанная неустойка была исключена судом из размера задолженности, суд полагает возможным не производить ее перераспределение в порядке ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, на 35,7% от первоначально заявленных в размере 78957,88 рубля, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Беи М.В. в пользу банка, составит 917,04рубля из расчета: 2568,74 рубля (л.д.5) х 35,7%/100%.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Беи М.В в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28192 (двадцать восемь тысяч сто девяносто два) рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 917 (девятьсот семнадцать) рублей 04 копейки, всего взыскать 29109 (двадцать девять тысяч сто девять) рублей 37 копеек за счет стоимости перешедшего к наследнику Бее М.В. наследственного имущества после смерти наследодателя Бея Надежды Викторовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к Горбунова Г.В., АО «АльфаСтрахование», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.