Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2020 ~ М-1405/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-2869/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-001695-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                            г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Петровой Е.В.,

    при секретаре Левитских Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова М.В. к Пойлову К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

    Туров М.В. обратился к Пойлову К.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование указал, что 11 мая 2017 года истцом через доверенное лицо Пойлова К.В. и Абрамовой Д.В. (третье лицо) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расчет по которому был произведен полностью Абрамовой Д.В. с Пойловым К.В., имевшим право получения денежных средств от Абрамовой Д.В., в размере 130 000 рублей.

    Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2018 года по делу № 2-163/18 установлено, что Абрамова Д.В. передала Пойлову К.В. денежную сумму в размере 130 000 рублей, однако Пойлов К.В. передал истцу только 50 000 рублей, что подтверждается также указанным решением суда, показаниями самого Пойлова К.В., которые он давал в том судебном заседании.

    Истец полагает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 80 000 рублей, которые добровольно отдавать отказывается, ссылаясь на составленную им расписку, согласно которой он обязуется оплатить земельный участок в сумме 50 000 рублей. Вместе с тем никаких расписок стороны не составляли, истец полагает, что ответчик написал данную расписку с целью избежать ответственности за незаконно присвоенные денежные средства.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ответчик должен был передать ему полученные от Абрамовой 130 000 рублей, но передал только 50 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 80 000, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. Ранее между истцом и ответчиком уже заключались иные договоры, по ним денежные средства Пойлов К.В. передавал в полном объеме. Ответчик, выступая посредником при заключении договора купли-продажи с Абрамовой Д.В., должен был передать ему всю полученную от нее сумму, а в последующем истец должен был выплатить ему комиссионные.

    В судебное заседание ответчик Пойлов К.В., третье лицо Абрамова Д.В., не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, подтвержденному справками отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком и третьим лицом корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчик и третье лицо должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения направлялись надлежащим образом и своевременно. Таким образом, ответчик Пойлов К.В., третье лицо Абрамова Д.В., злоупотребляя правом, уклонились от получения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Турова М.В. к Абрамовой Д.В. о взыскании денежной суммы в счет оплаты покупной стоимости земельного участка согласно договору купли-продажи, судебных расходов.

    Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

    В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

    Указанным выше решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в частности установлено, что Туровым М.В. на имя Пойлова К.В. была выдана доверенность <номер> от 26 апреля 2017 года, которой Туров М.В. уполномочил Пойлова К.В. продать за цену и на условиях по усмотрению поверенного принадлежащий Турову М.В. на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе с правом открытия счета, перечисления денежных средств от продажи на указанный расчетный счет, с правом распоряжения и с правом закрытия счета, предъявлять документы, собирать необходимые справки и документы, а также заключить и подписать договор купли-продажи, подписать передаточный акт, получить деньги, расписываться за Турова М.В. и совершать любые другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

Также судом было установлено, что согласно договору купли – продажи земельного участка от 11 мая 2017 года Пойловым К.В. (продавец), действующим по доверенности <номер> от 26 апреля 2017 года от имени Турова М.В.,     и Абрамовой Д.В. (покупатель), был заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером <номер>, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 663 кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3 данного договора стороны пришли к соглашению, что участок продается за 130 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Согласно пункту 4 Покупатель передал продавцу деньги в сумме 130 000 рублей. Согласно пункту 5 расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Право собственности зарегистрировано 25 мая 2017 года.

Согласно передаточному акту № 116/001/2017-3561 от 11 мая 2017 года Туров М.В. в лице своего доверителя Пойлова К.В. и Абрамова Д.В. составили передаточный акт о том, что продавец в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2017 года передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером <номер>, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 663 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4 данного акта настоящим актом каждая из сторон по договору купли-продажи земельного участка подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Акт подписан Абрамовой Д.В. и Пойловым К.В.

Указанным выше решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, также установлено, что до подписания договора купли-продажи земельного участка от 11 мая 2017 года Абрамовой Д.В. Пойлову К.В. была произведена полная оплата купленного земельного участка по цене, установленной сторонами в договоре – 130 000 рублей.

Согласно выписке по счету Турова М.В. 9 июня 2017 года, копии приходного кассового ордера № 173498422 от 9 июня 2017 года, справке ПАО «БыстроБанк» от 26 декабря 2017 года, Пойлов К.В. внес на счет Турова М.В. 9 июня 2017 года денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно расписке Пойлова К.В. от 6 апреля 2017 года, он обязуется оплатить земельный участок по адресу <адрес> в сумме 50 000 рублей до 1 июня 2017 года, денежный расчет произвести с Туровым М.В.

Считая, что непереданные ему Пойловым К.В. денежные средства в размере 80 000 рублей (130 000 - 50 000) являются его неосновательным обогащением, Туров М.В. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке), а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением суда установлено, что Пойлов К.В., действуя от имени и по поручению Турова М.В., получил от Абрамовой Д.В. 130 000 рублей по договору купли-продажи.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы передачу им полученной от Абрамовой Д.В. денежной суммы в полном объеме истцу, либо факт наличия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в размере 80 000 рублей.

В силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что 80 000 рублей были переданы ему истцом в дар либо в целях благотворительности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик, действуя по поручению истца, получил от Абрамовой Д.В. по договору купли-продажи денежные средства в размере 130 000 рублей, вместе с тем передал истцу только 50 000 рублей, следовательно, 80 000 рублей были неосновательно сбережены ответчиком, и, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств истца, указанная сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах ответчик сберег за счет истца 80 000 рублей, которые он получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку денежные средства истца в размере 80 000 рублей получены ответчиком в отсутствие законных к тому оснований, истцу не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Турова М.В. к Пойлову К.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пойлова К.В. в пользу Турова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 22 октября 2020 года.

    Председательствующий судья                               Е.В. Петрова