Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7100/2014 ~ М-5971/2014 от 02.06.2014

Дело №2-7100/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил с учетом требований разумности снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица – ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не имеется.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 56 <данные изъяты> гражданская ответственность истца на ту же дату была застрахована ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и ими не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 53 коп., из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной на основании отчета об оценке ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертное бюро КОО» № от ДД.ММ.ГГГГг., представленному истицей в обоснование исковых требований, стоимость устранения повреждений принадлежащего ей автомобиля HONDA PILOT, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 данного Закона в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик организует независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд отдает предпочтение отчету об оценке ООО «Автоэкспертное бюро КОО» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку находит его полным, обоснованным, соответствующим характеру повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и ценам на ремонтные работы, сложившимся в Калужском регионе.

Отчет об оценке ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГг. напротив, не может быть принят судом в качестве объективного подтверждения размера причиненного истице ущерба, поскольку он не содержит обоснования изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, применявшейся специалистом, проводившим данное исследование, при расчетах.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате истице страхового возмещения в полном объеме не исполнило, в связи с чем находит требования истицы о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 68881 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истица своевременно сообщила ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик не выполнил свою обязанность по возмещению истице причиненного ущерба в установленный договором срок.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения с приложением доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба в досудебном порядке истица к ответчику не обращалась, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки в сумме <данные изъяты>

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению. С учетом составления искового заявления в суд, объема участия представителя истца в рассмотрении спора (в одном состоявшемся судебном заседании), характера требований, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещение в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю.Князева