Решение по делу № 22-241/2020 от 21.01.2020

Дело №22-241/2020                  Судья Мочалов А.В.

33RS0003-01-2019-002441-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре                    Ушаковой И.О.,

с участием:

прокурора                        Карловой Д.К.,

осужденного                    Кузнецова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова С.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2019 года, которым

Кузнецов С.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 10.09.2018г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, которые постановлением от 29.11.2018г. заменены на 52 дня лишения свободы, освобожденный 15.02.2019г. по отбытии наказания;

2) 09.07.2019г. по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.167 УК РФ на срок 3 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Кузнецову С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецову С.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.07.2019г. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Кузнецова С.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего А.Н. **** рублей, в пользу потерпевшей Т.С. **** рублей.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступление осужденного Кузнецова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов С.В. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены **** и **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.В. указывает, что суд неправильно определил ему режим отбывания наказания: учел рецидив преступлений и факт отбывания наказания в исправительной колонии ранее, однако оставил без внимания категорию совершенных преступлений. Утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд, мотивируя невозможность применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, формально перечислил ряд обстоятельств, не оценив их значимость. Считает, что размер назначенного наказания, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, значительно превышает разумные пределы, исходя из сложившейся судебной практики. Просит приговор изменить в части размера назначенного наказания и вида исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Кузнецова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании Кузнецов С.В. виновным себя признал полностью. Из данных им показаний следует, что в ночь на ****. он намеревался совершить угон автомобиля «Лада Калина», припаркованного около ****. В салон он проник разбив стекло, при этом поранил руку. Завести автомобиль у него не получилось, сработала сигнализация, в связи с чем он решил его поджечь. Найдя в бардачке квитанции, он поджог их зажигалкой и бросил на сиденье, которое загорелось, после чего скрылся.

****. находясь в кафе с П.В., он познакомился с Т.С., у которой похитил сумку. В сумке находились телефон, сигареты, кошелек с деньгами в сумме 50 рублей. Не исключал, что в сумке находилось золотое кольцо.

Помимо признания Кузнецовым С.В. своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего А.Н. следует, что он являлся собственником автомобиля «Лада Калина», который сгорел в ночь на ****. около ****. Автомобиль восстановлению не подлежит, а причиненный ущерб является для него значительным.

Согласно показаниям свидетеля Е.Г. в его присутствии ночью ****. около **** Кузнецов С.В. разбил стекло автомобиля «Лада Калина», проник в него, попытался завести двигатель, после чего поджог машину.

Заключением эксперта установлено, что на фрагменте конверта и марлевом тампоне, изъятых при осмотре места происшествия ****. у ****, обнаружена кровь Кузнецова С.В.

Потерпевшая Т.С. показала об обстоятельствах хищения сумки, в которой находился мобильный телефон, кошелек с деньгами в сумме 50 рублей, золотое кольцо. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшей Т.С. согласуются с показаниями свидетеля П.В. о том, что ****. в кафе он и Кузнецов С.В. познакомились с Т.С. После этого Кузнецов С.В. взял сумку Т.С. и вышел на улицу. Позднее Кузнецов С.В. ему сообщил, что украл телефон.

Кроме того, показания потерпевшей Т.С. и свидетеля П.В. подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент кражи Кузнецовым С.В. сумки Т.С.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Оснований у потерпевших и свидетелей для оговора Кузнецова С.В., либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.2 ст.167 УК РФ и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении Кузнецову С.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Сведения о личности Кузнецова С.В. также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление Кузнецова С.В. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при рецидиве, который установлен приговором суда, применению не подлежат.

Утверждение осужденного о том, что при назначении наказания суд формально оценил данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Относительно высказанных Кузнецовым С.В. суждений о сложившейся в Российской Федерации судебной практике назначения наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что она не имеет преюдициального значения при разрешении данного уголовного дела.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кузнецову С.В., осужденному за совершение преступлений средней тяжести при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, назначен в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд правильно пришел к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.07.2019г. постановленного в отношении Кузнецова С.В.

Заявленные гражданские иски разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2019 года в отношении Кузнецова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Ю.В. Сладкомёдов