Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5042/2019 ~ М-4316/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-5042\19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 октября2019 года      г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дейник ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что между банком ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор № от 30.12.2015г., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 125 140,25 рублей, сроком возврата 30.12.2025 года под 18,00% процентов годовых. Также 18.11.2015 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 358 131,44 рублей сроком по 18.11.2025 года под 18% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными ануитентными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленные проценты, согласно графика погашения кредита.

Ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 16.05 2019 года согласно расчету истца, составила 666 224,95 руб., из которых: 579 100,15 руб. – кредит, 84 220 18 – плановые проценты за пользование кредитом, пени 2 904 62 рублей

Истец является правопреемником банка ВТБ 24. Просит иск удовлетворить, также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 9 862,25 рублей

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик – Дейника С.А. требования в части основного долга признал полностью, о чем расписался в протоколе судебного заседания, в части пени просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом (протокольно) частичное признание иска принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что 629/0800-0000952 от 30.12.2015г., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 125 140,25 рублей, сроком возврата 30.12.2025 года под 18,00% процентов годовых.

Также 18.11.2015 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 358 131,44 рублей сроком по 18.11.2025 года под 18% годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитных договоров, графиком погашения платежей, тарифами, полной стоимостью кредитов надлежащим образом, о чем имеются его подписи в указанных документах.

Банк со своей стороны условия кредитных договоров выполнил, перечислив суммы на счет заемщика.

В соответствии с индивидуальными условиями договоров ответчик обязался погашать кредиты ежемесячными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленные проценты, согласно графику погашения кредита.

Ответчиком нарушены условия кредитных договоров в части внесения оплаты по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 18.05.2019 года согласно расчету по договору от 30.12.2015 года составила 1 065 481,35 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 349 991,20 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 74 322,76 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 22 031,77 рублей, по кредиту от 18.11.2015 года по состоянию на 20.05.2019 года 1 282 987,03 рублей кредит, 465 769,30 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 110 208,95 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 33 001,12 рублей пени по просроченному долгу.

Ответчик сумму основного долга в размере 1 065 481,35 рублей и 1 282 987,03 рублей не оспаривал, о чем расписался в протоколе.

Также подлежит взысканию сумма плановых процентов.

Судом установлено, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 г., а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24, Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).Все обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами перешли к ВТБ (ПАО).

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что ответчик является более слабой стороной по сделке и поэтому взыскание пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу подлежат снижению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 25 218,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Дейника ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30.12.2015г. по состоянию на 18.05.2019 года в размере 1 065 481,35 рублей – кредит, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 349 991,20 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 50 000 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 5 000 рублей, по кредитному договору № от 18.11.2015 года по состоянию на 20.05.2019 года в сумме 1 282 987,03 рублей – кредит, плановые проценты за пользование кредитом в размере 465 769,30 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 90 000 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 25 218,97 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                             О.Д. Колесникова