Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3522/2017 ~ М-3153/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-3522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Головниной И.А.,

с участием истца, представителя ответчика З. по доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ответчику ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф. Кузьмина» о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов юридической помощи,

установил:

Истец Г. обратился в суд к ответчику ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф. Кузьмина» с требованиями о взыскании среднемесячного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, т.е. с 29.08.2017г. по 22.11.2017г. взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 85,12 рублей, обязании выдать трудовую книжку, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Истец свои требования мотивировал тем, что с 09.03.2017г. он работал в ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф. Кузьмина». 15.08.2017г. он подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. После подачи заявления отработал две недели и 29.08.2017г. устно обратился к ответчику за получением трудовой книжки и расчета по заработной плате, однако в удовлетворении его законных требований было отказано. 06.09.2017г. истец отправил требование заказным письмом произвести с ним расчет и выслать трудовую книжку по месту жительства. 13.09.2017г. ответчик получил требования о чем имеется уведомление. В последующем истец обратился в трудовую инспекцию за защитой своих прав. Окончательный расчет ответчиком был перечислен частями 20.10.2017г. и 14.11.2017г., однако трудовую книжку так и не направил. Поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию среднемесячный заработок за период с 30.08.2017г. по 22.11.2017г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2017г. по 20.10.2017г. в размере 85,12 руб. за 53 календарных дня, на сумму несвоевременной выдачи окончательного расчета 6 747 рублей. В связи с неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выдачи трудовой книжки и задержки выплаты окончательного расчета при увольнении истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого к нему отношения со стороны работодателя, а так же лишения возможности получить справедливую компенсацию за труд, устроиться на новую работу. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей. Так же просит взыскать с ответчика судебные издержки. Указывает, что в целях защиты своих прав он обратился за правовой помощью и для подготовки искового заявления к юристу, с которым заключил договор об оказании юридических услуг стоимостью 15 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что трудовую книжку он получил почтой 09.12.2017г., поэтому требование об обязании выдачи трудовой книжки не поддерживает, просит взыскать средний заработок за задержку трудовой книжки с 29.08.2017г. по 02.12.2017г. в размере 49 238,10 рублей за 73 дня.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал в части задержки выдачи трудовой книжки с 29.08.2017г. по 18.10.2017г.. и выплаты среднего заработка за это время. По заявлению Г. 18.10.2017г. трудовая книжка была направлена почтовым отправлением, но письмо возвратилось по истечении срока хранения 29.11.2017г., а 02.12.2017г. повторно направилась истцу. Считает, что компенсация морального вреда и расходы за оказание юридической помощи истцом завышены.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф. Кузьмина» зарегистрирован в качестве юридического лица и является действующим (л.д.16-24).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что истец Г. работал в ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф. Кузьмина» на должности младшего воспитателя (помощника командира взвода) в отделе организационно-строевой работы с 09.03.2017г..

Приказом от 29.08.2017г. №326 л/с уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что следует из приказа.

06.09.2017г. Г. было направлено письмо ответчику с просьбой выслать ему трудовую книжку, копию приказа об увольнении, расчетный листок за август 2017г., а так же произвести окончательный расчет, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9,10).

18.10.2017г. в адрес истца Г. ответчиком было направлено почтовое отправление (заказное с уведомлением) с сопроводительным письмом, с трудовой книжкой и выпиской из приказа об увольнении, о чем свидетельствует почтовый конверт с оттиском даты отправки и даты возврата 29.11.2017г. в связи с истечением срока хранения.

02.12.2017г. ответчиком повторно было направлено в его адрес заказное письмо с теми же документами, о чем свидетельствует почтовый конверт со штампом почтового отделения. Данное письмо с трудовой книжкой и выпиской из приказа об увольнении было получено истцом 09.12.2017г., что сторонами не опровергается.

Из банковских выписок с лицевого счета Г. и из письма трудовой инспекции в Пермском крае (л.д.12,13-15) следует, что окончательный расчет при увольнении не выплачен, а произведен позднее. Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

В материалы дела представлена справка 2-НДФЛ за 2017г. истца Г., справка о среднемесячной заработной плате Г., которая составляет 17 326,67 рублей, а заработная плата одного дня составляет 589,34 рублей.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения истцу Г. трудовая книжка и окончательный расчет не были выданы, поскольку его не было на работе. Ответчик не направлял работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо на согласие отправление ее по почте. Трудовая книжка была направлена истцу 18.10.2017г. заказной почтой, но с истечением срока хранения возвращена отправителю 29.11.2017г.. Повторно направлена Г. 02.12.2017г. и получена им 09.12.2017г..

Таким образом, причин препятствующих работодателю отправить уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку, суду не представлено. Ответчик признал в судебном заседании, задержу выдачи трудовой книжки с 29.08.2017г. по 18.10.2017г..

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик задержал выдачу трудовой книжки Г. за период с 30.08.2017г. по 17.10.2017г. включительно и с 30.11.2017г. по 01.12.2017г. включительно, т.е. за 51день, поэтому за этот период следует возместить работнику не полученный заработок в размере 30 056,34 рублей (589,34руб.х51днеь=30 056,34руб.). Суд считает, что при возвращении ответчику почтового отправления с трудовой книжкой 29.11.2017г., он обязан был незамедлительно повторно направить трудовую книжку Г., но отправил не на следующий день, а лишь 02.12.2017г.(выходных и праздничных дней в этот период времени не было). Поэтому суд включил в расчет 2 дня задержки выдачи трудовой книжки (30.11.2017г. и 01.12.2017г.). Расчет, предоставленный ответчиком среднемесячной заработной платы и среднедневного заработка суд считает правильным, истцом не опровергнут.

Требования об обязании выдать трудовую книжку истцом не поддерживаются, поскольку трудовая книжка им получена.

В связи с тем, что своевременно работодателем не была выдана трудовая книжка и окончательный расчет работнику Г. причинен моральный вред от неправомерных действий работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), оценивает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действиями работодателя нарушены трудовые права Г. вследствие чего причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца. С учетом степени вины работодателя, степени нравственных переживаний истца, а также требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выдачи окончательного расчета при увольнении.

Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.09.2017 года Г. заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4 (л.д.25-29). Согласно указанному договору Г. оплатил 15 000 рублей (л.д.40).

Суд находит, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку данное требование заявлено стороной, понесшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд исходит из объема предоставленных услуг, сложности и объема гражданского дела,

Суд установил, что истцу осуществлялись юридические консультации, составление претензии, исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд считает, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, не соответствует принципу разумности, является завышенной, поэтому полагает возможным уменьшить данную сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф. Кузьмина» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 401,69 рублей (30056,34руб.-20000руб.х3%+800руб.+300руб. ком.морального вреда=1401,69руб.), поскольку истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Г. к ответчику ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф. Кузьмина» удовлетворить в части.

Взыскать с ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф. Кузьмина» в пользу Г. денежную сумму за задержку трудовой книжки в размере 30 056,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф. Кузьмина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 401, 69 рублей.

В остальной части исковых требований Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 09.01.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова