Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2017 (2-3088/2016;) ~ М-3720/2016 от 29.12.2016

      Дело № 2-370/17

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                                                                       16 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Гурциевой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаллаева ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Цаллаев ФИО16. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ваз-№, государственный регистрационный знак С №.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов 20 минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ваз-11193, государственный регистрационный знак №, под управлением Цаллаева ФИО17., принадлежащего на ему праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дзагоева ФИО18., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Дзагоев ФИО43 гражданская ответственность которого, на момент наступления страхового случая, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, куда и обратился Цаллаев ФИО19. с заявлением о страховой выплате. Ответчик, по результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признал наступление страхового случая и определил сумму страхового возмещения в размере № рублей. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена истцу. С выплаченной суммой истец не согласен, считая ее заниженной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ваз-11193, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей, согласно экспертного заключения №№, составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Цаллаев ФИО20 обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил возместить разницу между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составила № руб., и компенсировать расходы на проведение оценочной экспертизы в размере № руб. Однако, в предусмотренный законом пятидневный срок, ответа от страховой компании не последовало. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, нарушив тем самым законные права истца и интересы потерпевшего. Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере № рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кокаева ФИО21., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал и уточнил, при этом пояснил, что согласно заключению эксперта №№ от 12 ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ИП Тотровым ФИО22., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет с учетом износа деталей (запасных частей) № рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере № рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Цаллаева ФИО23. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере № рублей и расходы по изготовлению доверенности в размере № рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания – Болотаева ФИО24., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснила, что страховая компания, по результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ года выплатила сумму страхового возмещения в размере № рублей. А впоследствии произвела доплату в размере № рублей. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет №00 рублей, то есть менее 10 процентов, и в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда являются завышенными и подлежат снижению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Цаллаев ФИО25. в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

С учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов 20 минут, на АД Дигора- Источники РСО-Алания <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ваз-№, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Цаллаева ФИО42., принадлежащего на ему праве собственности и автомобиля марки DAEWOOMATIZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Дзагоева ФИО26., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Дзагоев ФИО28ФИО41

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; Актом осмотра транспортного средства №№ от 6 ДД.ММ.ГГГГ года; схемой дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания установлено, что право собственности истца на автомобиль марки Ваз-11193, государственный регистрационный знак С №, подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, застрахована ответчиком.

Как установлено в судебном заседании Цаллаев ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ года подал в к ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами. Указанное ДТП было признано страховым случаем, подтверждением чего является произведенная 18 мая 2015 года ответчиком страховая выплата в размере №, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в к ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о перерасчете размера ущерба с учетом износа деталей и осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленном законом порядке, ответчик доплату не произвел.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Цаллаев ФИО31. в обоснование заявленных требований, представил суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом «Агентство оценки и экспертизы имущества» Тотровым ФИО30 согласно которому стоимость восстановительного Ваз-№, государственный регистрационный знак №, составляет №00 рублей.

В ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению №09/12/01-16 от 12 декабря 2016 года, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на стадии судебного разбирательства страховая компания перечислила на расчетный счет Цаллаева ФИО32. доплату в размере № рублей.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет №.).

С учетом положений ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П».

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Однако ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания перечислила на расчетный счет Цаллаева ФИО33. страховое возмещение в сумме № рублей.

Однако ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за недоплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере №00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и ее размер составляет №количество дней)).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, было ли заявлено такое требование (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г.). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ведение гражданского дела доверитель Цаллаев ФИО34. оплатил в счет оказания юридических услуг, согласно договору, сумму в размере – № рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – № рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и данные расходы следует также отнести к судебным расходам, поскольку необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов – расходы по оплате досудебной оценки в размере – №, также подлежат удовлетворению.

Требования истца взыскания со страховой компании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере №, суд находит обоснованными.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которой Кокаева ФИО35. представляла в судебном заседании интересы истца, выдавалась исключительно для участия Кокаевой З.Т. в рассмотренном гражданском деле, суд считает, что расходы по оформлению указанной доверенности могут быть отнесены к судебным издержкам.

В этой связи требования Цаллаева ФИО36. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере № подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере № рублей    в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере № рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – № рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Цаллаева ФИО37. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Цаллаева ФИО38 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цаллаева ФИО39; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №) рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере №) рублей; компенсацию морального вреда в размере №) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере №) рублей расходы на оплату услуг эксперта в размере №) рублей.

В остальной части исковых требований Цаллаева ФИО40 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере № шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Коваленко В.А.