Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2013 ~ М-544/2013 от 22.01.2013

Дело №2-1185/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Д.В. Жариновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 292444,65 руб., УТС 82 000 руб., расходов на оценку 6 500 руб., расходов на отправку телеграммы 172,20 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на удостоверение доверенности 800 руб., а также расходов на представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль МАЗ 5440А5 370-031 2011 года выпуска, регистрационный номер №.

21 декабря 2011 г между истцом и ответчиком был заключён договор страхования полис № (КАСКО), внесена страховая премия 29 970 руб. 00 коп.

10 октября 2012 года, истец известил представителей страховой компании о том, что в качестве водителя дополнительно будет допущен к управлению автомобиля Низамов И.И. - сведения о котором были внесены в полис представителем страховой компании.

Согласно п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.5, 9.6 Правил страхования - Страховщик, уведомленный о допуске третьего лица в качестве водителя, должен внести изменения в действующий договор страхования путем составления дополнительного соглашения -которое вступает в силу с 00 часов следующего дня, при этом Страховщик вправе был потребовать изменение договора и уплаты дополнительной страховой премии- либо потребовать от страхователя выполнение действий на снижение степени риска, либо прекратить договор страхования.

Таким образом, после извещения страховой компании о том, что в качестве водителя с 10.10.2012г будет допущен Низамов И.И. работники страховой компании — изменения в действующий договор страхования (КАСКО) не внесли (путем составления доп. Соглашения как того требует п. 9.2 Правил), не потребовали увеличения страховой премии, и не возражали против управления автомобилем Низамовым И.И. - следовательно со стороны истца были выполнены все требования предусмотренные п. 10.2, 9.1, 9.2 Правил страхования, а ответчик посчитал водителя Низамова И.И. - не увеличивающим степень риска, и допущенным к управлению.

Согласно обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом ВС РФ от 30.01.2013г. «Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб». Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

23 ноября 2012 года, в 16 час 30 мин, в Кировской области на <адрес>, произошло ДТП — столкновение ВАЗ 21120 под управлением Герасимяк И.В. с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, левой передней двери, левой фары, решетки радиатора, левой передней ПТФ, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, левой подножки, воздушного ресивера, крышки крепления аккумулятора, гидроусилителя и патрубков, глушителя, крепления стремянки рессор, левого амортизатора, крепления и задней подушки амортизации кабины, порез запасного колеса, вырваны рулевые тяги, а также были скрытые повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Герасимяк И.В., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «Компаньон» полис №.

О наступлении страхового события, и об обнаруженных повреждениях, истец первоначально сообщил путем подачи заявления в страховую компанию, а вторично телеграммой от 03 декабря 2012 года, сообщил в страховую компанию, а также вызвал представителей страховой компании для осмотра аварийного автомобиля с участием независимого оценщика, за что было оплачено 172 рубля 20 копеек.

07 декабря 2012 года, в назначенный день представители страховой компании осмотрели автомобиль совместно с независимым оценщиком.

Согласно отчёта № от 23.12.2012г стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 292 444 руб. 65 коп. Согласно условий правил страхования, сумма к возмещению рассчитывается без учёта износа автомобиля.

Согласно отчёта № УТС от 23.12.2012г величина утраты товарной стоимости составила 82 000 руб. 00 коп.

Кроме того, за проведение экспертиз истцом было оплачено 4 000 рублей — за оценку стоимости восстановительного ремонта, и 2 500 рублей за оценку величины УТС.

25 декабря 2012 года, истец с повторным заявлением о наступлении страхового события, с приложением всех подтверждающих понесённые расходы документов, а также отчетов обратился к ответчику, но до настоящего времени в нарушение правил страхования, не было перечислено страховое возмещение, а также не были возмещены понесенные затраты.

Таким образом к выплате по страховому случаю от 23 ноября 2012 года подлежит: стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля - 292 444 руб. 65 коп, + величина утраты товарной стоимости — 82 000 руб. 00 коп. + стоимость почтовых расходов 172 рубля 20 коп. + стоимость услуг по оценке - 6 500 руб. 00 коп. = 381 116 рублей 85 копеек.

Истец Попков А.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Фасхутдинов Р.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, полностью поддержав доводы, изложенные в уточненных требованиях, суду пояснив, что до настоящего времени ответчик даже частично не произвел выплату страхового возмещения, хотя истец предоставил все имеющиеся у него документы, автомобиль на осмотр эксперту страховой компании, лично съездил в Кировскую область с запросом по факту ДТП.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии, либо об отложении слушании дела не заявил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, согласившегося на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ 540А5370-031 государственный номер А №.

21.12.2011 г. между ООО «СГ «Компаньон» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «КАСКО» по программе «Оптима Бонус». Срок действия договора с 22.12.2011г. по 21.12.2012г. Страховая сумма – 1 665000 руб., по риску ущерб неагрегатная, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью. Вариант выплаты страхового возмещения – по направлению на ремонт на СТО по выбору Страховщика. Выгодоприобретателем выступает ОАО «Первый Объединенный Банк». По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

Во время действия указанного договора, 23.11.2012г. в период времени с 16.00 по 16.35 ч. водитель Герасимяк И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем марки ВАЗ 21120 госрегзнак № двигаясь по <адрес>. Автодороги <адрес> в направлении г. Киров, по территории Белохолуницкого района со скоростью более 100 км/ч, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем МАЗ 540А5370-031 государственный номер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 23.12.2012г. следователем отделения по расследованию преступлений СО МО МВД России «Слободской» капитаном юстиции ФИО7. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью подозреваемого Герасимяк И.В. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

Как следует из страхового полиса №, выданного ООО «СГ «Компаньон» 10.10.2012г. в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем МАЗ 540А5370-031 государственный номер № был внесен Низамов И.И.. Учитывая то обстоятельство, что автогражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 540А5370-031 государственный номер № застрахована в той же страховой компании, что и договор добровольного имущественного страхования, ответчик был уведомлен о допуске водителя Низамова И.И. к управлению застрахованным объектом.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «КАСКО», программа «Оптима Бонус», износ не предусмотрен.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленных документов, истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику 03.12.2012г., предоставил, предусмотренный п.11.3 Правил страхования пакет документов, 07.12.2012г. его автомашина была осмотрена страховой компанией, с составлением акта. Тем не менее, в 10-ти дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

25.12.2012г. истец обратился с письменной претензией – с требованием произвести выплату страхового возмещения и предоставил собственный отчет об оценке ущерба.

Тем не менее, и в данном случае в 10-ти дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По представленным истцом отчетам № и № УТС ИП Портнова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 292444,65 руб., УТС 82 000 руб.

Стороной ответчика, в предварительном судебном заседании, указанные отчеты об оценке, не оспаривались, о назначении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовала, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, принимает названный отчет за основу при вынесении решения.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 6 500 руб. и по отправке телеграммы 172,20 руб. Данные убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП составляет 381116,85 руб. (292444,65 + 82000 + 4000 + 2500 + 172,20), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с зачислением на ссудный счет №, открытый по кредитному договору № от 22.12.2011 г. вОткрытом акционерном обществе «Первобанк».

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было, т.к. истец предоставил автомобиль на осмотр страховщику, а также предоставил пакет требуемых документов, ответчик 10.10.2012г. уведомил страховую компанию о допуске к управлению автомобилем водителя Низамова И.И., что подтверждается изменениями, внесенными в полис ОСАГО, кроме того, управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

Таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф в размере 190558,42 руб. (381116,85 руб. х 50%.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в размере 7011,17 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попкова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Попкова А.П. страховое возмещение в размере 381116,85 руб., с зачислением суммы страхового возмещения на ссудный счет №, открытый по кредитному договору № от 22.12.2011 г. вОткрытом акционерном обществе «Первобанк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Попкова А.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190558,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7011,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Сапрыкина