Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4709/2019 ~ М-3798/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-4709/19

УИД 26RS0001-01-2019-008754-51

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                      город Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Акимовой Т.П.,

с участием:

истца Самойленко Д.С.,

ответчика Серяк Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Самойленко Д. С. к Серяк Л. Д. о взыскании задатка вследствие прекращения обязательств до начала его исполнения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Самойленко Д.С. обратился в суд с иском к Серяк Л.Д. о взыскании задатка вследствие прекращения обязательств до начала его исполнения.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце августа 2018г. обратился в дополнительное отделение Сбербанка № для получения ипотечного кредита с целью приобретения недвижимости. После подачи необходимого пакета документов и его рассмотрения Банком, 31.08.2018г. позвонил сотрудник банка менеджер Вердян Д. и сообщил о положительном одобрении заявки. Банк предоставил 90 дней на поиск подходящей недвижимости. В процессе поиска жилья познакомился с ИП Епанчинцевой О.Б. (работник агентства недвижимости «Жилье») и ее помощницей Бережновой Л.Д.

    13.10.2018г. ИП Епанчинцева О.Б. с целью продажи показала домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Яблочко-1», №. В устной форме с собственником недвижимости Серяк Л.Д. договорились о купле-продаже домовладения за цену и в размере 1 050 000 руб. и заключении предварительного договора купли-продажи указанной недвижимости.

    15.10.2018г. в офисе агентства недвижимости «Жилье» в присутствии свидетелей: ИП Епанчинцевой О.Б., Бережновой Л.Д., мужа и сына ответчика заключен предварительный договор о купли-продаже недвижимости: дом, площадью 62 кв.м., этажность: 2, назначение – нежилое здание, кадастровый № и земельный участок площадью 553 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – для садоводства, с кадастровым номером №8, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Яблочко-1», №.

    Пунктом 3 предварительного договора установлена обязанность покупателя передать продавцу 50 000 руб. в качестве задатка, в целях обеспечения предварительного договора. Задаток в размере 50 000 руб. уплачен 15.10.2018г. после подписания предварительного договора. Однако, эта же денежная сумма 50 000 руб. в п. 4 предварительного договора определяется как аванс.

     Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли эта сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    15.10.2018г. с Епанчинцевой О.Б. был заключен договор об оказании риэлторских услуг с целью подготовки документов для купли-продажи дачного домика с земельным участком. После чего, Епанчинцева О.Б. представляла его интересы перед сотрудником Банка и Ответчиком.

    29.10.2018г. по ипотечной заявке № от 31.08.2018г. Банком принято отрицательное решение.

    В силу непредвиденных обстоятельств, отказа Банка в ипотечном кредитовании истцу, основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, который в силу п. 4 предварительного договора должен был быть заключен не позднее 15.11.2018г.

    Считает, что его вина в уклонении от заключения основного договора не установлена, его действия были добросовестными и свидетельствовали о намерении приобрести домовладение Ответчика, чего он не смог сделать по причинам, от него независящим.

    Препятствие в заключении основного договора купли-продажи недвижимости по причине отказа в выдаче кредитных средств Банком считает нельзя расценивать как неисполнение договора стороной, заплатившей задаток, поскольку невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

    В силу п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

    В соответствии с п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

    П. 6 ст. 429 ГК РФ устанавливает прекращение обязательств по предварительному договору в случае, если основной договор не был заключен в срок, предусмотренный договором, либо сторонами не предъявлялись требования о заключении основного договора в указанный предварительным договором срок.

    Указанные требования ответчиком не предъявлялись, следовательно, основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, а задаток подлежит возврату.

    Требование истца от 04.03.2019г. о возвращении задатка вследствие прекращения обязательства до начала его исполнения ответчик добровольно не удовлетворил. При личной встрече сослался на отсутствие денежных средств, так же ответчик направил ответ на претензию, в котором отказывает в возврате аванса.

    Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно расчету, сумма процентов за период с 16.11.2018г. по 16.06.2019г. составила 2 250 руб.

     Просит суд взыскать с Серяк Л.Д. сумму задатка в размере 50 000 руб., уплаченную по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2018г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 250 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 768 руб.

    В судебном заседании истец Самойленко Д.С. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Серяк Л.С. исковые требования не признала, пояснила, что со своей стороны ею были выполнены условия договора – недвижимость была освобождена, вывезена мебель, бытовая техника, домашняя утварь, животные, птица. Считает, что обязательства по предварительному договору не были исполнены Самойленко Д.С. Задатком было обеспечено исполнение обязательства о заключении основного договора купли-продажи на условиях, обозначенных предварительным договором. Просила в удовлетворении требований Самойленко Д.С. отказать.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Бережнова Л.Д. пояснила, что является сотрудником агентства недвижимости «Жилье», знакома с Серяк Л.Д., она продавала дачу, а Самойленко Д.С. был покупателем. Показывали дачу, заключили предварительный договор купли-продажи, был передан задаток в сумме 50 000 руб. Однако, сделка не была заключена. У Самойленко Д.С. не было денег, он намеревался взять кредит в банке. Было одобрение кредита, Самойленко Д.С. появился в базе Дом клик, как клиент. Были подготовлены в банк документы, однако, банк отказал, был мораторный отказ, объяснили, что такое в практике бывает. Срок предварительного договора был до 15.11.2018г., сделка не состоялась по вине Самойленко Д.С.

    Свидетель Епанчинцева О.Б. пояснила суду, что является риэлтором, была заявка на продажу дачи от Серяк Л.Д. Поехали на показ дачи, Самойленко Д.С. дача понравилась, поехали на оформление задатка, все документы оформляла Бережнова Л.Д. Был заключен предварительный договор, деньги были переданы Серяк Л.Д. До 15.11.2018г. основной договор должен был быть заключен, но сделка проведена не была, так как Самойленко Д.С. отказали в получении кредита. Самойленко Д.С. говорил, что деньги будут, кредит одобрили, собирает документы, но время шло, приближалось 15.11.2018г., позвонила Бережновой Л.Д. попросила встретиться и продлить предварительный договор, но было сказано, что будем ждать два месяца, потом одобрят кредит. Самойленко Д.С. не направляли никакие уведомления. Он должен был взять справку с места работы, все документы предоставил Бережновой Л.Д., так как это ее клиент.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Из материалов дела следует, что 15.10.2018г. между Серяк Л.Д. (Продавец) и Самойленко Д.С. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Продавец продает дом площадью 62 кв.м., этажность 2, назначение – нежилое здание, кадастровый № и земельный участок площадью 553 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – для садоводства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Яблочко-1», №.

    Из предварительного договора следует, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 15.11.2018г. (п.4).

    Из условий предварительного договора следует, что Самойленко Д.С. передал Серяк Л.Д. задаток в сумме 50 000 руб. в целях обеспечения договора.

    Также, п. 4 предварительного договора предусмотрено, что сумма сделки составляет 1 050 000 руб., которую Покупатель выплачивает Продавцу за минусом суммы аванса в момент заключения основного договора купли-продажи.

    Как следует из искового заявления, из пояснений истца Самойленко Д.С. оплата за недвижимое имущество по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Яблочко-1», №, предполагалась производиться из ипотечных средств, выдаваемых ПАО «Сбербанк».

    Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 27.02.2019г. по ипотечной заявке Самойленко Д.С. № от 31.08.2018г. принято отрицательное решение.

    Анализируя представленные доказательства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости от 15.10.2018г., истец не располагал необходимыми денежными средствами на оплату недвижимости по договору.

    Также, необходимыми средствами Самойленко Д.С. не располагал и на 15.11.2018г., т.е. когда должен быть заключен основной договор купли-продажи.

После заключения предварительного договора купли-продажи Самойленко Д.С. с предложением или требованием о заключении основного договора купли-продажи к Серяк Л.Д. не обращался. Доказательств иного суду не предоставлено.

    В тоже время, из переписки Серяк Л.Д. с сотрудником агентства недвижимости Бережновой Л.Д. следует, что ответчик неоднократно обращалась с вопросом о предстоящей сделке купли-продажи, просила подписать новый договор.

    Со стороны ответчика Серяк Л.Д. препятствий для заключения основного договора купли-продажи недвижимости не было.

    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что сделка купли-продажи недвижимости между Серяк Л.Д. и Самойленко Д.С. не была заключена по вине Самойленко Д.С., в связи с чем, задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи от 15.10.2018г. остается у Серяк Л.Д. в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ.

    В связи с чем, исковые требования Самойленко Д.С. о взыскании задатка в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задатка отказано, требования Самойленко Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Самойленко Д. С. к Серяк Л. Д. о взыскании задатка в размере 50 000 руб., уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 768 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено дата.

    Судья                                                         О.Н. Коваленко