Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31820/2017 от 04.09.2017

Судья – Клинков А.Н. Дело № 33-31820/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Семешиной Д.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Данченко В.В. по доверенности Дьяченко В.Н. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данченко В.В. обратился в суд с иском к Овчинникову В.М. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, предусмотренной договором купли-продажи, указав, что 23.05.2014 года он продал ответчику автомобиль грузовой седельный тягач Интернационал 9800, передав его в этот же день покупателю. До полного расчета ответчиком за купленный автомобиль транспортное средство на Овчинникова В.М. не переоформлялось. Лишь 30.05.2016. ответчик полностью выплатил стоимость автомобиля.

В 2015 г. налоговая инспекция прислала истцу уведомление об уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 26 448 руб. Аналогичную сумму транспортного налога ему необходимо уплатить и за 2015 г.

Учитывая, что автомобиль передан ответчику 23.05.2014., то транспортный налог должен оплатить его новый владелец.

Не оплатив транспортный налог за 2014-2015г.г. Овчинников В.М. незаконно обогатился, за его счет на сумму 52 896 руб. кроме того, за несвоевременную уплату налога начислена пеня в размере 5 561 руб. 61 коп.

Поскольку Овчинников В.М. несвоевременно оплатил стоимость автомобиля, то обязан уплатить неустойку за период 24.07.2014 года по 30.05.2016 года в сумме 17 970 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Данченко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Данченко В.В. по доверенности Дьяченко В.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик, не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Данченко В.В. по доверенности Дьяченко В.Н. судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы права следует, что на момент обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения приобретения или сбережения имущества.

Истцом не отрицается факт того, что налог на автомобиль, который он продал он не оплачивал, то есть в настоящий момент он расходов не понес, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно отверг довод о том, что данная задолженность с него взыскана на основании судебного приказа, так как он не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Однако в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной договором купли-продажи, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, указал, что ранее истец обращался с такими требованиями в суд.

Однако, из материалов дела следует, что ранее истец таких требований не заявлял и по ним суд не принимал решения.

В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи от 23 мая 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 01 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Из решения Динского районного суда Краснодарского края следует, что с июля 2014 года в сроки, предусмотренные договором, ответчик периодические платежи не производил.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установлении факта несвоевременности выплат по договору имеются основания для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки. Расчет неустойки судебной коллегией признается обоснованным, ответчиком контррасчет не предоставлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании договорной неустойки удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу < Ф.И.О. >2 неустойку в размере 17 970 рублей и государственную пошлину в размере 718, 80 рублей.

Председательствующий: __________________________

Судьи: ____________________ ____________________

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

и судей < Ф.И.О. >4, Кияшко Л.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >6

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <...>, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании договорной неустойки удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу < Ф.И.О. >2 неустойку в размере 17 970 рублей и государственную пошлину в размере 718, 80 рублей.

Председательствующий: __________________________

Судьи: ____________________ ____________________