Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2014 (2-8112/2013;) ~ М-8352/2013 от 07.11.2013

Дело№ 2-783/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя ответчика Багдасарян Б.А., действующего по доверенности 26АА1385707 от 03.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюСтрахового открытого общества «ВСК» (СОАО "ВСК") к Полянкиной Д. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "ВСК" обратилось в суд с иском кПолянкиной Д.К.о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 167 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 564 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что дата на подъезде к г.Ставрополю от ФАД "Кавказ" (45-км+800 м) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Хундай" (гос. рег. знак "<данные изъяты>"), который на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" (далее - Компания) по договору страхования транспортных средств (полис) № 12090С5003069. Согласно документам ГИБДД, водитель Полянкина Д. К., управляющий автомобилем "Субару" (гос.рег.знак "<данные изъяты>"), нарушил п.п. 1.3, 1.5, 11.1. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ №0598847381. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, с учетом дополнительных расходов истцом было выплачено страховое возмещение в размере 492 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 99595 от 09.08.2013 г., № 93115 от 05.08.2013 г. Согласно п.8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО "ВСК" (далее Правила), полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. В соответствии со страховым полисом №12090С5003069 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 682 300 руб. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с п. 8.1.11 Правил страхования наземного транспорта СОАО "ВСК". На основании п. 8.1.11. Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 11, 6669%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 682 300 руб. - 11, 6669%=477 300 руб. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 205 000 руб. 00 коп. Согласно п.8.1.8. (а) Правил Страхования средств наземного транспорта СОАО "ВСК" Страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя). 477 300 руб. -205 000 руб. (годные остатки) = 272 300 руб. В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГКРФ, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего. На этом основании ООО "Росгосстрах" обязано выплатить СОАО "ВСК" 120 000 руб. в пределах лимита своей ответственности. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: 477 300 руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда)-205 500 руб. (стоимость аварийного автомобиля) - 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО)+15 000 руб. (дополнительные расходы) = 167 300 руб. (размер причиненных убытков).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полянкина Д.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Багдасарян Б.А., действующая по доверенности 26АА1385707 от 03.12.2013 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, представив суду письменное возражение, в котором указывает на следующее. Ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, однако не согласен с размером причиненного вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 167300 рублей, однако не приобщает основное доказательство, на котором основывает свои требования – экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей. Имеются платежные поручения, свидетельствующие о том, что страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, однако отсутствует подтверждение, что выплата осуществлена за повреждения, полученные в ДТП 21.01.2013 г., произошедшем по вине потерпевшей. Кроме того, не доказан размер причиненного ущерба. В материалах дела отсутствуют акт осмотра автомобиля, фотографии поврежденного ТС, калькуляция стоимости запасных частей, материалов и ремонтных воздействий. Кроме того, ответчик, как заинтересованная сторона, не был приглашен на осмотр страховой компанией (если таковой проводился), соответственно такой осмотр является необъективным, односторонним и недостоверным. По причине отсутствия материалов страхового дела потерпевшей, невозможно провести независимую судебную экспертизу, определившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей. А необходимость в назначении экспертизы определяется невозможностью вынесения правильного решения без ее проведения. Именно результат независимой судебной экспертизы должен лечь в основу судебного решения, поскольку иным образом нельзя установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и отсутствуют иные доказательства, с достоверностью подтверждающие или опровергающие данный факт. Таким образом, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленное экспертное заключение, не представленное в качестве доказательства истцом, и отсутствуют материалы, позволяющие назначить независимую судебную экспертизу, ответчик считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказаны обстоятельства по делу (ст. 56 ГПК РФ), основываясь на которых истец требует возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку основной иск не может подлежать удовлетворению, поэтому и вытекающие из него требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата на подъезде к г. Ставрополю от ФАД "Кавказ" (45-км+800 м) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Хундай", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств № 12090С5003069. Согласно документам ГИБДД, водитель Полянкина Д. К., управляющий автомобилем "Субару", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 11.1. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ОСАО "ВСК".

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю). Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ответчик не оспаривал наличия в его действиях состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность его поведения, как причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; его вину в дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания и принимаются судом, как установленные, с учетом признания их ответчиком. Вместе с тем, истец не доказал размер причиненного вреда. Поскольку ответчик оспорил размер убытков в виде суммы страхового возмещения, которая была выплачена по данному страховому случаю, судом проведена оценка доказательств, представленных относительно размера вреда, подлежащего возмещению. Суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю ущерба отчет РАНЭ-М о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, поскольку в данном отчете отсутствуют акт осмотра автомобиля, фотографии поврежденного транспортного средства. Калькуляция стоимости запасных частей, материалов и ремонтных воздействий, сведения о повреждениях, содержащихся в данных актах, являются односторонними и недостоверными, в том числе и по причине отсутствия ответчика при проведении осмотра. Платежные поручения, представленные истцом, не содержат указания на выплату ущерба в связи с ДТП от 21.01.2013 г.

Судом неоднократно были истребованы материалы выплатного дела, включающие в себя фотографии поврежденного транспортного средства и акт осмотра автомобиля. Однако истец не представил данные материалы суду, тем самым лишив ответчика воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе правом на ходатайство о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющих размер ущерба – акта осмотра поврежденного автомобиля о размере причиненного ДТП ущерба. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом и рассмотрены и оценены судом. Вст. 67 ГПК РФуказано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и сторонами не оспорено в судебном заседании, что заявленный иск не содержит доказательств причинно-следственной связи между размером ущерба и дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку истцу отказано в иске кПолянкиной Д.К., судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, не подлежат взысканию сПолянкиной Д.К.в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийСОАО "ВСК" к Полянкиной Д. К. о взыскании в порядке возмещения ущерба 167 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 564 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено18.02.2014 г.

Судья подпись Пшеничная Ж.А.

Копия верна. Судья Пшеничная Ж.А.