Дело № 2-2123/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной Е.В.
при секретаре Ковтун С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Тарасов В.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО «СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, указав следующее.
Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №.
16.12.2013 в 22.10 часов в г.Ульяновске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Пятницына А.Ю. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису серии №, а также по полису добровольного страхования № от 09.10.2013 со страховой выплатой <данные изъяты> руб.
23.12.2013 он обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке выплатил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
На основании экспертных заключений ООО «CRASH» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Также были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Размер страховой выплаты, подлежащий возмещению по полису обязательного страхования, составляет <данные изъяты> руб., с учетом полиса добровольного страхования – <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС и расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и предоставление интересов в суде <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Тарасов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца Еремин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость УТС <данные изъяты> руб. 99 коп., стоимость по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., стоимость по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Пичугин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признает в полном объеме, по страховому событию от 16.12.2013 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с данным фактом полагает, что страховщик выполнил перед истцом все возложенные на него обязательства в полном объеме. С результатами судебной экспертизы ознакомлен, не оспаривает. Просит обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты; уменьшить штрафные санкции согласно ст.333 ГК РФ; уменьшить расходы истца по оплате услуг представителя; снизить расходы истца по досудебной экспертизе, в удовлетворении требований по компенсации морального вреда отказать в связи с тем, что страховщик не причинял нравственных страданий истцу.
Представитель третьего лица ООО «Спринг», третьи лица Пятницын А.Ю., Лебедева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.12.2013 в 22 час.00 мин. на <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ООО «Спринг», под управлением Пятницына А.Ю. и <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Тарасову В.К., под управлением Лебедевой И.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 Пятницын А.Ю. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Поскольку действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Пятницына А.Ю. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии его вины в ДТП и причинении вреда имуществу истца.
Факт нарушения Пятницыным А.Ю. Правил дорожного движения РФ подтверждается административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.н. № застрахована в ОАО «СК «Альянс» по договору ОСАГО серии № и по полису добровольного страхования Allianz АГО от 09.10.2013 №, согласно которому гражданская ответственность застрахована на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно ст.1 Закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае согласно действующему законодательству ответственность за причиненный имущественный вред несет Пятницын А.Ю., ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Альянс». Следовательно, ОАО «СК «Альянс» обязано возместить ущерб, причиненный истцу.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет 120 тысяч рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза.
Как следует из исследовательской части заключения экспертов АНО «Национальный Экспертно-Криминалистический центр» от 28.05.2013, автомобиль а/м <данные изъяты> г.н. № дважды был представлен на экспертный осмотр в восстановленном состоянии, автомобиль <данные изъяты> г.н. № на экспертный осмотр не предоставлялся.
Эксперты пришли к выводу, что не исключается возможность одномоментного образования повреждений задней правой части автомобиля <данные изъяты> так как все заявленные повреждения находятся в зоне локализации, более того, установлены следоотдающие объекты, которые в момент контактного взаимодействия могли нанести повреждения задней правой части автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Также эксперты отметили, что в момент контактного взаимодействия основное давление разрушающей силы на себя приняли лицевые панели задней правой части автомобиля <данные изъяты> (бампер задний правая часть, усилитель заднего бампера, компоненты правой части заднего бампера, крыло заднее правое, фонарь задний правый, крышка багажника в правой части, компоненты крышки багажника в правой части), далее посредством вторичных деформация повреждения получили внутренние элементы задней правой части (панель задка, лонжерон задний правый, задний блок предохранителей, арка заднего правого колеса и др).
Повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> г.н. № носят единый характер и механизм образования.
Установлена зона локализации повреждений на автомобиле <данные изъяты> г.н. № задняя часть.
Выявлены следы и наиболее вероятные контактные зоны, характерные для возможного взаимопроникновения (взаимообмена, переноса) частей исследуемых автомобилей в местах воздействий.
Эксперты пришли к выводу, что не исключается возможность образования (одномоментно) данных повреждений, при заявленных обстоятельствах по страховому событию от 16.12.2013 а/м <данные изъяты> г.н. №.
Не исключается возможность соответствия повреждений а/м <данные изъяты> г.н. №, обстоятельствам ДТП от 16.12.2013 схеме и объяснениям водителей.
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом доаварийных повреждений и эксплуатационных повреждений а/м <данные изъяты> г.н. №, полученных в ДТП с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.
Выводы судебного эксперта стороны не оспаривают.
Суд также соглашается с данным заключением, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Ранее истец Тарасов В.К. был участником ДТП 29.06.2013, однако повреждения его автомобиля были иные, что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2013 и административным материалом № от 29.06.2013.
ОАО «СК «Альянс» признало событие страховым случаем, Тарасову В.К. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от 20.01.2014 и выпиской по счету истца в ВТБ24 (ЗАО) по состоянию на 31.03.2014.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно относятся к досудебным расходам, входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Были необходимы истцу для получения страхового возмещения и подтверждены документально.
Вместе с тем, учитывая среднерыночную стоимость услуг по досудебной экспертизе, сложившейся на рынке Ульяновской области, суд считает необходимым снизить данные расходы до <данные изъяты> руб.
Всего сумма материального ущерба составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.–<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.=<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб.).
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Требования Тарасова В.К. о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Истец обратился к ответчику с заявлением об убытке по ОСАГО 23.12.2013, при этом выплата страхового возмещения истцу произведена. Тем самым ответчик исполнил свои обязательства. Поскольку претензия на оспариваемую недополученную сумму истцом страховщику не направлялась, оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, имелся спор о характере повреждений и размере ущерба.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат возложению на ответчика.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял Еремин А.А., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором, в объем услуг входит: составление искового заявления, представительство в суде.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными. С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, с учетом взыскания страховой выплаты и оставления замененных поврежденных деталей истцом у себя, с его стороны может иметь место неосновательное сбережение имущества. В связи с чем следует обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты> г.н. № согласно заключению экспертов АНО «Национальный Экспертно-Криминалистический центр» № от 28.05.2014.
На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░