Решение по делу № 2-800/2015 ~ М-744/2015 от 24.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                             20 мая 2015 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пакилевой Е.В., при секретаре Урозаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2015 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области к Миронову В.О. о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Иркутской области) обратилась в суд с иском к Миронову В.О. о взыскании задолженности по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в части пени в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Миронов В.О. состоит на учете в Межрайоной ИФНС России № 6 по Иркутской области. Согласно п. 4 ст. 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности. В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В нарушении ст. 346.21 НК РФ Мироновым В.О. не исчислен и не уплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2011г. В виду неисполнения ответчиком обязанности по уплате налогов налоговым органом выставлены требования. В установленный требованием срок указанная в требовании сумма ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с Миронова В.О. задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в части пени в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец – представитель МИФНС России № 6 по Иркутской области не явился. Согласно письменного заявления и.о. начальника МИФНС России № 6 по Иркутской области Е.А. Шлапаковой, она просит рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд, принимая во внимание положения ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с направлением копии решения.

Ответчик Миронов В.О., извещенный о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует расписка в получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Также, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.69 НК РФ.

В случае неуплаты налога в установленные сроки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислению подлежит пеня, исчисляемая в процентах от неуплаченной суммы налога, которая взыскивается принудительно в судебном порядке.

Согласно решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области № 1326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 решено: привлечь Миронова В.О. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Миронова В.О. сумму налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов по сроку уплаты 02.05.2015 в сумме <данные изъяты> руб.

Из требования № 2389 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06.05.2014 следует, что за Мироновым В.О. числится (выявлена) недоимка, задолженность по пеням и штрафам, которые на основании законодательства о налогах и сборах указанное лицо обязано уплатить в срок до 28.05.2014г. – <данные изъяты> руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности судом установлено, что ввиду неисполнения налогоплательщиком Мироновым В.О. обязанности по уплате задолженности налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику 06.05.2014 было выставлено требование №2389 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с установленным сроком уплаты - 28.05.2014г. на сумму пени <данные изъяты> руб. В установленные требованием сроки указанная задолженность не погашена. До настоящего времени требования налогового органа ответчиком не исполнены. При рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 234 ГПК РФ суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы. Поскольку ответчик не представил суду свои возражения, суд исследовал доказательства, представленные истцом, и принял их за основу при принятии решения. При таких обстоятельствах требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области к Миронову В.О. о взыскании задолженности по пени в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области к Миронову В.О. о взыскании задолженности по пени - удовлетворить.

Взыскать с Миронова В.О. задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в части пени в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий             Е.В. Пакилева