Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7787/2018 от 30.01.2018

Судья Баранов С.А. Дело № 33-7787/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Абрамовой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Квашиной Т.Г. по доверенности Ермакова А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завгородняя И.Д., Диденко Т.Н., Пересада В.Н., Нестеренко Б.Г. обратились в суд с иском к Квашиной Т.Г. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, посредством сноса самовольно возводимого объекта капитального строительства. В обоснование иска указано, что Завгородней И.Д. принадлежит земельный участок, расположенный по <...> в <...>; на смежном земельном участке по <...> в <...>, собственником которого является Квашина Т.Г., возводится объект капитального строительства. В соответствии с ранее выданным администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара разрешением на строительство № <...> от <...> Квашиной Т.Г. было разрешено строительство на данном земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи. Однако техническим заключением МУП «Горкадастрпроект» от <...> подтверждается, что строящееся здание площадью застройки <...> кв.м. по объемно-планировочным и архитектурно-художественным решениям не является индивидуальным жилым домом, т.е. не соответствует выданному разрешению на строительство. При этом указанный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, не обеспечивает возможности своевременной эвакуации людей; его размещение на смежном земельном участке нарушает права и законные интересы Завгородней И.Д. как собственника смежного участка.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Квашиной Т.Г. о сносе самовольной постройки. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела по иску Завгородней И.Д., Диденко Т.Н., Пересада В.Н., Нестеренко Б.Г., к участию в котором администрация муниципального образования город Краснодар привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании заключения по итогам производства судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект капитального строительства не соответствует разрешительной документации, требованиям пожарной безопасности по своему расположению относительно жилого дома по <...> в <...>, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, создает препятствия смежному землепользователю Завгородней И.Д.в эксплуатации жилого дома по <...> в <...>.

Определением от 27 сентября 2017 года дела по искам Завгородней И.Д., Диденко Т.Н., Пересада В.Н., Нестеренко Б.Г. и администрации муниципального образования город Краснодар объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Квашина Т.Г. против удовлетворения предъявленных к ней требований возражала, ссылаясь на то, что ранее в производстве суда находилось дело по иску Завгородней И.Д. к Квашиной Т.Г. о сносе того же объекта, и определением Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2015 года, по нему было утверждено мировое соглашение сторон, условия которого Квашиной Т.Г. выполняются. В то же время, Завгородняя И.Д. вопреки условиям мирового соглашения вновь предъявила в суд требования о сносе данного объекта в иной степени строительной готовности. Нарушения требований пожарных норм, которые установлены экспертом, связаны с расстояниями между объектами защиты и заключаются в отсутствии оснований для признания стены более высокого или широкого объекта защиты, обращенной к соседнему объекту защиты, противопожарной 1-го типа, поскольку она не возвышается над кровлей на 60 см. и деревянные конструкции кровли не до конца обработаны огнеупорным составом. Однако эти нарушения являются устранимыми, и оснований к сносу всего объекта не имеется. Снос является крайней мерой и допускается в том случае, если нарушения существенны и неустранимы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года иски Завгородней И.Д., Диденко Т.Н., Пересада В.Н., Нестеренко Б.Г., администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Квашиной Т.Г. по доверенности Ермаков А.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Выражая несогласие с заключением эксперта по итогам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было положено в основу принятого решения. представитель указывает, что в ходе проведения исследований экспертом и рассмотрения дела судом не обсуждался вопрос о возможности устранения выявленных нарушений норм пожарной безопасности иным способом, кроме сноса строения. Выводы суда первой инстанции о нарушении при возведении спорного объекта предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, не основаны на каких-либо доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом районным судом не дано надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам соответствия спорного объекта требованиям указанных норм и правил, в том числе противопожарных и градостроительных. Требования Завгородней И.Д., Диденко Т.Н., Пересада В.Н., Нестеренко Б.Г. являются формой злоупотребления правом, спорный объект самовольным фактически не является; нарушения прав указанных лиц в результате размещения этого объекта на принадлежащем ответчику земельном участке не доказано. Квашиной Т.Г. по результатам публичных слушаний предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от территории общего пользования, предоставлено право размещения объекта на расстоянии 3 метров от проезда им. Бородина. Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения технических условий сделано заключение (протокол от <...> <...>), которым согласованы специальные технические условия на обеспечение противопожарной защиты объекта «Индивидуальный жилой дом, по адресу: <...>».

Представителем Завгородней И.Д., Пересада В.Н. по доверенностям Добродомовой Е.В. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов представителя ответчика о ненадлежащей оценке представленных суду доказательств, а также о наличии в заключении эксперта, которое положено в основу принятого по делу решения, противоречий, которые не были устранены судом. Обращается внимание на то, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, является надлежащим доказательством обоснованности требований о сносе спорного объекта. Ответчик уклонился от предоставления эксперту проектной документации для ответа на вопрос о возможности устранения допущенных нарушений, в связи с чем в данном случае применимы положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Специальные технические условия, на которые ссылается представитель ответчика, предполагает возведение противопожарной стены 1-го типа, однако конструктивно на указанную стену фактически опираются элементы чердачного перекрытия, выполненного из древесины. Фактически объект остается пожароопасным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Квашиной Т.Г. по доверенности Ермакова А.А., представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Борисенко П.А., представителя администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара по доверенности Топилиной О.В., Завгородней И.Д., Диденко Т.Н., Нестеренко Б.Г., представителя Завгородней И.Д., Пересада В.Н. по доверенностям Добродомовой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Завгородней И.Д., Диденко Т.Н., Пересада В.Н., Нестеренко Б.Г. в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя предъявленные к Квашиной Т.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлены предусмотренные законом основания к сносу возведенного ответчиком объекта капитального строительства.

Однако с этим нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из разъяснений в п. 26 того же постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) обращено внимание судов на то, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В том же Обзоре разъясняется, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По делу установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт строительства на принадлежащем ответчику земельном участке по <...> в <...> объекта капитального строительства, спор о соответствии которого требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в том числе – требованиям пожарной безопасности, наличии нарушений прав и законных интересов смежных землепользователей, угрозы жизни и здоровью граждан в результате его возведения, является предметом рассмотрения требований граждан – соистцов по иску, предъявленному на основании статьи 304 ГК РФ, и требований местной администрации, правовые основания иска которой предусмотрены статьей 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве первичной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по делу судом первой инстанции, экспертом ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» не были должным образом проведены исследования и не даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, требующие специальных познаний; по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 28-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз».

По результатам производства порученных исследований экспертом ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» подготовлено и представлено в суд заключение <...> от <...> (л.д. 209-260 в т. 2).

Согласно указанному заключению, экспертом установлено, что спорный объект капитального строительства относится к типу: индивидуальный жилой дом (дом жилой одноквартирный).

Экспертом сделан вывод о соответствии спорного объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам, за исключением ряда указанных в заключении устранимых дефектов, после устранения которых указанный объект не будет противоречить требованиям безопасности и грозить обрушением, будет обеспечивать безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования; угроза для жизни и здоровья в результате возведения объекта капитального строительства (после устранения выявленных недостатков) отсутствует.

Установлено, что спорный объект капитального строительства не оказывает негативного воздействия на эксплуатацию домовладений Завгородней И.Д., Диденко Т.Н., Пересада В.Н., Нестеренко Б.Г.

Назначение спорного объекта капитального строительства, этажность здания, степень огнестойкости здания и месторасположение спорного капитального объекта соответствуют выданной разрешительной документации.

Конструкция западной стены здания обращенная в сторону расположенного рядом здания по <...> в <...> не соответствует требованиям Примечаний к «Схеме расположения земельных участков в окружении смежно - расположенных земельных участков» в части организации западной стены как противопожарной первого типа (наличие деревянных конструкций поверх стены, при этом материал стены и ее толщина обеспечивают заданный предел огнестойкости REI 180 для данной стены). Западная стена может являться противопожарной стеной первого типа, при условии демонтажа деревянных карнизных элементов и выполнения каменного парапета высотой не менее 60 см. Толщина стены (425 мм.) позволяет организовать опирание стропильной системы и возвести парапет с пределом огнестойкости не менее REI 180.

Оспаривая выводы эксперта, представитель администрации заявил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с противоречиями между выводами экспертов ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» и ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» по результатам проведенных первичной и повторной экспертиз.

В свою очередь, Завгородняя И.Д. в представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя Квашиной Т.Г. по доверенности Ермакова А.А. указывает на нарушение экспертом требований закона при проведении указанной экспертизы, полагает выводы эксперта противоречивыми основанными на предположениях, без указания сведений, дающих возможность проверить выводы эксперта.

Между тем, с этими доводами истцов нельзя согласиться.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В сиу требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам оценки отмеченного заключения эксперта установлено, что порученная ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Исследования в рамках порученной экспертизы проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты.

Вопреки доводам ходатайства органа местного самоуправления при проведении повторной экспертизы, порученной указанному экспертному учреждению, устранены недостатки исследований, проводившихся при производстве первичной экспертизы, и получены необходимые и достаточные для правильного рассмотрения и разрешения дела по требованиям администрации муниципального образования город Краснодар, Завгородней И.Д., Диденко Т.Н., Пересада В.Н., Нестеренко Б.Г. сведения о фактах.

Будучи основанными на положениях применимых в деле специальных нормативных правовых актов, определяющих технические стандарты и требования при строительстве, а также на имеющихся в деле материалах, выводы эксперта ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» являются правильными по своему содержанию и существу, и предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований к назначению по делу повторной экспертизы не установлено.

В равной мере нельзя согласиться и с доводами Завгородней И.Д. о наличии в заключении эксперта ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» неустранимых противоречий, которые не могут быть устранены в ходе оценки его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и исключают признание его допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Экспертом, как следует из заключения, установлено несоответствие спорного объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности, которые заключаются в необеспечении соответствия его западной стены, обращенной к соседнему объекту защиты, требованиям к противопожарным стенам 1-го типа в условиях значения расстояния между объектами капитального строительства на смежных земельных участках менее нормируемого противопожарного расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости.

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288) Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно п. 4.11 того же Свода правил, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Вместе с тем, экспертным путем установлена возможность устранения указанного нарушения посредством выполнения работ, обеспечивающих соответствие западной стены спорного объекта капитального строительства требованиям к противопожарным стенам 1-го типа.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно ч. 4 ст. 6 того же Федерального закона национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Исходя из ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Ответчиком представлены в материалы дела специальные технические условия на обеспечение противопожарной защиты объекта «Индивидуальный жилой дом, по адресу: <...>» (л.д. 109-124 в т. 2), которые согласованы управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (л.д. 106-108 в т. 2).

Достоверность отмеченного письменного доказательства иными полученными по делу доказательствами не опровергнута, содержащиеся в нем сведения о фактах находятся с ними во взаимной связи и не противоречат им.

Вопреки доводам соистцов, в том числе и Завгородней И.Д., указывавшей на неполноту оценки пожарной безопасности здания применительно к северной и западной стене, по делу на основании отмеченных доказательств установлено, что имеющиеся нарушения противопожарных норм и правил при возведении спорного объекта капитального строительства на принадлежащем ответчику земельном участке являются устранимыми; пожарная безопасность указанного объекта может быть обеспечена.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о нарушении при строительстве требований градостроительного законодательства, в том числе – норм градостроительного регламента данной территориальной зоны, включая нормируемые им предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект капитального строительства, в соответствии с градостроительных зонированием территории муниципального образования город Краснодар на момент его строительства относился к территориальной зоне «Общественно-деловые зоны местного значения (ОД.2)» со следующими предельными параметрами земельных участков и разрешенного строительства:

1) максимальный процент застройки участка - 60% (за исключением площади подземных парковок);

2) минимальный отступ строений от фасадной границы участка - 5 метров (с учетом запрета строительства в границах красных линий);

3) минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр.

Экспертным путем, в том числе при производстве первичной судебной строительно-технической экспертизы (заключение на л.д. 19-60 в т. 2), установлено, что при возведении спорного объекта капитального строительства не были нарушены указанные величины максимального процента застройки участка, а также минимального отступа строений до границ смежных земельных участков.

В равной мере не оспаривалось также и размещение спорного объекта капитального строительства в пределах 3-хметрового расстояния от проезда им. Бородина (территория общего пользования), которое предусмотрено предоставленным Квашиной Т.Г. в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27 января 2015 года № 450 разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по <...> (л.д. 134 в т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, отвечающих требованиям процессуального закона доказательств допущения при строительстве нарушений градостроительных норм, влекущих снос спорного объекта, в деле также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований к удовлетворению исков органа местного самоуправления и граждан не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу об отмене решения суда.

На основании абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку требования пожарной безопасности спорного объекта капитального строительства определенным экспертом ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» в заключении <...>.1 от <...> способом до настоящего времени не обеспечены, и его несоответствие этим требованиям не устранено, судебная коллегия при принятии нового решения по делу приходит к выводу об удовлетворении требований Завгородней И.Д., Диденко Т.Н., Пересада В.Н., Нестеренко Б.Г. в части и возложении на Квашину Т.Г. обязанности по обеспечению соответствия западной стены объекта капитального строительства требованиям к противопожарным стенам 1-го типа путем демонтажа деревянных карнизных элементов и выполнения каменного парапета высотой не менее 60 см.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе – сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об установлении месячного срока для исполнения ответчиком решения суда в части возлагаемых на него обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Квашиной Татьяне Гавриловне о сносе самовольной постройки отказать; иск Завгородней Ирины Дмитриевны, Диденко Татьяны Николаевны, Пересада Виктора Николаевича, Нестеренко Бориса Григорьевича к Квашиной Татьяне Гавриловне – удовлетворить в части.

Возложить на Квашину Татьяну Гавриловну обязанность в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения обеспечить соответствие западной стены объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по <...>, требованиям к противопожарным стенам 1-го типа путем демонтажа деревянных карнизных элементов и выполнения каменного парапета высотой не менее 60 (шестьдесят) сантиметров.

Председательствующий:

Судьи: