Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4456/2016 ~ М-3149/2016 от 22.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Торговый дом «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику продавцу ООО « Торговый дом «<данные изъяты>» с требованиями о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, либо уменьшении выкупной цены товара, либо устранении недостатков товара, кроме того, просил взыскать расходы на юридическую помощь 25 000 рублей, и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 10.09.2008г. между истцом и ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» был заключен Договор № 1029 розничной купли-продажи (продажи по образцам). В соответствии с п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель бытовую (в дальнейшем «Товар»), а покупатель обязуется оплатить и принять ее в сроки, установленные договором. В соответствии с п.2.1. договора, характеристики, качество, комплектность, упаковка, маркировка и срок гарантии товара соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». В соответствии с п.6.2. договора, продавец обязан устранить выявленные недостатки производственного характера в течение 30 дней с момента получения претензии от покупателя. ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» на основании товарного чека, расходной накладной № № от 10.09.2018г. и расходной накладной № № от 11.09.2008г. произвел истцу отгрузку набора мебели «Луиджи» (белая, отд. золото). Всего наименований 7, на сумму 107 229 рублей. 17.09.2008г. и 01.10.2008г. работниками службы сервиса ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» мастерами - сборщиками ФИО3 и ФИО4 произведена сборка набора мебели на общую сумму 107 229 рублей, с выдачей талонов качества мастера. Претензий по качеству и внешнему виду изделий, на момент сборки не было, с правилами эксплуатации истец был ознакомлен. В процессе эксплуатации набора мебели «Луиджи» (белая, отд. золото) были выявлены существенные недостатки производственного характера, а именно: тумба прикроватная «Луиджи» (белая, отд. золото), изменение цвета на желтый верхней поверхности столешницы, левой боковой поверхности; комод «Луиджи» (белая, отд. золото), изменение цвета на желтый верхней поверхности столешницы, левой и правой боковых поверхностей; стол туалетный «Луиджи» (белая, отд. золото), изменение цвета на желтый, верхней поверхности столешницы; кровать двойная «Луиджи» (белая, отд. золото), изменение цвета на желтый, передней поверхности спинки.

14.03.2016г. истец направил заявление на имя директора ООО «Торговый дом «<данные изъяты>», с просьбой устранить вышеперечисленные существенные недостатки производственного характера. 14.03.2016г. ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» исх. № б/н, направил истцу ответ, что гарантийный срок обслуживания мебели закончен 23.09.2010 г. ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» товар у истца не принял, проверку качества товара и экспертизу не провел. 17.03.2016г. ЗАО «<данные изъяты>» исх. № направил истцу ответ, что изменение цвета могло произойти в результате нарушений условий эксплуатации мебели. Истец считает, что выявленные существенные недостатки имеют производственный характер.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, доводы в обоснование иска поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям изложенных в отзыве.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

10 сентября 2008г. между сторонами был заключен договор №, согласно которого истцу был передан товар - мебель «Луиджи» (л.д.8).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия Договора были согласованы сторонами, что подтверждает подпись истца под Договором.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок эксплуатации для корпусной и бытовой мебели равен 24 месяцам, по мебели для сидения и лежания он равен 18 месяцам.

Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю в силу п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации набора мебели «Луиджи» (белая, отд. золото) были выявлены существенные недостатки производственного характера, а именно: тумба прикроватная «Луиджи» (белая, отд. золото), изменение цвета на желтый верхней поверхности столешницы, левой боковой поверхности; комод «Луиджи» (белая, отд. золото), изменение цвета на желтый верхней поверхности столешницы, левой и правой боковых поверхностей; стол туалетный «Луиджи» (белая, отд. золото), изменение цвета на желтый, верхней поверхности столешницы; кровать двойная «Луиджи» (белая, отд. золото), изменение цвета на желтый, передней поверхности спинки.

14.03.2016г. истец направил заявление на имя директора ООО «Торговый дом «<данные изъяты>», с просьбой устранить вышеперечисленные существенные недостатки производственного характера и получил ответ, что гарантийный срок обслуживания мебели закончен 23.09.2010 г.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что гарантийный срок на спорный товар истек.

Пункт 6 ст. 19 Закона устанавливает, что по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 2.1. договора стороны оговорили, что по характеристикам, качеству, комплектности и др. товар соответствует требованиям ГОСТ 16371-93.

Согласно ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в перечне дефектов, не допускаемых на лицевой поверхности дефект «изменение лакокрасочного покрытия» отсутствует. Мебель подлежит эксплуатации в соответствии со своим целевым назначениям. Основные функциональные назначения мебели - хранение и размещение различных предметов (шкаф, тумба, комод, стол туалетный) и для отдыха (кровати). Товар не имеет недостатков, которые бы делали невозможным или недопустимым его использование.

Судом установлено, что на момент обращения истца к ответчику с претензией, истец пользовался товаром около 8 лет, претензий к качеству не предъявлял, то есть до передачи товара потребителю (истцу), товар не имел недостатков, на которые ссылается истец.

Наличие производственного дефекта материалами дела не подтверждается.

Как следует из справки специалиста экспертного центра ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от 08.06.2016 года представленная ответчиком, проявление желтизны на поверхности товара является эксплуатационным дефектом, связанным с воздействием агрессивных средств на окрашенные поверхности. Лакокрасочная полиуретановая композиция не склонна к самопроизвольному вменению цвета, в том числе проявлению желтизны. Если желтизна на поверхности не появляется в течение времени полной полимеризации лакокрасочной композиции 20-60 суток с момента нанесения, то в дальнейшем цвет лакокрасочного покрытия на изделиях не изменяется (л.д. 29-30).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова причина проявления дефекта в виде желтизны на поверхности мебельного гарнитура «Луиджи» белого цвета? Имеются ли в мебельном гарнитуре «Луиджи» белого цвета недостатки? Если имеются, являются ли недостатки товара существенными? Возникли ли недостатки до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента? Являются ли недостатки товара устранимыми? Проведение поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» (г.<адрес>).

При осмотре экспертом установлено, что на различных деталях каждого предмета имеются выраженные следы изменения цвета покрытия различной конфигурации и интенсивности цветовой гаммы (от желтоватого до коричневого), что свидетельствует об ускоренной деструкции полимерных материалов, из которых изготовлена мебель, в частности, лако-красочного покрытия – ЛКП. Интенсивное изменение цвета, по большей части, имеется на горизонтальных поверхностях, но имеет место и на вертикальных. В мотивированном сообщении эксперт указывает что, учитывая тот факт, что осматриваемая мебель, находится в эксплуатации с 2008 года по 2016 год, подвергаясь при этом различным воздействиям извне при изменении освещения, температуры, влажности и т.д., установить по какой причине/причинам произошла ускоренная деструкция полимерных материалов, не представляется возможным. Проведение лабораторных исследований для установления качественных показателей полимерных материалов, по прошествии длительного срока эксплуатации при возможном воздействии вышеуказанных факторов не представляется возможным. На основании ст.85 ГПК РФ, эксперт сообщил о невозможности дать заключение эксперта.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие в товаре существенных недостатков, а также, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Торговый дом «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2016 г.

Председательствующий:      Бобылева Е.В.