Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4037/2012 от 03.05.2012

Судья Морозов Л.А.

дело № 22-4037

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Ошеева О.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении П., родившегося дата, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ УК РФ, возвращено прокурору Горнозаводского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лядова П.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, адвоката Емельянова А.Н. в защиту интересов обвиняемого П., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У.

Постановлением судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя дело в отношении П. возвращено прокурору города Горнозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе обвиняемый П. ставит вопрос об отмене постановления и о направлении дела в суд для рассмотрения по существу. Указывает на несостоятельность выводов судебного постановления об отсутствии возможности на основании имеющегося обвинительного заключения постановить приговор или вынести иное решение. Отмечая отсутствие должной мотивировки принятого решения. Считает, что возвращение уголовного дела по ходатайству прокурору свидетельствует об обвинительном уклоне суда, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд должен быть вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе поставить вопрос об изменении обвинения на более мягкое.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения. По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда одной из сторон заявлено ходатайство о необходимости предъявить обвинение с правильной квалификацией содеянного либо с изменением фабулы обвинения в соответствии с представленными доказательствами.

При этом согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1217-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237, пунктом 3 части восьмой статьи 246, статьями 252 и 273 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации» заявление такого ходатайства об изменение государственным обвинителем обвинения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты с учётом того, что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

При этом дело может быть возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как явствует из протокола судебного заседания, все значимые доказательства по делу были исследованы в ходе судебного заседания, а заявленное государственным обвинителем ходатайство о необходимости изменения предъявленного П. обвинения с ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, должным образом мотивировано, мнения всех сторон по данному ходатайству заслушаны.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Так, из приведенной в обвинительном заключении фабулы обвинения следует, что в ней действительно отсутствуют данные о тех обстоятельствах, о которых указано судьей в обжалованном постановлении.

Поэтому судебная коллегия находит, что, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял обоснованное и в достаточной степени мотивированное решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе имеющегося обвинительного заключения нельзя вынести приговор или постановить иное решение, так как это требует изменения фабулы обвинения согласно представленным в деле доказательствам, что невозможно осуществить в рамках судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что устранение недостатков обвинительного заключения не связано ни с ухудшением положения П., ни с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и возможно на основание уже имеющихся доказательств по делу.

При таких обстоятельствах приведённые в кассационной жалобе аргументы относительно обвинительного уклона со стороны суда состоятельными признать нельзя, материалами дела они не подтверждаются.

Таким образом, установив, что постановление соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, а приведенные в кассационной доводы не опровергают выводов суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 марта 2012 года о возвращении дела по обвинению П. прокурору оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи