Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1311/2021 от 11.02.2021

                                                                                                                                  50RS00444-01-2020-000721-44

Судья Дворягина О.В.Дело № 22-1311/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области	9 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Ивановой З.А.и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О.,

осужденных Сергеевой Т.Е., Короткова О.Ю., Чижевского В.В., адвокатов Табашной В.Н., Яковенко В.В. и Киселевой Л.И.,

при помощнике судьи Швеце Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Короткова О.Ю., его защитника – адвоката Шиндина Н.В., а также осужденныхСергеевой Т.Е. и Чижевского В.В.на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 12 октября 2020года, по которому

Коротков О. Ю., <данные изъяты>, ранее судимый: 23 октября 2012 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 августа 2017 г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сергеева Т. Е., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Чижевский В. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 2 ноября 2009 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 29 марта 2010 г. по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 8 августа 2016 г. по отбытии наказания,

- 22 августа 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 февраля 2019 г. по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенное наказанию полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2017 г., окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору осужден также Тимофеев А.А., в отношении которого апелляционная жалоба не подана.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатови объяснение осужденных,поддержавших апелляционныежалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Коротков О.Ю., Сергеева Т.Е., Чижевский В.В. и Тимофеев А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Коротков О.Ю. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

осужденный Коротков О.Ю. оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает на неправильную квалификацию его действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.Утверждает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были установлены обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, в частности, не разграничены действия каждого из участников разбойного нападения. Утверждает, что он не участвовал в избиении потерпевшего, в квартире К.находился непродолжительное время, затем находился в своей квартире, после чего был задержан сотрудниками полиции.Полагает, что при определении вида и размера наказания суд не принял во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 162, ст. 116 УК РФ и смягчить назначенное наказание;

адвокат Шиндин Н.В. в защиту осужденного Короткова О.Ю.утверждает, что между участниками совершенного преступления не было предварительного сговора, осужденный Коротков О.Ю. не высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял какие-либо предметы в качестве оружия, в связи с чем просит исключить из его осуждения по ч. 4 ст. 162 УК РФ соответствующие квалифицирующий признаки преступления. Утверждает, что тяжкий вред здоровью потерпевшим был причинен неустановленным лицом, которое явилось инициатором преступления и в ходе нападения на потерпевших использовало предметыв качестве оружия, что по мнению автора жалобы является эксцессом исполнителя.Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Короткова О.Ю. на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

осужденная Сергеева Т.Е. утверждает, что она не нападала на потерпевших, не избивала их, не высказывала угрозу убийством, денежные средства не требовала.Оспаривает достоверность показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия. В судебном заседании она не имела возможности задать вопросы потерпевшим в связи с их отсутствием.Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, которые не были ими подтверждены в судебном заседании. При определении наказания суд не принял во внимание частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,наличие у нее хронических заболеваний исостояние здоровья матери, изобличение соучастников, оказание помощи потерпевшему Ф., отсутствие прежней судимости.Ставит под сомнение допустимость такого доказательства, как заключение судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, откуда истребована его медицинская карта.Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо вернуть прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что умысла на хищение чужого имущества у нее не было, в личных вещах потерпевших она искала мобильный телефон неустановленного лица. Данное обстоятельство подтверждается протоколом задержания, согласно которому у нее обнаружен телефон «Леново», каких-либо предметов, принадлежащих потерпевшим, у нее обнаружено не было;

осужденный Чижевский В.В.утверждает, что в предварительном сговоре с другими участниками преступления он не состоял, каких-либо телесных повреждений потерпевшим не наносил, чужого имущества не похищал. При его задержании похищенные у потерпевших предметы обнаружены не были. Утверждает, что страдает хроническим остеомелитом большой берцовой кости, имеет явно выраженную хромоту, что исключает нанесение кому-либо телесных повреждений. Показания потерпевших о том, что он наносил удары руками, которые были обмотаны эластичными бинтами, не подтверждены другими доказательствами по делу итакие бинты не были обнаружены на месте преступления. Оспаривает допустимость заключения эксперта о причинении потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта у П. обнаружены множественные переломы ребер, скопление воздуха в мягких тканях шеи и туловища, перелом третьего позвонка. Однако через неделю после причинения ему указанных повреждений, - 7 мая 2019 г. он принимал участие при проведении очной ставки с осужденной Сергеевой Т.Е. Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание потерпевших для разъясненияданного противоречия судом было отклонено. Кроме того, ссылаясь на наличие у него ряда хронических заболеваний, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит отменить приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденные Коротков О.Ю., Сергеева Т.Е. и Чижевский В.В., а также их защитники – адвокаты Табашная В.Н., Яковенко В.В. и Киселева Л.И. поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить, прокурор Проскурина О.О. полагала необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.Содержание апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности обвинения и неправильной квалификации действий осужденных по существу повторяют процессуальную позицию осужденных в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Коротков О.Ю., Чижевский В.В., Тимофеев А.А., Сергеева Т.Е. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <данные изъяты>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, неустановленное лицо, используя малозначительный повод как предлог, первым нанес удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшего Ф., после чего Коротков О.Ю., Чижевский В.В. и Тимофеев А.А. присоединились к нему и стали наносить многочисленные удары в различные части тела Ф., П. и Л. В то время, когда осужденные и неустановленное лицо подвергали потерпевших избиению, Сергеева Т.Е. обыскивала вещи потерпевших и имеющиеся при них сумки, доставала принадлежащие им предметы и делила между нападавшими. Таким образом, осужденные похитили у потерпевшего Л. имущество на общую сумму 36 670 руб., причинив ему значительный материальный ущерб,у потерпевшего П. на сумму 4 520 руб., у потерпевшего Ф. на сумму 4850 руб.

Согласно заключению экспертов,потерпевшему Л. причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга,а также закрытая травма грудной клетки, выразившаяся в переломах ребер и ушибе легкого, которая расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести; потерпевшему П. причинена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом поясничного позвонка, а также закрытая травма грудной клетки, выразившаяся в переломах ребер, скоплении воздуха в мягких тканях шеи и туловища, в плевральных плоскостях, что по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов относительно степени вреда, причиненного здоровью потерпевших, не имеется. Экспертное исследование проведено в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения, с участием потерпевших, с предоставлением подлинных медицинских документов (карт, КТ-сканов и рентгенограмм), оформленных вГБУЗ МО «СГБ им. С.»при поступлении потерпевших в стационар непосредственно после совершенного преступления.

Утверждение осужденных Короткова О.Ю. и Чижевского В.В. о том, что участие в избиении они не принимали, а повреждения, обнаруженные у потерпевших, были причинены неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, опровергается показаниями потерпевших Л., П. и Ф., а также осужденных Тимофеева А.А. и Сергеевой Т.Е., из которых следует, что Коротков О.Ю. и Чижевский В.В. вместе с неустановленным лицом наносили потерпевшим удары руками и ногами по голове и телу, высказывали угрозы убийством, обыскивали одежду и отбирали вещи.

Показания осужденного Чижевского В.В. о том, что к моменту начала конфликта он вместе с К. ушел из квартиры и вернулся, когда там никого уже не было, опровергаются показаниями самой К., согласно которым в день совершенного преступления она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, спала и из квартиры никуда не выходила.

Доводы стороны защиты о том, что суд не разграничил фактические действия на месте преступления каждого из осужденных и необоснованно квалифицировал их действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, несостоятельны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что разбойное нападение совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору.По смыслу уголовного закона при такой квалификации не обязательно, чтобы каждый из соучастников выполнил всю объективную сторону преступления совместно с другими. Достаточно выполнение только части действий, описанных в диспозиции статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные действовали совместно и согласовано, с распределением между собой ролей, согласно которым Тимофеев А.А., Коротков О.Ю., Чижевский В.В. и неустановленное лицо подвергли избиению потерпевших и открыто похитили их имущество, а Сергеева Т.Е. – обыскивала содержимое сумок потерпевших и также похитила принадлежащие потерпевшим вещи.Тот факт, что в момент совершения разбойного нападения осужденные свои действия не согласовывали, какие-либо указания друг другу не давали, при этом действовали слаженно и согласованно, свидетельствует о том, что еще до нападения между ними была достигнута договоренность о нападении с целью открытого хищения чужого имущества.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ф. следует, что, находясь в квартире Кузнецовой, неустановленное лицо неожиданно, без какой-либо на то причины, взяло с пола бутылку из-под водки и нанесло ему удар по голове, от чего он испытал сильную боль, полилась кровь. Неустановленное лицо потребовало вернуть ему мобильный телефон, который на самом деле он не брал. Сразу же после этого Коротков О.Ю., Чижевский В.В., Тимофеев А.А. и неустановленное лицо стали избивать его, они наносили удары также П. и Л. Во время избиения Тимофеев А.А. и Чижевский В.В. обыскивали его карманы, забраву него денежные средства и паспорт. Сергеева Т.Е. в это время вытряхивала их сумки и делила вещи между нападавшими. Было видно, что осужденные заранее договорились о нападении (т. 1 л.д. 143-149).

ПотерпевшийЛ. дал аналогичные показания, указав, что, как только неустановленное лицо предъявило претензии к Ф., остальные осужденные сразу же стали избивать его. Они действовали согласовано и одновременно. Сергеева Т.Е. при этом стала вытряхивать содержимое сумок и взяла себе джинсы, бейсболку и мобильный телефон. Кроме того, онакричала, чтобы нападавшие продолжали избиение. (т. 1 л.д. 99-102).

Показания потерпевших оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, осужденные не возражали против оглашения показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия.

При проведении очных ставок с осужденными потерпевшие дали аналогичные показания об обстоятельствах совершения в отношении них разбойного нападения, при этом Чижевский В.В. и Сергеева Т.Е. подтвердили их.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Короткова О.Ю., Чижевского В.В. и Сергеевой Т.Е. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал их действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вина осужденного Короткова О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, также нашла свое подтверждение и в апелляционной жалобе не обжалуется.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, все установленные в судебном заседании, обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при назначении наказания.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░