Решение по делу № 2-104/2016 (2-6508/2015;) ~ М-5570/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-104/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГГВ к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ГГВ. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 33 600 руб., финансовую санкцию в размере 1 680 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под управлением ЩТА., и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением МОБ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, водитель ЩТА. и пассажир ПВФ получили телесные повреждения.

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, МОБ, была застрахована в АО СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 314 900 руб., размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без удовлетворения. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 33 600 руб. из расчета 120 000 руб. * 1% * 28 дней. Финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 680 руб. из расчета 120 000 руб. * 0,05% * 28 дней. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 20 000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ГГВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности СМС. в судебном заседании исковые требования также поддержала, дала пояснения, в целом аналогичные содержащимся в тексте искового заявления. Указала, что ДТП произошло по вине водителя МОБ., водителем ЩТА. нарушений ПДД РФ не допущено, что подтверждено автотехническим исследованием эксперта <данные изъяты>., являющимся надлежащим доказательством по делу; полагала, основания не доверять схеме ДТП отсутствуют; пояснения водителя ЩТА. и пассажира ПВФ. наиболее соответствуют действительной картине ДТП, пояснения водителя МОБ не соответствуют повреждениям автомобиля истца в его задней части.

Третье лицо ЩТА. в судебном заседании исковые требования ГГВ поддержала. Относительно обстоятельств ДТП пояснила, что за 7-10 метров до остановки общественного транспорта остановилась на обочине дороги для осуществления посадки пассажира ПВФ., после чего продолжила движение со скоростью около 30 км/ч, выехав сначала на правую полосу, а через 8-10 метров после остановки на левую полосу движения, предварительно включив левый сигнал поворота и посмотрев в зеркало заднего вида; за 10 метров до поворота налево почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, отчего автомобиль развернуло влево. Предположила, что водитель МОБ. ехал с большой скоростью, отвлекся от дорожной обстановки, после чего съехал на левую обочину, попытавшись избежать столкновения с автомобилем под ее управлением, после чего произошло столкновение автомобилей.

Третье лицо МОБ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ГГВ. возражал. Указал, что виновной в произошедшем ДТП является водитель ЩТА Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге по <адрес> со скоростью около 60 км/ч, на обочине за остановкой общественного транспорта стоял АВТОМОБИЛЬ 1, который после осуществления посадки пассажира начал движение, заняв правую полосу движения, а впоследствии ста перестраиваться в левую полосу непосредственно перед его автомобилем, в результате чего произошло касательное столкновение передней правой частью его автомобиля с задней левой частью АВТОМОБИЛЬ 1, и, поскольку АВТОМОБИЛЬ 1 продолжил движение влево, произошел основной удар в его переднюю левую дверь. Полагал, что столкновение автомобилей произошло из-за того, что водитель ЩТА при перестроении влево не посмотрела в зеркало заднего вида, не видела его автомобиль, двигавшийся прямо. Указал, что место столкновения на схеме ДТП указано неверно, при составлении схемы ДТП сотрудники ГИБДД неправильно было понято его сообщение о месте столкновения.

Представитель третьего лица МОБ. адвокат по ордеру БНЮ в судебном заседании исковые требования ГГВ полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что в произошедшем ДТП виновна водитель ЩТА., которая не уступила дорогу автомобилю под управлением МОБ., двигавшемуся прямо. Отметила противоречие в составлении схемы ДТП: отсутствие следов автомобиля МОБ на обочине на схеме ДТП, а также указание на схеме ДТП места столкновения на границе обочины и проезжей части, в то время, как столкновение автомобилей произошло на самой проезжей части, за 7 метров до поворота налево. К представленному стороной истца заключению эксперта <данные изъяты> полагала необходимым отнестись критически, поскольку при его составлении эксперт исходил из ошибочного указания места столкновения автомобилей, а также не учел повреждения передней левой двери АВТОМОБИЛЬ 1. Указала, что заключение специалиста <данные изъяты>. является надлежащим доказательством по делу. Отметила, что нахождение автомобиля МОБ до столкновения на обочине какими-либо доказательствами не подтверждено.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ГГВ., доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ГГВ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником АВТОМОБИЛЬ 1, является ГГВ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего истцу и под управлением ЩТА., и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением МОБ В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ЩТА. и пассажир ПВФ – телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Вина кого-либо из участников ДТП указанным постановлением не установлена.

Сторона истца ГГВ. настаивает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен водитель МОБ., который при управлении АВТОМОБИЛЬ 2 допустил нарушение п.п. №, № ПДД РФ. В то же время позиция третьего лица МОБ сводится к отсутствию его вины в произошедшем ДТП, нарушению водителем ЩТА. п.п. №,№ ПДД РФ.

Таким образом, в рамках переданного на разрешение суда спора о возмещении имущественного ущерба, суду надлежит устанавливать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину кого-либо из водителей в его совершении, в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В силу п. № Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно требованиям № ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. № ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу требований п. № ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. № ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании п. № ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами №, № - №, №, № Правил)

В силу требований п. № ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обоснование доводов о наличии в произошедшем ДТП вины водителя МОБ стороной истца в материалы дела представлено автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-автотехника <данные изъяты>. (л.д. №-№).

Согласно выводам указанного исследования в момент столкновения АВТОМОБИЛЬ 1 двигался правее места столкновения, по левому краю проезжей части, АВТОМОБИЛЬ 2 располагался слева от места столкновения, то есть двигался по левой обочине; по характеру взаимодействия при ударе это скользящее столкновение, при котором, в данном случае, транспортные средства двигались параллельно друг другу. Находясь в месте столкновения, водитель АВТОМОБИЛЬ 1 еще не приступила к маневру поворота, так как не доехала до места поворота, место столокновения находится в 7 метрах от левого края проезжей части примыкания. С технической точки зрения АВТОМОБИЛЬ 1 в месте столкновения двигался прямо, параллельно левому краю проезжей части. В данных дорожных условиях водитель АВТОМОБИЛЬ 2 МОБ должен был руководствоваться требованиями п.п. №, № ПДД РФ; водитель АВТОМОБИЛЬ 1 ЩТА. должна была руководствоваться требованиями п.п. №, №, № ПДД РФ.

В судебных заседаниях специалист-автотехник <данные изъяты> поддержал свое заключение, уточнив, что при определении направления движения транспортных средств в момент столкновения он учитывал повреждения <данные изъяты> лишь в его задней левой части.

Третьим лицом МОБ. суду представлено консультативное заключение специалиста <данные изъяты>. (л.д. № -№), в котором специалист приходит к выводу о следующем наиболее вероятном механизме ДТП: водитель АВТОМОБИЛЬ 2, двигаясь по проезжей части <адрес> в левой полосе, подъезжает к ООТ; в это время с обочины на проезжую часть <адрес> выезжает АВТОМОБИЛЬ 1; заняв крайнюю правую полосу, АВТОМОБИЛЬ 1 продолжает движение; не обнаружив на левой полосе движения транспортного средства, водитель АВТОМОБИЛЬ 1 начинает перестроение в левую полосу для поворота налево; заметив это маневр, водитель АВТОМОБИЛЬ 2 приступает к экстренному торможению с одновременным смещением влево; происходит попутное касательное столкновение правой части АВТОМОБИЛЬ 2 с задней левой боковой частью АВТОМОБИЛЬ 1; за счет большой скорости АВТОМОБИЛЬ 1 и продолжения поворота АВТОМОБИЛЬ 1 налево происходит блокирующее столкновение переднего правого угла АВТОМОБИЛЬ 2 с передней левой дверью в районе стойки АВТОМОБИЛЬ 1. Транспортные средства останавливаются в положении, отмеченном на схеме ДТП. Водитель АВТОМОБИЛЬ 1 в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. №, № ПДД РФ, указанные требования водителем не выполнены; водитель АВТОМОБИЛЬ 2 должен был руководствоваться требованиями ч. № ПДД, указанные требования им выполнены.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист <данные изъяты> поддержал выводы, изложенные им в консультативном заключении. Пояснил, что в момент столкновения автомобили находились под углом друг к другу, отличным от нуля, увеличение деформации автомобилей было вызвано тем, что в ходе столкновения водитель АВТОМОБИЛЬ 1 продолжал маневр поворота налево – в левую полосу движения, а впоследствии – в поворот налево.

Исследовав представленные заключения, выслушав пояснения специалистов, заслушав объяснения водителей, данные ими в судебных заседаниях, изучив запись видеорегистратора, содержащую сведения о траектории движении АВТОМОБИЛЬ 1 на участке автодороги, явившейся местом ДТП, согласно пояснениям обоих водителей, изучив административный материал по факту ДТП, пояснения инспектора ЖВВ допрошенного судом в качестве свидетеля, суд приходит к следующему.

Место столкновения АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 на схеме ДТП обозначено на границе края проезжей части по <адрес> и левой обочины по направлению движения к <адрес>, на расстоянии 7 метров от левого края проезжей части примыкания. Вместе с тем, следов от автомобиля на левой обочине на схеме не зафиксировано; обозначение осыпи осколков и обломков транспортных средств на схеме ДТП отсутствует.

В судебном заседании из пояснений третьих лиц ЩТА. и МОБ. судом установлено, что место столкновения автомобилей было указано сотрудником ГИБДД со слов водителя МОБ Вместе с тем, третье лицо МОБ. в судебном заседании пояснил, что в действительности место столкновения было указано им сотрудникам ГИБДД на левой полосе проезжей части, на ошибочное указание места столкновения в схеме ДТП при ее подписании он внимания не обратил.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ЖВВ. сообщил суду, что при наличии на обочине автодороги следов автомобиля, они были бы указаны на схеме ДТП.

Кроме того, свидетель МИВ., находившаяся в момент ДТП в автомобиле под управлением МОБ., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе проезжей части.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

В консультативном заключении специалист <данные изъяты> на основании осуществленных расчетов, исходя из содержащегося в схеме ДТП места нахождения автомобилей после произошедшего ДТП, пришел к выводу, что технически место столкновения автомобилей, обозначенное на схеме ДТП, не подтверждается. Оснований не доверять расчетам и сделанному на их основании выводу специалиста суд не усматривает. Указанный вывод какими-либо доказательствами по делу не опровергнут.

Принимая во внимание отсутствие обозначения на схеме ДТП следов автомобиля на левой обочине, осыпи обломков и осколков транспортных средств, которые указывали бы на место столкновения автомобилей, учитывая пояснения свидетелей ЖВВ., МИВ., консультативное заключение специалиста <данные изъяты> отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд считает установленным ошибочность указания на схеме ДТП места столкновения транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2, а также считает установленным, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе проезжей части.

К представленному в материалы дела автотехническому исследованию <данные изъяты> суд находит необходимым отнестись критически в силу следующего.

Вывод специалиста о нахождении АВТОМОБИЛЬ 2 в момент столкновения на левой обочине основан исключительно на данных о месте столкновения транспортных средств, содержащихся в схеме ДТП. Вместе с тем, судом установлена ошибочность указания на схеме ДТП места столкновения транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2.

Кроме того, при определении угла расположения транспортных средств по отношению друг к другу в момент столкновения (который определен экспертом равным близким к нулю), специалист исходил из выявленных им на момент осмотра повреждений АВТОМОБИЛЬ 1. При этом, как специалист в судебном заседании, повреждения передней левой двери им при этом не учитывались, левое заднее крыло АВТОМОБИЛЬ 1 на момент осмотра было частично отремонтировано – имевшиеся на нем деформации частично устранены.

Таким образом, выводы эксперта <данные изъяты> не могут быть признаны судом как достоверные.

Вместе с тем, согласно выводу специалиста <данные изъяты>., принимая во внимание, что повреждения АВТОМОБИЛЬ 2 локализованы в его передней части, а повреждения АВТОМОБИЛЬ 1 – начинаются с задней левой части и заканчиваются в районе передней левой стойки, причем, в районе передней левой стойки локализованы большие повреждения (максимальная глубина деформации), - в момент столкновения между продольными осями транспортных средств был некоторый угол, отличный от нуля градусов. Суд соглашается с указанным выводом специалиста, доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что на основании имеющихся в деле доказательств судом не установлен факт нахождения АВТОМОБИЛЬ 2 на левой обочине проезжей части до столкновения транспортных средств, а также учитывая, что характер имеющихся на АВТОМОБИЛЬ 1 повреждений свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобили находились по отношению друг к другу под некоторым углом, суд приходит к выводу, что в момент столкновения автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением водителя ЩТА находился в процессе маневра перестроения в левую полосу движения, по которой двигался АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя МОБ При этом первоначальное столкновение произошло правой передней частью АВТОМОБИЛЬ 2 с левой задней частью АВТОМОБИЛЬ 1 (левой частью заднего бампера, левым задним крылом), впоследствии, поскольку водитель ЩТА продолжила маневр поворота налево, произошел удар передней правой частью АВТОМОБИЛЬ 2 в переднюю левую дверь АВТОМОБИЛЬ 1, что повлекло более сильную деформацию.

Указанный механизм ДТП соответствует обстоятельствам, изложенным водителем МОБ., наиболее вероятному механизму ДТП, содержащемуся в консультативном заключении специалиста <данные изъяты> характеру выявленных повреждений транспортных средств, какими-либо доказательствами по делу не опровергнут.

Механизм ДТП, изложенный стороной истца ГГВ., согласно которому АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением водителя ЩТА после перестроения двигался по левой полосе проезжей части, в то время, как АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя МОБ, отвлекшегося от дорожной обстановки, двигавшийся с высокой скоростью, выехал на левую обочину, после чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1 на расстоянии 7 метров от поворота налево, куда намеревалась повернуть водитель ЩТА., - какими-либо достоверными и достаточными доказательствами по делу не подтвержден.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в пояснениях свидетеля ПВФ находившейся в момент ДТП в автомобиле под управлением ЩТА., допрошенной судом ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания л.д. №-№), которая относительно обстоятельств перестроения автомобиля под управлением ЩТА., а также о месте нахождения автомобилей в момент столкновения пояснить не смогла.

Суд считает необходимым отметить, что при установленных обстоятельствах дела место начала движения АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ЩТА. с правой обочины автомобильной дороги существенного значения для определения лица, виновного в произошедшем ДТП, не имеет.

Принимая во внимание изложенное в совокупности при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя МОБ. соответствовали требованиям п. №, № ПДД РФ. Причинно-следственная связь между действиями МОБ и произошедшим ДТП судом не установлена.

В то же время, суд отмечает наличие соответствующей причинно-следственной связи между действиями водителя ЩТА не исполнившей обязанность при перестроении в левую полосу движения уступить дорогу АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением МОБ., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушившей п. № ПДД РФ, и произошедшим ДТП с причинением повреждений транспортным средствам.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате виновных действий водителя МОБ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о том, что страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, не наступил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ГГВ о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГГВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова