Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2014 ~ М-1951/2014 от 06.10.2014

№ 2-2093/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием прокурора- помощника прокурора ЗАТО Железногорск Вертилецкой А.Е., истца Тетериной О.Н., представителя истца- Екименко Е.А., представителя ответчика Торадзе А.А.- Губарь Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску N к J, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тетерина О.Н. обратилась в Железногорский городской суд с иском к Торадзе А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при котором Торадзе А.А., управляя транспортным средством Мерседес Бенс госномер А777КХ24 совершил наезд на пешехода Тетерину О.Н. на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной кости справа с нарушением целостности тазового кольца и разрыва симфиза, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Торадзе А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. После ДТП Тетерина О.Н. сразу доставлена в больницу, где положение ее тела зафиксировали с возможностью двигать лишь руками. Она испытывала сильную физическую боль в области таза; самостоятельно она не двигалась, не могла принимать пищу и питье, справлять естественные потребности, в связи с чем нуждалась в постоянном уходе, который осуществлял муж, вынужденный взять несколько дней без сохранения заработной платы, ее тетя и подруга, затем приехала свекровь. Истцу пришлось заново учиться ходить, на втором месяце лечения она передвигалась на костылях. После выписки из стационара долгое время ей было болезненно спать на боках, трудно вставать с дивана. В связи с полученными травмами истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП истец работала в ФГУЗ КБ № в должности санитарки. В связи с ДТП ею был утрачен заработок за период нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35875,35 руб. Истец обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраченного заработка, однако ей было отказано. В связи с полученными травмами истец испытала физические и нравственные страдания, ее жизнь изменилась, ей тяжело заниматься ее любимым делом- садоводством на своем участке, трудно исполнять трудовые обязанности из-за болей в области таза, ей больно ходить на каблуках. После ДТП она боится переходить улицу, испытывает стресс от всего, что связано с дорогой.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере (///)., с Торадзе А.А. возмещение причиненного морального вреда в размере (///) руб.

В судебном заседании истец Тетерина О.Н. и ее представитель Екименко Е.А. на исковых требованиях настаивали, указали обстоятельства произошедшего и доводы, аналогичные изложенным в иске. Просили взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (///) руб. и на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере (///) руб.

Представитель ответчика Торадзе А.А.- Губарь Т.Н. исковые требования признала частично, не оспаривая обстоятельств произошедшего ДТП и вину Торадзе А.А. в причинении истцу вреда здоровью, полагала требования истца несоразмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленных размерах. Пояснила, что после ДТП Торадзе А.А. предпринимал всевозможные действия для добровольного возмещения ущерба: он оплатил отдельную палату для истца, покупал ей продукты, предлагал ей денежную сумму в счет возмещения ущерба, которую истец принять отказалась. Указала, что требованиям разумности соответствует сумма компенсации морального вреда в размере (///) руб. Кроме того, возражала против взыскания судебных расходов, поскольку указанные расходы понесены в связи с участием представителя в производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик Торадзе А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель ответчика Екименко А.С. представил в материалы дела письменные возражения в которых исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выписной эпикриз и выписка из амбулаторной карты за период нетрудоспособности.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Вертилецкой А.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда в разумных пределах, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-92/2014, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений в судебном заседании истца Тетериной О.Н., представителя ответчика Торадзе А.А.- Губарь Т.Н., ответчика Солянникова М.Г., материалов дела об административном правонарушении №5-92/2014- протоколов осмотра места совершения административного правонарушения от 05.11.2013 г., схемы происшествия от 05.11.2013 г., письменных объяснений Торадзе А.А. и Тетериной О.Н., судом установлены следующие обстоятельства произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Торадзе А.А., управляя транспортным средством «Мерседес- Банц», с государственным регистрационным знаком А 777 КХ, двигаясь по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не пропустил пешехода Тетерину О.Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вследствие указанных нарушений Правил Дорожного Движения передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода Тетерину О.Н., причинив ей телесные повреждения в виде закрытых односторонних переломов костей таза с незначительным нарушением непрерывности тазового кольца: перелом лонной и седалищной костей справа с минимальным диастазом (расхождением) костных отломков и частичный разрыв лобкового симфиза, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести и кожной ссадины в области левого коленного сустава по передне-наружной поверхности.

Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Торадзе А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (///) рублей.

В соответствии с п.1.5 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Торадзе А.А. в нарушении указанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Тетериной О.Н., причинение последней вреда здоровью; между виновными действиями Торадзе А.А. и причинением Тетериной О.Н. вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Судом установлено, что гражданская ответственность Торадзе А.А., как лица допущенного к управлению транспортным средством- «Мерседес- Банц», с государственным регистрационным знаком А 777 КХ, застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 ч. 1).

Согласно ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший – лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем (п.4).

В соответствии с п. 49 Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы медицинских документов (выписного эпикриза, медицинской карты стационарного больного №23251, медицинской карты амбулаторного больного, листов нетрудоспособности), в связи с полученными в результате ДТП повреждениями Тетерина О.Н. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку у Тетериной О.Н. по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был период временной нетрудоспособности, она проходила лечение и не могла выполнять профессиональную деятельность, с учетом положений ст.9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подлежит взысканию в ее пользу утраченный заработок в размере 100% среднего заработка.

Согласно сведений, представленных с места работы истца, Тетерина О.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия с ноября 2012 года работала в ФГУЗ КБ 51ФМБА России, отработала 11 полных месяца- с декабря 2012 г. по октябрь 2013 г., в связи с чем среднемесячный заработок Тетериной О.Н. составляет: (///)

Таким образом, сумма утраченного заработка истца составляет:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>)

Из приведенных судом расчетов следует, что размер утраченного заработка, превышает заявленные истцом в исковом заявлении требования.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства РФ, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований Тетериной О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в размере заявленных требований, то есть в размере (///) руб.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием добровольно выполнить требование о выплате страхового возмещения, 12.09.2014 г. в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредоставлением медицинских документов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом ООО «Росгосстрах» 14.10.2014 г. получило исковое заявление и необходимые для установления обстоятельств страхового случая документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, а именно того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, с учетом приведенных положений закона суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Торадзе А.А. в пользу истца в размере 500000 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично.

При этом суд руководствуется следующим:

Вина ответчика Торадзе А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена исследованными судом доказательствами. Кроме того, установлен факт того, что здоровье Тетериной О.Н. пострадало в результате его виновных действий.

Судом так же установлено, что в результате травм Тетерина О.Н. являлась нетрудоспособной, проходила стационарное и амбулаторное лечение, претерпевала в связи с этим физическую боль и нравственные страдания.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, в том числе, что вред был причинен в результате умышленного нарушения требований ПДД РФ Торадзе А.А., самонадеянно рассчитывающим на предотвращение ДТП и отсутствие умысла в отношении причинения вреда здоровью истца; характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, последствия травмы в виде потери трудоспособности на срок свыше 3-х месяцев; то, что в результате травмы истец длительное время испытывала и продолжает испытывать физические страдания, что также следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Тетерина С.В. (мужа истца), Максимовой А.И. (родственницы истца), Домрычевой А.Л. (подруги истца), которые указали суду, что после травмы истец испытывала сильнейшую физическую боль, кроме того испытывала нравственные страдания от того, что длительное время не могла себя самостоятельно обслуживать, когда ей разрешили вставать с постели, испытывала сильные боли при ходьбе, ей пришлось заново учиться ходить. До настоящего времени истец не может полноценно работать на садовом участке, хотя она очень любит эту работу, устает от ходьбы, испытывает ноющие боли в области полученных травм.

Суд учитывает эти обстоятельства, индивидуальные особенности личности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, и полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично – в размере 150000 рублей.

Также суд не находит оснований для уменьшения подлежащих взысканию с Торадзе А.А. сумм в возмещение вреда по правилам ст. 1083 ГК РФ (в силу имущественного положения гражданина), поскольку доказательств, подтверждающих свое имущественное положение ответчиком Торадзе А.А. суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Расходы подтверждены договором на оказание услуг представителя, кассовыми чеками на указанную сумму.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг представителя в размере (///) рублей, с ООО «Росгосстрах» в сумме (///) руб., с Торадзе А.А.- (///) руб., а также стоимости услуг нотариуса с ООО «Росгосстрах» в сумме (///) руб., с Торадзе А.А. в сумме (///).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с ООО «Росгосстрах» в размере (///) руб., с Торадзе А.А. в размере (///) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования N удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу N в счет возмещения ущерба, причиненного вредом здоровью, (///) рублей 35 коп., штраф в размере (///) рублей 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (///) рублей, услуг нотариуса за составление доверенности в размере (///) рублей, а всего взыскать (///) рублей 03 коп.

Взыскать с J в пользу N компенсацию морального вреда в размере (///) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (///) рублей, услуг нотариуса за составление доверенности в размере (///) рублей, а всего взыскать (///) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (///) рублей 39 коп.

Взыскать с J в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (///) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 декабря 2014 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина