Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-5/2015 (1-104/2014;) от 08.12.2014

Председательствующий по делу Сердюков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты>

<данные изъяты>

31 марта 2015 г.

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Плужникова А.В., при секретаре Ильиной А.Ю.,

с участием старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции Гугуляна А.А., осужденного Молчанова <данные изъяты> и его защитника-адвоката Тарлыковой Г.М. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Молчанова <данные изъяты> на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Молчанов <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил взыскать с Молчанова в удовлетворение гражданского иска в пользу Филиала № 4 ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Заслушав выступления осужденного и защитника, просивших о прекращении уголовного дела, мнение прокурора, полагавшегонеобходимым приговор отменить, а уголовное дело прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

Молчанов признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ <данные изъяты>» на основании заявления Молчанова о выдаче аванса на командировочные расходы перечислил ему на банковскую карту <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В период с 26 января по 24 февраля и с 25 февраля по 2 марта 2013 года Молчанов, находясь в служебной командировке <данные изъяты>, приобрел у неустановленных следствием лиц фиктивные счета, кассовые чеки и прайс-листы, согласно которым он якобы

с 27 января по 13 февраля 2013 года проживал в гостинице <данные изъяты> находящейся <данные изъяты>, и затратил на это <данные изъяты> рублей, а затем с 1 по 2 марта 2013 года <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты>, и затратил на это <данные изъяты> рублей.

Преследуя цель личного обогащения, Молчанов, прибыв из служебной командировки, 25 марта 2013 года представил в филиал № 4 ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» авансовый отчет о якобы понесенных им расходах на проживание в гостинице в <данные изъяты> и в отеле в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, приложив к нему фиктивные счета и кассовые чеки.

Финансовый орган на основании предоставленных Молчановым документов произвел зачет указанной суммы в счет погашения ранее полученного им аванса.

Похищенными денежными средствами Молчанов распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Молчанов расценивает приговор суда подлежащим отмене, а его просит оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В обосновании своей позиции он утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Заявляет, что суд рассмотрел дело с нарушением уголовнопроцессуального законодательства, положив в основу приговора недопустимые доказательства.

Считает, что предварительное следствие по делу проведено неполно и односторонне, поскольку не был изъят и приобщен к материалам уголовного дела электронный носитель с электронной программой <данные изъяты> содержащей сведения о лицах, проживавших в отеле; не проведена экспертиза данной программы на предмет внесения в неё изменений; необоснованно признан потерпевшим по делу филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ <данные изъяты>», а его представителем - Кузнецов В.В.; не истребованы и не приобщены к материалам уголовного дела правоустанавливающие документы филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ <данные изъяты>» и документы, подтверждающие полномочия ФИО1 не допрошен главный бухгалтер филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ <данные изъяты>» о правомерности произведенных расчетов; не проведены очные ставки между ним и свидетелями; к материалам дела не приобщен подлинник журнала регистрации лиц, проживающих в гостинице <данные изъяты>

Полагает, что был введен в заблуждение сотрудниками гостиницы <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно фиктивного характера выданных ему счетов и кассовых чеков, и утверждает, что в его действиях отсутствует состав мошенничества.

Заявляет, что суд не учел обстоятельства, которые, по его мнению, могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности в совершении преступления:

• следствием не установлено: кем, когда и с какой целью изготовлены фиктивные счета и кассовые чеки гостиницы <данные изъяты> и <данные изъяты> в которых он проживал с 27 января по 13 февраля и с 1 по 2 марта 2013 года.
• в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он был осведомлен о фиктивном характере выданных ему сотрудниками <данные изъяты> и <данные изъяты> счетов, и кассовых чеков.

В связи с чем делает вывод о том, что не может нести ответственность за ненадлежащее оформление сотрудниками гостиницы и отеля счетов и кассовых чеков.

Он также полагает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3. о том, что он в указанный в счетах период не проживал в гостинице и отеле, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку основаны исключительно на документах гостиницы и отеля.

Утверждает, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением уголовно-процессуального закона: не разрешив при поступлении уголовного дела ходатайство о назначении экспертизы электронного носителя, не рассмотрев жалобу, поданную в военную прокуратуру 04.12.2014 года, оставив без удовлетворения ходатайство об истребовании оригинала журнала гостиницы <данные изъяты> не оценив показания свидетеля ФИО2 о том, что «вписывают в книгу проживающих и выдают документы о проживании только тем, кому это нужно», а также, что прайс-лист, представленный <данные изъяты>, никем не утвержден, напечатан на простом листе, без указания даты изготовления и периода его действия.

Кроме того, по его мнению, суд оставил без внимания и то, что ему было предъявлено обвинение по эпизоду мошенничества в <данные изъяты> без возбуждения по данному факту уголовного дела.

В заключение апелляционной жалобы осужденный утверждает, что судебное следствие по делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном, все сомнения истолкованы судом не в его пользу, приговор не отвечает требованиям закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Молчанов заявляет, что авансовый отчет с приложенными к нему документами поступил в финансовый орган не 25 марта 2013 года, а 22 марта того же года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Алабинского гарнизона лейтенант юстиции Рейн А.А. просит обжалованный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, при разбирательстве дела судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных им обстоятельств и подтверждены доказательствами, рассмотренными в <данные изъяты> судебном заседании.

Так, вывод суда о виновности Молчанова в совершении мошенничества основан на согласующихся между собой подробных и последовательных показаниях представителя потерпевшего Кузнецова В.В. <данные изъяты> свидетелей ФИО4 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО5. <данные изъяты> вещественными доказательствами: ответом и письмом из <данные изъяты> с приложением <данные изъяты> ответом из филиала № 4 «УФО Мо РФ», протоколом выемки <данные изъяты> авансовым отчетом <данные изъяты> выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> счетом гостиницы <данные изъяты> и кассовым чеком <данные изъяты> счетом и чеком <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> и другими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Кузнецова, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, авансового отчета Молчанова и приложенных к нему документов, платежных поручений усматривается, что филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ <данные изъяты>» 23 января и 11 февраля 2013 года " Молчанову на банковскую карту перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, на возмещение командировочных расходов, включая и расходы по найму жилого помещения, из которых <данные изъяты> рублями он распорядился по своему усмотрению.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, включая расходы по найму жилого помещения,

не оспаривался в суде и самим Молчановым <данные изъяты>

Изложенное выше опровергает утверждение автора апелляционной жалобы о том, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, инкриминируемого ему, якобы не соответствуют фактическим : обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными судом 1 инстанции.

Все доказательства, включая показания свидетелей ФИО2 ФИО3., судом проверены и оценены как каждое в отдельности, так и совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности полно и правильно изложены судом в приговоре, а поэтому вывод суда о ег виновности в совершении преступления основан на материалах дела, а ег утверждения об обратном являются голословными.

Доводы автора жалобы о неполноте и односторонности<данные изъяты> предварительного следствия в связи с не изъятием и не приобщением.К материалам уголовного дела электронного носителя с электронной программой; <данные изъяты> содержащей сведения о лицах, проживавших В

отеле, не проведением экспертизы данной программы на предмет внесения в неё изменений, очных ставок между Молчановым и сотрудниками гостиниц и не приобщением подлинника журнала регистрации проживающих в гостинице <данные изъяты> были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, исходя из объема собранных по делу доказательств, которые в совокупности правомерно признаны им достаточными для разрешения уголовного дела.

Нельзя согласиться с заявлениями осужденного, что филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ <данные изъяты>» необоснованно признан потерпевшим по делу, Кузнецов В.В. - его представителем, а произведенные по делу расчеты вызывают сомнения, поскольку данных обстоятельств из материалов дела не усматривается, а поэтому, вопреки его доводам, оснований для истребования и приобщения к материалам уголовного дела правоустанавливающих документы филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ <данные изъяты>», документов, подтверждающих полномочия ФИО1., и для допроса главного бухгалтера филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ <данные изъяты>» не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, действительно, рассмотрел ходатайство осужденного о назначении экспертизы несвоевременно и оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании оригинала журнала гостиницы <данные изъяты> однако данные обстоятельства не могут поставить под сомнение вывод суда о виновности Молчанова в совершении преступления, инкриминированного ему, поскольку не повлияли и не могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Показания свидетеля ФИО2 и прайс-лист, представленный <данные изъяты> были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а, следовательно, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном, получили правовую оценку и были приняты во внимание при вынесении судом приговора.

Жалоба Молчанова, поданная им в военную прокуратуру <данные изъяты>, правомерно оставлена судом без рассмотрения, поскольку её разрешение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, законом не предусмотрено.

Что же касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что у него не было умысла на совершение мошенничества, так как он был введен в заблуждение сотрудниками гостиницы <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно подлинности выданных ему счетов и чеков, то оно не соответствует действительности, так как в суде было установлено, что каких- либо расходов на проживание, находясь в командировке, он не понес.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что Молчанов в указанный в счетах период в гостинице и отеле не проживал, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, при этом суд пришел к правильному выводу, что они являются надлежащими доказательствами по делу.

Тот факт, что органами следствия не установлено, где действительно проживал Молчанов, находясь в командировке, кем, когда и с какой целью были изготовлены фиктивные счета и чеки гостиницы <данные изъяты> и <данные изъяты>, приложенные Молчановым к авансовому отчету, не может поставить под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, так как данные обстоятельства не влияют ни на юридическую оценку им содеянного, ни на меру ответственности, и не входят в предмет доказывания по уголовному делу, исходя из предъявленного обвинения.

Сведений о том, что авансовый отчет с приложенными к нему документами поступил в финансовый орган не 25 марта 2013 года, а 22 марта того же года, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, суд всесторонне и полно рассмотрел доводы стороны защиты о невиновности Молчанова в совершении преступления, включая и его довод о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками гостиницы и отеля относительно подлинности выданных ему счетов, и мотивированно отклонил их, как не соответствующие действительности.

При этом из протокола судебного заседания <данные изъяты> не усматривается, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон (односторонне и с обвинительным уклоном).

Нельзя согласиться и с доводами автора жалобы о том, что эпизод мошенничества в <данные изъяты> вменен ему без возбуждения уголовного дела, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в материалах дела имеется <данные изъяты>

Квалификация судом первой инстанции содеянного Молчановым по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной, поскольку он путем обмана похитил чужое имущество - денежные средства.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести<данные изъяты> истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения<данные изъяты> преступления и до момента вступления приговора в силу.

Судом первой инстанции установлено, что преступление,<данные изъяты> предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ и относящееся в соответствии с ч. 2 ст! 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено Молчановым 25 марта ; 2013 года.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что Молчанов уклонялся от следствия и суда, то срок давности уголовного преследования, истек 25 марта 2015 года, то есть, до рассмотрения дела в <данные изъяты> апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции Молчанов заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.21, 389.13, 389.20 УПК РФ, Московский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года в отношении Молчанова <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменить и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекратить.

Иск филиала № 4 ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» к Молчанову <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                                                       А.В. Плужников

Верно