Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2021 от 26.01.2021

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Медведева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Самарова Ю.А.,

подсудимого Мустафина В.В.,

защитника - адвоката Смирновой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мустафина В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

получившего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не содержащего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, не трудоустроенного, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шахунского районного суда <адрес> продлен установленный приговором мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским мировым судом <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по данному уголовному делу Мустафину В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период между <данные изъяты> Мустафин В.В., будучи в салоне автомобиля «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, без согласия собственника, продал за наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, не осведомленному о его преступных намерениях Свидетель №1, металлический контейнер, находящийся у <адрес> городского округа <адрес> стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Указанный контейнер впоследствии Свидетель №1 вывез. Своими действиями Мустафин В.В. тайно похитил указанный контейнер, путем обращения его в пользу Свидетель №1, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Мустафина В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Мустафин В.В. вину в совершении преступления признал полностью, сообщил суду, что в апреле – мае он продал гараж. Поддержал свои показания, данные им ранее на предварительном следствии.

По ходатайству защитника в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Мустафина В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В присутствии защитника Мустафину В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также значение ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подозреваемого Мустафина В.В., до заключения под стражу он проживал по адресу: <адрес>. Ранее, бывая у своей сестры в <адрес> <адрес>, он видел металлический контейнер, приспособленный под гараж.

С целью сбыть указанный контейнер, он позвонил Свидетель №3 и предложил последнему найти покупателя. При этом сообщил ему, что контейнер (гараж) является его собственностью, сообщил, что хочет продать его за <данные изъяты> рублей и половину от вырученной суммы денег отдать Свидетель №3 за помощь. ДД.ММ.ГГГГ позвонивший ему Свидетель №3 сообщил, что нашел покупателя на контейнер. Последний с покупателем заехали за ним домой на машине покупателя, и втроем проехали и осмотрели контейнер в д. Аверята.

При осмотре контейнера его наружные ворота были открыты, внутри находился только мусор и сломанные предметы. Покупателю он сообщил, что данный контейнер перешёл к нему по наследству. Осмотренный контейнер покупателю понравился и они договорились, что он продаст контейнер за <данные изъяты> рублей. Забрав дома его паспорт, они в салоне автомобиля покупателя около <данные изъяты> рядом с магазином Авокадо в <адрес> оформили договор купли-продажи на контейнер. После подписания договора покупатель передал ему наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и он вместе с Свидетель №3 вышли на улицу из машины, где он отдал последнему причитающуюся ему долю от продажи гаража в сумме <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи контейнера средства он потратил на собственные нужды, мопед из гаража он не похищал. Свою вину в том, что продал, не принадлежащий ему контейнер (гараж), не имея на это право, тем самым совершив кражу контейнера (гаража), он признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 162 – 165).

Показания обвиняемого Мустафина В.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого Свидетель №3 помочь найти покупателя на принадлежащий якобы ему контейнер, переделанный под гараж, пообещал ему половину от сделки. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ему позвонил по телефону и сказал, что покупатель для его контейнера (гаража) нашелся и что они сейчас за ним заедут. ДД.ММ.ГГГГ они втроем приехали в д. <адрес>. Покупателю контейнер (гараж) понравился. Они приехали в <адрес> около <данные изъяты>, и находясь в салоне автомобиля, за магазином «Авокадо» покупатель составил договор купли-продажи, передал ему <данные изъяты> рублей и они разошлись. <данные изъяты> рублей он отдал Свидетель №3, т.к. он ему обещал отдать половину от сделки, так как он ему нашел реального покупателя. Деньги потратил на свои нужды. Вину свою в совершенных им преступлениях, признает полностью, в содеянном раскаивается. Больше ему добавить нечего. Дополнил, что, будучи в СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ в которой написал, что в начале мая <данные изъяты> года совместно со своим знакомым Свидетель №3 совершил кражу контейнера в <адрес>, однако на самом деле никакого сговора между ним и Свидетель №3 на совершение кражи контейнера у них не было, гараж он нашел и продал один. Он оговорил Свидетель №3, т.к. он отдал ему часть выручки от сделки в сумме <данные изъяты> рублей, и ему было обидно, что ему придется отдавать <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 170 - 174, 181 – 185).

В судебном заседании также исследован протокол явки с повинной Мустафина В.В. в которой он раскаялся в краже контейнера в начале ДД.ММ.ГГГГ года в д. Аверята г.о.<адрес> (т.1 л.д. 33).

В судебном заседании подсудимый Мустафин В.В. показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных. Также подтвердил показания, данные им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который был написан им собственноручно и без оказания давления. Пояснил, что он все осознал, раскаивается в содеянном.

Виновность Мустафина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что его гараж из д. Аверята увезли.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в <адрес> находится дом, а рядом с ним металлический контейнер (гараж), доставшийся ее родной сестре Потерпевший №1 по наследству от отца. Указанный контейнер был переделан и расширен силами его покойного отца. В ДД.ММ.ГГГГ года он посетил <адрес> и в этот период ворота гаража были закрыты на навесной замок, никаких повреждений не было. Ключ от замка имелся только у него. В данном гараже хранились различный строительный мусор, а также там хранился исправный мопед, который видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ года, когда приезжал проверять имущество. ДД.ММ.ГГГГ от соседа Свидетель №6 ему стало известно, что контейнер увезли. О случившемся он ДД.ММ.ГГГГ. сообщил в полицию. Он никому не разрешал забирать, продавать и передавать данный контейнер (гараж) (т.1 л.д. 121-123).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что в конце апреля Мустафин В.В. попросил его найти покупателя на свой расширенный контейнер, предложив ему отдать часть вырученных от продажи денежных средств. На его вопрос он пояснил, что такой контейнер стоит больше <данные изъяты> рублей. На следующий день он предложил указанный контейнер Свидетель №1, на что последний заинтересовался. После они, захватив с собой Мустафина В.В., поехали осматривать контейнер в <адрес>. После этого они оформили документы на куплю-продажу контейнера, и Мустафин В.В. отдал ему полагающуюся часть денег в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии от сотрудников полиции Груздева и Румянцева он узнал, что контейнер Мустафину В.В. не принадлежит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Мустафин В.В. предложил ему найти покупателя на свой металлический контейнер (гараж), доставшийся последнему от родителей и находящийся в <адрес>. Мустафин В.В. намеревался продать контейнер за <данные изъяты> рублей и между собой они договорились, что если он найдет покупателя на данный гараж, половина от вырученной суммы достанется ему. ДД.ММ.ГГГГ в месте с Свидетель №1, собравшимся купить контейнер, заехав за Мустафиным В., они втроем поехали в <адрес>, осмотрели данный гараж, и договорились о цене в размере <данные изъяты> руб. Около <данные изъяты> часов, вернувшись в <адрес>, забрав из дома паспорт Мустафина В.В., последний и Свидетель №1 около магазина «Авокадо» на <адрес>, в салоне автомашины оформили между собой письменный договор купли - продажи контейнера и последний отдал за него <данные изъяты> рублей. Выйдя после этого из машины Свидетель №1, Мустафин В.В. отдал ему <данные изъяты> рублей, как они и договорились ранее. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что контейнер Мустафину В.В. не принадлежит (т.1 л.д. 125-127).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 сообщил суду, что обстоятельства дела не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №1 попросил его помочь перевезти металлический контейнер на принадлежащем ему грузовом автомобиле тягаче КАМАЗ 5410 с регистрационным знаком № и полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты> с регистрационным знаком №

Он объяснил водителю Свидетель №8, где и как нужно вывезти контейнер для Свидетель №1. Позже А. Свидетель №1 расплатился с ним за выполненную работу, кому принадлежал контейнер, ему не известно (т.1 л.д. 135 - 136).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 сообщил суду, что в <адрес>, где он проживал, в сентябре от соседа Ивана узнал, что Свидетель №2 увез свой контейнер. Впоследствии последний сообщил ему, что свой контейнер не вывозил.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в настоящее время проживает с семьей в <адрес>. Ранее, когда до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в своем доме по адресу: <адрес> <адрес>, в соседнем доме проживал Быстров А.П. Рядом с домом последнего (<адрес>) стоял специально расширенный и переделанный им под гараж металлический контейнер. После смерти Быстрова А.П. его имущество и контейнер по наследству перешло к его дочери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. узнав, что указанный контейнер вывезли, он сообщил об этом Свидетель №2 (т.1 л.д. 139-140).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил и просил считать их в качестве достоверных, противоречия объяснил длительностью времени, прошедшего с момента события.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 сообщил суду, что обстоятельства дела не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он иногда подрабатывает водителем у ИП Свидетель №5 на автомобиле КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо вывезти контейнер из д. <адрес> для мужчины, телефон которого он сообщил. <данные изъяты>. около <данные изъяты> часов в д. Аверята его встретил молодой человек, они подъехали к дому, где уже стоял автокран, погрузили на полуприцеп управляемого им КАМАЗа металлический контейнер бурого цвета, расширенный по бокам и около <данные изъяты> часов он отвез его по адресу: <адрес>, напротив магазина «Авокадо». В указанном месте контейнер был с помощью того же автокрана выгружен из его машины. О том, что данный металлический контейнер был похищен, он узнал лишь позже от сотрудников полиции (т.1 л.д. 146-148).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных, противоречия объяснил длительностью времени, прошедшего с момента события.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что через социальную сеть его знакомый Свидетель №3 предложил ему приобрести металлический контейнер, принадлежащий его знакомому. ДД.ММ.ГГГГг. встретившись со знакомым Свидетель №3 по имени В. они втроем проехали в д<адрес> и осмотрели металлический контейнер, который продавал последний. В. объяснил, что данный контейнер остался ему от родителей по наследству и стоит <данные изъяты> рублей.

У контейнера (гаража) была двускатная крыша, и приваренная конструкция, для того чтобы увеличить площадь гаража. В этот же день около его офиса у магазина «Авокадо» по адресу: <адрес>, в салоне его автомобиля они с В. оформили письменный договор купли - продажи и он отдал последнему <данные изъяты> рублей. После этого В. и Свидетель №3 вышли из салона его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он вывез из д. Аверята контейнер, для этого он попросил у своих знакомых кран у Свидетель №4 и Камаз для перевозки у Свидетель №5 Контейнер поставил во дворе около домов № <адрес> и <адрес>. О том, что данный контейнер, переделанный под гараж, не принадлежит В., ему стало известно позже в полиции (т.1 л.д. 116 – 118).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 03.09.2020г. Свидетель №1 попросил его с помощью принадлежащего ему автокрана марки МАЗ № с государственным регистрационным знаком № № погрузить и вывезти металлический контейнер из <адрес>. По его просьбе погрузку и разгрузку данного контейнера для Свидетель №1 выполнил водитель Свидетель №7 Позже Свидетель №1 расплатился с ним за погрузочно-разгрузочные работы. Кому принадлежал данный контейнер, и куда его надо было везти, ему не известно (т.1 л.д. 131 – 132).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он иногда подрабатывает в качестве крановщика у ИП Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе последнего он на автокране МАЗ № с государственным регистрационным знаком Н 223 № помог погрузить в д. Аверята ранее ему знакомому Свидетель №1 металлический контейнер, расширенный по бокам на полуприцеп автомашины КАМАЗ и потом выгрузил его по адресу: <адрес>, напротив магазина «Авокадо». После этого Свидетель №1 расплатился за ним за выполненную работу, и он уехал. Кто является собственником контейнера, ему не известно. О том, что указанный контейнер похищен, он впоследствии узнал от полицейских (т.1 л.д. 142 – 144).

    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она в настоящее время находится в гостях у своих родственников в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ее родной брат Свидетель №2 сообщил, что от жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, доставшегося ей по наследству от умершего отца, был похищен металлический 20 тонный контейнер (гараж), расширенный по бокам. В данном контейнере находился различный строительный мусор, а из ценного был только исправный мопед красно-черного цвета. Контейнер на момент кражи она оценивает в <данные изъяты> рублей, т.к. контейнер был в очень хорошем состоянии, его периодически красили. Контейнер покрашен краской бурого цвета, закрывался воротами, на которых был замок, ключ от гаража был у ее брата, который периодически проверял дом и контейнер у дома.

    Похищенный у нее контейнер оценивает как изделие, в <данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее является значительным. Свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок в д<адрес> найти не смогла (т.1 л.д.80-84).

Кроме того, виновность Мустафина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

    - заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее гараж с имуществом, находившийся около дома <адрес> <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 12);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, д. Аверята, <адрес>, за <адрес>, трава за домом примята в виде колеи от колес автомобиля, которые ведут на улицу <адрес>. Рядом с домом расположена баня, со слов участвующего лица между домом и баней находился контейнер, приспособленный под гараж. На момент осмотра контейнер отсутствует (т.1 л.д. 15-18, 19-21);

    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: <адрес>, где располагается магазин «Авокадо». Со слов Свидетель №1 рядом со служебным входом в магазин «Авокадо» стоял автомобиль «Nissan Teana» с регистрационным знаком №, в салоне которого ДД.ММ.ГГГГ составлялся договор купли-продажи и передача денежных средств Мустафину В.В. (т.1 л.д. 22 – 25);

- протоколом выемки контейнера, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят контейнер, который он приобрел у Мустафина В.В. (т.1 л.д. 43 – 44);

- протоколом осмотра контейнера, в ходе которого был осмотрен контейнер, изъятый у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 45-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – контейнера (т.1 л.д. 48);

- протоколом выемки автокрана МАЗ 5337 № с регистрационным знаком №, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъят автокран, которым осуществлялась погрузка контейнера, похищенного Мустафиным В.В. (т.1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра контейнера, в ходе которого был осмотрен автокран автокрана МАЗ 5337 № с государственным регистрационным знаком № №, изъятый у свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 54-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автокрана МАЗ № с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 57);

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль КАМАЗ регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой № с государственным регистрационным знаком № на которых осуществлялась перевозка контейнера, похищенного Мустафиным В.В. (т.1 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль КАМАЗ регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой КЗАП 9370 регистрационный знак № изъятый у свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 63 - 66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом с бортовой платформой КЗАП 9370 с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 67);

Документами, подтверждающими значительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, являются:

- справка о стоимости контейнера (т.1 л.д. 76);

    - копия свидетельства о смерти Быстрова А. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 86);

    - копия свидетельства о рождении Быстрова С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 87);

    - копия свидетельства о смерти Быстрова П. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 89);

иные документы:

- справка из ОГИБДД о том, что у Потерпевший №1 отсутствуют транспортные средства (т.1 л.д. 93);

- справка из ПАО «Саровбизнесбанка» о том, что у Потерпевший №1 отсутствуют счета (т.1 л.д. 95);

- справка из ПАО «Сбербанк» о том, что у Потерпевший №1 отсутствуют счета (т.1 л.д. 97);

- справка из УСЗН о том, что Потерпевший №1 выплачивается ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет (т.1 л.д. 100);

- справка об отсутствии у Потерпевший №1 маломерных судов (т.1 л.д. 102);

- справка об отсутствии сведений о регистрации самоходных машин и других видов техники на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 104);

- справка об отсутствии оружия у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 106);

- справка из ЦЗН о том, что Потерпевший №1 в центре занятости не состоит и пособия не получает (т.1 л.д. 108);

- справка о составе семьи Потерпевший №1 (т.1 л.д. 110);

- справка из ЕГРН о наличии у Потерпевший №1 недвижимого имущества (т.1 л.д. 113-115).

    - копия договора купли-продажи контейнера от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Мустафиным В.В. (т.1 л.д. 119).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает доказанной вину Мустафина В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Мустафина В.В. установлена его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый Мустафин В.В. действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества Потерпевший №1 При совершении преступления подсудимый Мустафин В.В. имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Суд установил, что подсудимый Мустафин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период между <данные изъяты> часами, будучи в салоне автомобиля «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного у магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, без согласия собственника, продал за наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, не осведомленному о его преступных намерениях Свидетель №1, металлический контейнер, находящийся у <адрес> городского округа <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Указанный контейнер впоследствии Свидетель №1 вывез. Своими действиями Мустафин В.В. тайно похитил указанный контейнер, путем обращения его в пользу Свидетель №1, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

    Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, сведениями об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями самой потерпевшей, которая оценила ущерб, причиненный ей в результате хищения в размере <данные изъяты> рублей как значительный.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд признает Мустафина В. В. виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства он также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими данными о его личности, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Мустафина В.В. (т.1 л.д. 39).

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мустафина В.В. не имеется.

Оснований для освобождения Мустафина В.В. от наказания не усматривается.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по данному преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, все представленные суду характеризующие материалы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мустафину В.В. суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, положительную характеристику, принятие мер по направлению письма потерпевшей о принесении извинений.

Отягчающим наказание Мустафина В.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Подсудимому Мустафину В.В. следует назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения к Мустафину В.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд также учитывает особенности личности Мустафина В.В., который привлекался к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение подсудимого, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения Мустафину В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения Мустафину В.В. по данному преступлению, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для назначения Мустафину В.В. наказания по данному преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Мустафину В.В. наказания по данному преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления.

Каких-либо сведений о наличии у Мустафина В.В. заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности подсудимого, достаточных оснований для замены не усмотрел.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Мустафину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

Учитывая, что инкриминируемое ему деяние Мустафин В.В. совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мустафин В.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания Мустафина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, представляющие ценность: контейнер возвратить владельцу – Потерпевший №1, автокран марки МАЗ № с государственным регистрационным знаком № № – возвратить владельцу Свидетель №4, автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп с бортовой платформой КЗАП 9370 с государственным регистрационным знаком № возвратить владельцу - Свидетель №5

Судьба остальных вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мустафина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Мустафину В. В. назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять Мустафину В.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Мустафину В.В. заменить, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Мустафина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: контейнер возвратить владельцу – Потерпевший №1, автокран марки МАЗ № с государственным регистрационным знаком № № – возвратить владельцу Свидетель №4, автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп с бортовой платформой № с государственным регистрационным знаком № возвратить владельцу - Свидетель №5

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                  С.Ю. Медведев