Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2014 ~ М-1988/2014 от 21.07.2014

Дело №2-2062/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Шахрай К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюкова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хурастееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алюков К.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 02 мая 2014 года в 23.15 час. напротив дома *по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Хурастеева А.А., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хурастеева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Какая-либо страховая сумма истцу не выплачена, в связи с чем истец обратился за независимой оценкой, и отчетом независимого оценщика установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила с учетом износа * руб., утрата товарной стоимости * руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба * руб., неустойку по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в доход потребителя, с Хурастеева А.А. в счет возмещение материального ущерба * руб., утрату товарной стоимости * руб., в счет возмещения затрат на проведение независимой оценки * руб., взыскать с ответчиков в счет возмещения затрат на юридические услуги * руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги * руб., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины * руб., а также почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в доход потребителя, с Хурастеева А.А. в счет возмещение материального ущерба * руб., в счет возмещения затрат на проведение независимой оценки * руб., взыскать с ответчиков в счет возмещения затрат на юридические услуги * руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги * руб., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины * руб., а также почтовые расходы

В судебное заседание истец Алюков К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истец не выполнил свои обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, не смотря на то, что ему направлялось уведомление о необходимости представления автомобиля.

Ответчик Хурастеев А.А. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установленного судебной экспертизой, исковые требования не признал, указав, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должна оплачивать страховая компания, с которой у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленной суду копии паспорта транспортного средства (л.д.64) следует, что Алюков К.А. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

Судом установлено, что 02 мая 2014 года в 23.15 час. на ул.*г.Димитровграда Хурастеев А.А., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине *, государственный регистрационный знак *, под управлением Алюкова К.А., движущегося по дороге в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого также следует, что Хурастеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик Хурастеев А.А. в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда 12 мая 2014 года (л.д.15), однако доказательств тому, что какая либо сумма страхового возмещения была ему перечислена страховой компанией, в суд не представлено, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила * руб., величина утраты товарной стоимости * руб.

Для проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой повреждения на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2014 года, и объяснениям водителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа * руб. Эксплуатационный износ автомобиля превышает 35%, в связи с чем расчеты утраты товарной стоимости не производятся.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники, выводы эксперта мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Кроме того, стороны не оспорили в судебном заседании заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, размер ущерба, причиненного истцу в связи с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля составляет * руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размер ущерба включается и расходы, понесенные истцом в связи с обращением к независимому оценщику * руб. (л.д.39, 42), расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере *(л.д.14), расходы на отправление досудебной претензии (л.д.45) в сумме * руб., расходы на извещение об осмотре автомобиля * руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием составит * руб., что превышает лимит ответственности причинителя вреда, установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере * руб.

Из представленных суду документов следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Хурастеева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое какую-либо часть страхового возмещения не выплатило, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб., с причинителя вреда Хурастеева А.А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства, необходимые на восстановление транспортного средства, затраченные на проведение независимой оценки, а также на почтовые и телеграфные расходы в общей сумме * руб.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией не в полном объеме, она должна нести ответственность по уплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ на невыплаченную часть страхового возмещения.

Учитывая общие правила исчисления сроков, установленные ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что 12 мая 2013 года ответчиком был получен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, суд исчисляет период, за который подлежит начислению неустойка, следующим образом: последним днем для выплаты страховоговозмещения является 11 июня 2014 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 12 июня 2014 года по 12 сентября 2014 года (в соответствии с уточненными требованиями истца) – 93 дня, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых.

Учитывая требования истца, на дату вынесения решения суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит * руб.

Разрешая требования Алюкова К.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании указанной суммы страхового возмещения к ответчику, и данные требования страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканной судом суммы со страховой компании в пользу истца, составляет * руб.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик выплатил часть страхового возмещения истцу до обращения последнего в суд с исковыми требованиями, а также поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (периоданарушения) суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пределах разумного в размере * руб., отказав во взыскании суммы, превышающей данный размер. При этом суд находит заявленную сумму разумной, соответствующей сложности дела и проведенной представителем истца работе. При этом, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, а также учитывая то обстоятельство, что суд взыскивает суммы в возмещение ущерба с двух ответчиков, 1500 руб. надлежит взыскать в пользу истца со страховой компании, а * руб. – с причинителя вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., при это суд также учитывает то обстоятельство, что ущерб взыскан в пользу истца с двух ответчиков и, применяя пропорцию, полагает необходимым взыскать в пользу истца со страховой компании * руб. в возмещение указанных расходов, с причинителя вреда – * руб.

Кроме того, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, надлежит взыскать в возмещение расходов на ее проведение * руб.: с ООО «Росгосстрах» - * руб., с Хурастеева А.А. – * руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хурастеева А.А. в пользу Алюкова К.А. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * (*) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░. (*).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «*» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * (*) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «*» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * (*) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░