Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2013 от 23.04.2013

Мировой судья судебного участка № Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К., при секретаре Дедковой О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Уцерова М. П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску № по иску Уцерова М. П. к ООО «Техно - торговый центр «Солитон» магазин Белая техника №» о защите прав потребителей, которым постановлено: в удовлетворении требований Уцерова М. П. к ООО «Техно - торговый центр «Солитон» магазин Белая техника №» о замене товара ненадлежащего качества (холодильника) на аналогичный товар с перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставление на период ремонта аналогичного товара, о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Уцерова М.П. в пользу ООО «Техно - торговый центр «Солитон» магазин Белая техника №» стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 8 260 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Уцеров М.П. обратился в суд с иском к ООО «Техно - торговый центр «Солитон» магазин Белая техника №», указывая на то, что <дата> он заключил с ООО «Техно-торговый центр «Солитон» магазин «Белая техника №» договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком № и товарным чеком № от <дата> Внеся установленную договором купли-продажи сумму в размере 12 890 рублей, он свои обязательства выполнил. В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Однако ответчиком был передан ему товар ненадлежащего качества, а именно: при эксплуатации холодильника выявлено, что аппарат издает очень громкий шум и вибрацию. <дата> им была подана заявка на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО ТТЦ «Солитон», что зафиксировано в квитанции о приеме товара на ремонт. Мастером сервисного центра, который приезжал по его заявке, никаких действий предпринято не было. <дата> в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» он обратился с претензией в ООО «Техно-торговый центр «Солитон» предприятие № магазин «Белая техника» с требованием об устранении недостатков товара, проведении его ремонта и предоставлении во временное пользование на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за счет ответчика. <дата> ответчиком был взят холодильник в гарантийный ремонт, что подтверждается накладной №. На время ремонта ему был предоставлен во временное пользование холодильник. Однако предоставленный во временное пользование холодильник не обладал функцией охлаждения, так как не понижал комнатную температуру, в результате чего были утрачен запас овощных и мясных продуктов на зиму. Таким образом, ответчик не выполнил его законное требование о предоставлении в трехдневный срок безвозмездно во временное пользование на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. <дата> приобретенный им холодильник «Бирюса», находящийся в ремонте, был доставлен по его адресу, но в нем продолжает проявляться недостаток (громкий шум и свист). В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же артикула и (или) модели); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На <дата> нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара составило 12 дней (с <дата>) и неустойка составляет: (12890:100)*1%*12 дней=1546,8 рублей. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил. В результате бездействия ответчика ему и его жене были причинены нравственные и физические страдания. Ему неоднократно пришлось совершать поездки в адрес ответчика и сервисный центр, что для него проблематично в силу пожилого возраста. Кроме того, был утрачен запас продуктов его семьи за зимний период по причине того, что холодильник, предоставленный во временное пользование, не охлаждал и не замораживал. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, он вынужден защищать свои законные интересы в судебном порядке, что также доставляет ему нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил его права, как потребителя, на приобретение качественного товара, и его действия являются виновными. В связи с чем он обратился в суд и просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества (холодильник) на аналогичный товар с перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара неустойку (пеню) в размере 1546,8 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Уцеров М.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Плешакова Л.В. действующая на основании доверенности заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Уцеров М.П. просил решение мирового судьи отменить в связи с тем, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Уцеров М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить его требования.

Представитель ООО «Техно-торговый центр «Солитон» магазин «Белая техника №» - Плешакова Л.В., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив, что согласно экспертному заключению от <дата> морозильная камера <данные изъяты> дефектов не имеет, находится в технически исправном состоянии. Уровень шума, создаваемый в процессе работы, не превышает допустимых норм.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судом апелляционной инстанции усмотрены, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> и дополнительного сервисного обслуживания за 14 489 рублей. <дата> купленный товар был сдан на ремонт, так как сильно шумел.

В соответствии с актом выполненных работ № № от <дата> в холодильнике <данные изъяты> дефектов не выявлено, работает согласно ТУ на изделие.

<дата> Уцеров М.П. вновь обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на наличие сильных шумов.

В соответствии с Актом №№ от <дата> была заменена отсасывающая трубка, проверена работоспособность. Претензий к качеству выполненных работ и комплектации изделий истец не имел.

<дата> Уцеров М.П. обратился к ответчику с претензией, в которой он просил заменить холодильник или вернуть деньги. В обосновании своих требований он ссылался на вышеуказанные недостатки.

Судом установлено и не оспаривалось Уцеровым М.П., что по данному факту специалистом ООО «Техно - торговый центр «Солитон» магазин Белая техника №» был осуществлен выход по месту жительства истца и произведен замер уровня шума холодильника, который составил 40 дБа, при допустимом уровне 41дБа, что подтверждается актом о выполненных работ от <дата>

В соответствии с частью 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в частности замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 12 которого указаны холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофе-машины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Суд полагает, что в данном случае мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" принято 10 ноября 2011 года в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Указанное Постановление Правительства Российской Федерации находится в нормативно-правовом единстве только с данным законоположением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьей 18), которая применяется для обеспечения защиты прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Право потребителя на обмен товара надлежащего качества регламентировано статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзацем 4 части 1 которой (статьи 25) предусмотрено, что Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 20 октября 1998 года N 1222 и от 6 февраля 2002 N 81) не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Морозильник № представляет собой устройство, которое гарантирует хранение в условиях замораживания, питание происходит от электрических сетей, то данный морозильник является электробытовым прибором, поэтому при разрешении заявленного Уцеровым М.П. спора следует руководствоваться п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 20 октября 1998 года N 1222 и от 6 февраля 2002 N 81).

Кроме того, определением мирового судьи от <дата> по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества холодильника <данные изъяты> Проведение экспертизы поручено специалистам ОРГ В соответствии с заключением эксперта № от <дата> предъявленная морозильная камера <данные изъяты> сер. № с датой выпуска <дата> дефектов не имеет, находится в технически исправном состоянии и выполняет возложенные на него функции. По показателям уровня звука (шума) (эквивалентный уровень и максимальный уровень), создаваемых в процессе работы, согласно протокола №, не превышает допустимые и соответствует нормам МСанПиН 001-96.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание вышеуказанное заключение эксперта как достоверное и достаточное доказательство отсутствия вины ООО «Техно-торговый центр «Солитон» магазин «Белая техника №» в продаже товара ненадлежащего качества, поскольку экспертиза была проведена экспертным учреждением, обладающим соответствующим сертификатом по техническому регулированию и метрологии. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 4.1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» допустимые уровни звука - изделия, предназначенные для круглосуточной эксплуатации во вспомогательных нежилых помещениях квартир, например холодильники, морозильники максимальный уровень звука составляет 55 дБа.

Таким образом, шум и посторонние звуки, исходящие из холодильника в процессе его эксплуатации, не свидетельствуют о его неисправности.

Доводы истца Уцерова М.П., что согласно п. 1 МСанПИН 001-96 допустимый уровень шума в жилых помещениях составляет 30дБа, что в свою очередь, является недопустимым для эксплуатации в жилой комнате, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением эксперта № от <дата>3г. предъявленная морозильная камера <данные изъяты> сер.№ дефектов не имеет, находится в технически исправном состоянии и выполняет возложенные на нее функции. По показателям уровня звука (шума), создаваемых в процессе работы, согласно протокола №, не превышает допустимые и соответствует нормам МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». В соответствие с этим МСанПиН, максимальный уровень звука для изделий, предназначенных для круглосуточной эксплуатации во вспомогательных нежилых помещениях квартир (например, холодильники, морозильники) составляет 55дБа. Как нежилые помещения квартир здесь подразумеваются кухня, кладовые, лоджии и т.п.

Ссылка Уцерова М.П. на то обстоятельство, что стоимость произведенной судебной товароведческой экспертизы не соответствует фактическим расценкам ОРГ признана судом несостоятельной поскольку проведение экспертизы было назначено по инициативе суда и обязанность по ее оплате, в соответствии с законом, возложена на проигравшую сторону по делу.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о замене товара надлежащего качества на аналогичный товар с пересчетом покупной цены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не было представлено каких либо доказательств, подтверждающих вину в действиях ответчика, выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Спор разрешён в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

     Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз.4 п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

С учетом предоставленного заключения эксперта ОРГ, в отсутствие дефектов в морозильнике <данные изъяты>, суд полагает обоснованными взысканные с Уцерова М.П. расходы на проведение экспертизы в размере 8 260 рублей. (платежное поручение № от <дата>)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску № по иску Уцерова М. П. к ООО «Техно - торговый центр «Солитон» магазин Белая техника №» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уцерова М.П. без удовлетворения.

Председательствующий: