Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2017 ~ М-338/2017 от 25.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Гончаровой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2017 по иску Околиной ФИО30, Околина ФИО31, Околина ФИО32, Шкробовой ФИО33, Дрынкиной ФИО34 к Зубковой ФИО35 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Околина Л.В., Околин В.Н., Околин М.В., Шкробова Н.В., Дрынкина Е.В., обратились в суд с иском к Сусловой Н.И. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований истцы указали следующее.

Истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Околиной Л.В. и Сусловой Н.И. был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого Околина Л.В.. как Арендодатель обязалась передать Арендатору Сусловой Н.И. во временное владение и пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор был заключен сроком на 11 месяцев.

Исполнение вышеуказанного договора осуществлялось, как со стороны Арендодателя, так и со стороны Арендатора.

Однако в период действия договора аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что ответчиком был причинен материальный ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу находящемуся в ней.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика, было направлено письменное уведомление о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр внутренней отделки жилого помещения и иного имущества, поврежденного в результате противоправных действий.

Суслова Н.И. на осмотр не явилась, он был произведен в ее отсутствие.

Согласно Экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного ущерба имуществу истцов от действий ответчика, составила <данные изъяты>

Истцы полагают, что необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков подтверждаются в виде факта совершения действий ответчиком - передачи помещения в ненадлежащем состоянии (протокол осмотра поврежденного объекта от ДД.ММ.ГГГГ.), причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истцов - необходимость проведения восстановительных работ, размер причинного вреда определен.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой обсудить сложившуюся ситуацию и приняять соответствующее решение в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии. Однако ответ на данную претензию не получен.

Истцы просят взыскать с Сусловой Н.И. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

От истцов в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором они просят взыскать с Сусловой Н.И. в пользу каждого их них убытки в виде стоимости восстановительного ремонта имущества в размере <данные изъяты>

Истец Околина Л.В. дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец Околина Л.В. уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Околина Л.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

Хотя квартира принадлежит всем истцам на праве общей долевой собственности, фактически в ней проживает одна Околина Л.В. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире был сделан косметический ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ. Околина Л.В. уехала в <адрес> для ухода за родственником и решила сдавать квартиру в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире жил ФИО26, затем он выехал из квартиры, т.е. договор аренды был расторгнут. После чего Околина Л.В. дала объявление на АВИТО, по которому впоследствии обратилась с просьбой заключить договор аренды жилого помещения Суслова Н. Поскольку Околина Л.В. находилась в <адрес>, договор аренды от ее имени подписывала ее дочь – истец ФИО7, в присутствии которой Суслова Н.И. осмотрела квартиру, ее устроили условия договора, после чего ФИО7 передала ответчику ключи от квартиры. В квартире находилась мебель, а именно: в спальне – кровать с матрацем, комод с зеркалом, шкаф платяной, на стене висел ковер. Мебель в спальню были куплена 3 года тому назад. В зале – диван и два кресла, стол, телевизор, на окне висела штора. Мягкая мебель была куплена с рук, но в хорошем состоянии. В кухне – кухонный гарнитур, стол, два табурета, холодильник, микроволновая печь, газовая плита, вытяжка, на окне висела штора. В коридоре – мягкая скамья, вешалка.

ДД.ММ.ГГГГ Околина Л.В. купила и установила три межкомнатные двери, общей стоимостью <данные изъяты>. Во всех комнатах ДД.ММ.ГГГГ были заменены обои. ДД.ММ.ГГГГ истец решила возвратиться в г. Отрадный, о чем известила ответчика. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Околина Л.В. привезла в квартиру часть вещей и оставила их в кладовке. Ответчик была в это время дома, по квартире Околина Л.В. не ходила, никаких повреждений не заметила. Между Околиной Л.В. и ответчиком была достигнута договоренность о том. что та живет в квартире до конца ДД.ММ.ГГГГ. и выселяетсяДД.ММ.ГГГГ. ответчик позвонила Околиной Л.В., сообщила что выехала из квартиры и можно забрать ключиДД.ММ.ГГГГ Околина Л.В. забрала у ответчика ключи от квартиры, акт приема-передачи не составляли. Зайдя в квартиру, Околина Л.В. сначала никаких повреждений не увидела, был только запах. Затем истец обнаружила, что матрац на кровати перешит какой-то тканью; ковер лежит на полу, на нем пятна, шерсть; на комоде с зеркалом царапины, следы от зубов; двери поцарапаны; диван, кресла порваны; обои в коридоре, на кухне, в спальне повреждены. В ящике дивана имеется пятно с запахом мочи. В зале в углу под линолеумом поврежден пол (отошла краска), следы от мочи, фекалии. ДД.ММ.ГГГГ. Околина Л.В. отправляла ответчику смс-сообщения, где просила возместить ущерб, на что та предложила ей выплатить 15000 руб. Со слов ответчика истцу известно, что в квартире вместе с Сусловой Н. жила лиса. Также соседи говорили, что слышали как лиса скулила в квартире, выла, скреблась. Когда в ДД.ММ.ГГГГ. Околина В.Л. была в квартире, там стоял сильный запах освежителя воздуха, который, по мнению истца, перебивал запах от испражнений лисы. Ответчик пояснила, что спальней она не пользуется, поэтому Околина Л.В. туда не заходила. Общий вид в квартире был нормальный. Околина Л.В. доверяла ответчику.

Истец Дриынкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ. Околина Л.В. уехала в <адрес> для ухода за родственником и решила сдавать квартиру. Хотя квартира находится в общей долевой собственности всех истцов, в ней фактически проживает одна Околина Л.В.

Дрыникна Е.В. не возражала против того, чтобы Околина Л.В. сдавала квартируДД.ММ.ГГГГ в квартире был сделан косметический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Околиной Л.В. истец показывала ответчику квартиру. Квартира ФИО8 понравилась, никаких замечаний у нее не было, после чего они подписали договор аренды, т.е. Дрынкина Е.В. расписалась в экземпляре договора ответчика за Околину Л.В. Акт приема-передачи квартиры, вещей не составлялся. В январе 2017г. Околина Л.В. приезжала в <адрес>, привезла вещи и рассказала Дрынкиной Е.В. о том, что ответчик живет в квартире с лисой. После того как Околина Л.В. забрала у ответчика ключи от квартиры выяснилось, что вещи испорчены, обои в комнатах разорваны, на дверях царапины. В зале под линолеумом следы мочи и фекалии. Сама лично Дрынкина Е.В. лису не видела, в квартиру во время проживания там ответчика не приходила.

Истец Шкробова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ. Околина Л.В. уехала в <адрес> для ухода за родственником и решила сдавать квартиру. Хотя квартира находится в общей долевой собственности всех истцов, в ней фактически проживает одна Околина Л.В.

Шкробова Н.В. не возражала против того, чтобы Околина Л.В. сдавала квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире был сделан косметический ремонт. Истцу со слов Околиной Л.В. известно, что ответчик проживала в квартире с лисой. После того, как из квартиры съехала ответчик, истец видела, что повреждена мебель, поцарапаны межкомнатные двери, порван матрац, разорваны обои во всех комнатах, в квартире запах от испражнений лисы.

Истцы Околин М.В., Околин В.Н. в судебное заседание не явились. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом установлено, что после расторжения брака ответчику Сусловой Н.И. присвоена фамилия ФИО28, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС г.о. Отрадный управления ЗАГС Самарской области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим. Представитель истца полагает, что экспертное исследование, представленое истцами в обоснование исковых требований, является недопустимым доказательством. В экспертном исследовании указано на причинение имущественного вреда противоправными действиями, хотя эти действия не указаны. По мнению представителя ответчика, экспертом не обоснован вывод наличия разрывов на обоях, царапин на дверях, следов зубов на подоконнике, именно от действий лисы, т.к. эксперт не обладает специальными познаниями в этой области. Эксперт имеет образование по строительно-техническому исследованию, а также по оценочной деятельности.

Специалист-эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснила следующее. На основании договора ДД.ММ.ГГГГ. было проведено экспертное исследование имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В результате исследования разрешался вопрос о стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате противоправных действий. Осмотр жилого помещения производился ФИО16, с которым ООО «<данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг. После того как ФИО16 осмотрел квартиру, имущество, составил протоколы осмотра поврежденных объектов, сфотографировал все повреждения, документы были переданы в ООО «<данные изъяты>» для их изучения и составления экспертного исследования. В результате был составлен локальный сметный расчет, где указаны наименования конструктивных элементов, работ и затрат, а также стоимость поврежденного имущества. Всего затрат по смете <данные изъяты>. В экспертном исследовании имеется таблица с указанием сведений о наличии и о характере повреждений отделки квартиры, выявленных в процессе экспертного исследования: множественные разрезы на обоях в нижней части, разрушение дверных полотен в виде поверхностных повреждений (царапин), повреждения пола и линолеума, множественные повреждения подоконника (царапины, следы зубов). Данные заключения сделаны на основании пояснений Околиной Л.В., которая пояснила, что в квартире жила лиса. На фотоматериалах хорошо видно, что на дверях следы царапин от когтей животного, на подоконнике следы зубов животного. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, т.к. Околина Л.В. пояснила, что ремонт в квартире был сделан ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО17 (знакомый ФИО3) в судебном заседании пояснил, что Околина Л.В. когда жила на Севере сдавала квартиру. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел как в квартире устанавливались новые межкомнатные двери, в комнатах были наклеены обои. ФИО17 был в квартире истцов и видел, что полотно дверей повреждено внизу – имеются царапины, на мебели – разрывы, на полу в зале под линолеумом следы испражнений, в квартире запах дикого животного, ковер снят со стены, весь в волосах, обои порваны, мебель погрызана. Свидетель полагает, что царапины на дверях, на подоконнике, разрывы на обоях оставлены когтями животного. Со слов Околиной Л.В. свидетелю известно, что соседи говорили, что в квартире жила девушка с лисой.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что живет в соседнем подъезде с Околиной Л.В. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. свидетель в вечернее время видела во дворе дома раз пять девушку, гуляющую со зверушкой похожей на лису. Девушка выходила из подъезда, где живет Околина Л.В.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что проживает в соседней квартире с Околиной Л.В., у них общая стена между коридором и санузлом Вечерами примерно на протяжении месяца, свидетель слышал из квартиры Околиной Л.В. тявканье, кто-то скулил, скребся. Один раз ФИО19 видел во дворе дома женщину, гуляющую с лисой. В квартире у свидетеля чувствовался запах животного. ФИО19 ни разу не видел, как кто-то заходил в квартиру Околиной Л.В. с лисой.

Свидетель ФИО20 (подруга ФИО2) в судебном заседании пояснила, что два или три раза была в гостях у ФИО2, когда та снимала квартиру по <адрес>. Квартира с давним ремонтом, со старой достаточно изношенной мебелью, кроме кухни. В квартире Зубкова Н.И. жила она, лиса жила у родителей.

Свидетель ФИО21 (мать ответчика) в судебном заседании пояснила следующее. Действительно Зубова Н.И. снимала <адрес>. Квартира была сдана в аренду в очень грязном виде, несколько дней ее отмывали. Кроме того, ремонта в ней не было давно, линолеум по стыкам разошелся, на стене между кухней и залом отошла побелка, обои местами оторваны - в коридоре внизу по стене, а также на дверном косяке. Мебель в квартире также была старая, кроме кухни - там хороший кухонный гарнитур, современный холодильник. Также хороший ремонт в ванне. Спальней Зубкова Н.И. не пользовалась. Действительно у Зубковой Н.И. есть лиса, но она живет постоянно в квартире у ФИО28, в съемной квартире лиса с ФИО2 не проживала. Лиса ведет себя как домашнее животное, например как кошка, у нее есть свой туалет, игрушки. За то время, которое лиса живет у ФИО28, она никакую мебель не порвала, ничего не поцарапала. Два раза по нескольку часов лиса была в съемной квартире у ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, свидетелей, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Отрадненской государственной нотариальной конторы ФИО23, истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО3 (арендодатель) и ФИО25 (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору сроком на 11 месяцев жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как пояснили в судебном заседании истцы Шкробова Н.В. и Дрынкина Е.В., что хотя они все являются сособственниками данного жилого помещения, фактически в квартире проживает лишь истец Околина Л.В., поэтому ей предоставлено право сдавать жилое помещение в наем, никто из собственников против этого не возражал.

По инициативе истца Околиной Л.В. договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Ответчик Зубкова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. выселилась из квартиры, вывезла свои вещи, ДД.ММ.ГГГГ. передала ключи от квартиры Околиной Л.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель Околина Л.В. передает в пользование арендатора Сусловой Н.И. <адрес>. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендодатель обязан предоставить в пользование арендатору указанное жилое помещение пригодное для проживания,

Согласно п. 2.2. договора арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору свое имущество, находящее в данном жилом помещении, в состоянии соответствующем его назначению и условиям договора.

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор обязан возместить материальный ущерб нанесенный имуществу или помещению по своей вине или небрежности, либо вине или небрежности проживающих с ним лиц или гостей.

Между тем, в договоре аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует перечень переданного в пользование Зубковой (Сусловой) Н.И. имущества.

В судебном заседании стороны пояснили, что акт приема-передачи имущества не составляли, в связи с чем достоверно установить, передавалось ли в пользование ответчику имущество Околиной Л.В., а в случае передачи какое именно имущество, его состояние было передано в пользование Зубковой (Сусловой) Н.И. и за повреждение которого она должна нести ответственность, невозможно.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что сторонами не оговорены предметы движимого имущества, которые были переданы ответчику в пользование, равно как и его исправность и работоспособность, а состоялась лишь передача квартиры как "помещения", но ее состояние опять же сторонами в договоре не оговорено.

Кроме того, акт приема-передачи жилого помещения и имущества от Зубковой (Сусловой) Н.И. к Околиной Л.В. или другому собственнику, в котором бы были оговорены исправность имущества, состояние жилого помещения, также отсутствует. Истец Околина Л.В. в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ. забрала у ответчика ключ по месту работы Зубковой Н.И.

При этом в материалах дела отсутствует акт или иной документ, составленный истцами в присутствии незаинтересованных лиц с указанием повреждений имущества сразу после выселения ответчика из квартиры. Протокол осмотра поврежденного имущества составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.. т.е. спустя двадцать дней после выезда из жилогго помещения Зубковой Н.И.. и в селения в квартиру истца Околиной Л.В.

В судебном заседании истец Околина Л.В. пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. она приходила в квартиру, приносила свои вещи, т.е. имела возможность осмотреть жилое помещение, его состояние, состояние вещей, переданных в аренду. При этом как пояснили в судебном заседании истцы, обои повреждены в коридоре – на стене внизу и на косяке. Суд полагает, что данные повреждения можно увидеть при входе в квартиру. При этом истец Околина Л.В. пояснила, что будучи в квартире никаких повреждений не заметила, как не почувствовала и запаха от испражнений лисы.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили лишь то, что видели несколько раз гуляющую во дворе дома девушку с лисой. Факт проживания (нахождения) лисы в жилом помещении, принадлежащему истцам, свидетелям неизвестен. Факт проживания (нахождения) лисы в жилом помещении истцов, свидетелю ФИО17 известнее со слов истца ФИО3, лично свидетель лису в квартире не видел.

В материалах дела имеется экспертное исследование (строительно-техническое исследование) №Э ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате противоправного действия, расположенного по адресу: <адрес> учетом НДС на дату исследования составляет <данные изъяты>

В данном исследовании имеется локальный сметный расчет, из которого усматривается, что в коридоре, зале, спальне, кухне предусмотрен ремонт штукатурки стен цементно-известковым раствором и выравнивание стен сухой растворной смесью «<данные изъяты>». При этом в протоколе осмотра поврежденного объекта указано лишь на повреждение обоев в нижней части. Обоснование необходимости штукатурки всей поверхности стен цементно-известковым раствором и выравнивание всей поверхности стен сухой растворной смесью «<данные изъяты> в экспертном исследовании отсутствует. При этом это самая затратная часть стоимости восстановительных работ (<данные изъяты>

Также данная локальная смета содержит стоимость поврежденного имущества: кресло-кровать, диван, ковер шерстяной, комод с зеркалом, гладильная доска, обои бумажные, обои флизелиновые. При этом ни локальная смета, ни протокол осмотра не содержат год изготовления данного имущества. Целостность рулонов обоев ничем не подтверждена. В протоколе осмотра поврежденного имущества указаны кровать, матрац. Данное имущество в локальной смете отсутствует, также оно не описано и в таблице наименования поврежденного имущества и характера повреждений.

В данной таблице экспертом указан характер повреждений, в том числе – разрезы на обоях, разрушение дверного полотна в виде поверхностных повреждений (царапины), повреждения пластикового подоконника (царапины, следы зубов), повреждения на комоде с зеркалом в виде царапин и следов зубов.

Эксперт ФИО15 имеет диплом по программе <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что из материалов осмотра поврежденного объекта, она сделала вывод о том, что на обоях, на поверхности дверных полотен, на подоконнике, на комоде с зеркалом имеется следы разрезов (разрывов), царапины и следы зубов, оставленные именно животным.

Однако данный вывод эксперта вызывает сомнение, поскольку квалификация эксперта по строительно-технической и оценочной деятельности, по мнению суда, не позволяет эксперту производить такие экспертные исследования и, соответственно, делать такие выводы.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО15 стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате противоправных действий в квартире истцов, указана ею в экспертном исследовании без учета износа, поскольку истец Околина Л.В. пояснила, что ремонт в квартире был ДД.ММ.ГГГГ При этом данное обстоятельство документально подтверждено не было.

Из представленного впоследствии ООО «<данные изъяты>» суду сопроводительного письма усматривается, что износ материалов составляет максимум 10%, соответственно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет <данные изъяты>.

Данная сумма восстановительного ремонта у суда вызывает сомнение, поскольку в первоначальную стоимость восстановительного ремонта имущества входила и стоимость поврежденного имущества, а именно кресла-кровати, дивана, ковра шерстяного, комода с зеркалом, гладильной доски, обоев бумажных, обоев флизелиновых в сумме <данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО15, стоимость данного имущества в локальной смете ею указана исходя из года его изготовления и внешнего вида в объявлениях о продаже аналогичного имущества. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа должна рассчитывается без учета стоимости данного имущества.

На основании изложенного, суд критически относится к экспертному исследованию №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что ответчик была готова возместить часть ущерба исходя из смс-сообщений, т.е. признавала повреждение имущества по ее вине. Из данных смс-сообщений неясно за что Зубкова Н.И. предлагала перечислить <данные изъяты>., то ли за поврежденное имущество, то ли в погашение квартплаты.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истцов действиями ответчика, в силу предписаний ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцов не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Околиной ФИО36, Околина ФИО37, Околина ФИО38, Шкробовой ФИО39, Дрынкиной ФИО40 к Зубковой ФИО41 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017г.

Судья Н.Е. Гребешкова