Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6457/2017 ~ М-2143/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-6457/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Богдановой Е. М. к Волкову Л. В. о взыскании денежной суммы,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она являлась поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Волковым Л.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства истцом в счет погашения задолженности внесена сумма 617453 рубля 78 копеек. Исполнительное производство окончено. Данную сумму истец, ссылаясь на положения ст. 365 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как усматривается из материалов дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Волкову Л.В. был предоставлен кредит в размере 750000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Богдановой Е.М. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Волковым Л.В. всех обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Волкова Л.В., Богдановой Е.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 609307 рублей, а также судебные расходы.

На основании данного решения в отношении истца в <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № по взысканию указанной суммы. В рамках данного исполнительного производства с истицы в счет погашения задолженности удержано 617453 рубля 78 копеек, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Богдановой Е.М., как поручителем, было исполнено обязательство ответчика перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617453 рубля 78 копеек, в связи с чем она на основании ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы в свою пользу.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9074 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Богдановой Е. М. к Волкову Л. В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Волкова Л. В. в пользу Богдановой Е. М. денежную сумму в связи с исполнением обязательства по кредитному договору в размере 617453 рубля 78 копеек, судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

Взыскать с Волкова Л. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9074 рубля 54 копейки

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление о тего отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ