Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10287/2021 ~ М-9826/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-10287/2021

                                                              РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:              Кетовой Л.С.

при секретаре                                           Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Любови Васильевны к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания -Регион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                                                            УСТАНОВИЛ:

     Еременко Л.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион», просит взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Еременко Л.В. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 594838,91 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.09.2021г. по 02.12.2021г. в размере 452077,64 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 3.12.2021г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 5948,39 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, денежные средства в счет оплаты независимой экспертизы в сумме 11000 руб.

      В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2020г. между Еременко Л.В. и АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания -Регион» был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры. Основной договор купли-продажи дотирован 3.11.2020г. В соответствии с договором продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС Из приложения №1 к предварительному договору, квартира передается покупателю с отделкой. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Ввиду выявленных дефектов, истец обратился в Экспертное учреждение ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» с целью проведения экспертизы. Осмотр объекта для определения соответствия фактического состояния квартиры требованиям строительных норм и действующей нормативно-технической документации был проведен. Согласно заключению №, в жилом помещении был выявлен ряд дефектов, фактическое состояние квартиры не отвечает обязательным требованиям ФЗ № 214 от 30.12.2004г. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 742408,90 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 11000,00 руб. Потребитель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, истец, 4.09.2021г. письменно обратился в адрес ответчика с претензией, письмо было вручено 7.09.2021г., однако требование удовлетворено не было, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

     Истец Еременко Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Верейкина И.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсуствие.

     Ответчик: представитель АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, в адрес суда потупили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки до разумных пределов применив ст.333 ГК РФ.

     Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     23.10.2020г. между Еременко Л.В. и АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания -Регион» был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры. Основной договор купли-продажи дотирован 3.11.2020г. (л.д.10-11). В соответствии с договором продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС. Из приложения № к предварительному договору, квартира передается покупателю с отделкой. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Ввиду выявленных дефектов, истец обратился в Экспертное учреждение ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» с целью проведения экспертизы (л.д.12). Осмотр объекта для определения соответствия фактического состояния квартиры требованиям строительных норм и действующей нормативно-технической документации был проведен. Согласно заключению № в жилом помещении был выявлен ряд дефектов, фактическое состояние квартиры не отвечает обязательным требованиям ФЗ № 214 от 30.12.2004г. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 742408,90 руб. (л.д.36). За составление экспертного заключения было уплачено 11000,00 руб. (л.д.57). Потребитель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, истец, 4.09.2021г. письменно обратился в адрес ответчика с претензией (л.д.13-15), письмо было вручено 7.09.2021г., однако требование до настоящего времени не удовлетворено.

     В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

       В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

     Определением суда от 08.11.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 87-88).

     Из представленного заключения эксперта № следует, что в ходе проведения обследования объекта экспертизы установлено, что объект не соответствует действующим нормам и правилам, техническим регламентам, также условиям договора купли-продажи, заключенному сторонами. По качеству выполненных работ были обнаружены дефекты и несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры. Рыночная стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений объекта недвижимости составляет 594838,91 руб.

       Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

      При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

     Таким образом, суд учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, приходит к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком не представлено.     Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

      Учитывая, что денежные средства на счет истца до настоящего времени не перечислены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

      Согласно расчету, предоставленному стороной истца, неустойка за период с 18.09.2021г. по 02.12.2021г. составляет 452077,64 руб.

     Суд согласен с предоставленным стороной истца расчетом. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

      Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 180 000,00 руб.

       Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

     Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

     Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

     В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

     С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 руб.

    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

     На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Еременко Л.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

     Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 11000,00 руб.

     В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 248 руб. 38 коп.

                       Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

       Исковые требования Еременко Любови Васильевны к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания -Регион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

      Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания -Регион» в пользу Еременко Любови Васильевны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 594 838 руб. 91 коп., неустойку за период с 18.09.2021 г. по 02.12.2021 г. в размере 180 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп., а всего взыскать 990 838 руб. 91 коп.

      В удовлетворении исковых требований Еременко Любови Васильевны к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания -Регион» о взыскании неустойки за период с 18.09.2021 г. по 02.12.2021 г. в размере 272 077 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб. – отказать.

       Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания -Регион» в пользу Еременко Любови Васильевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.12.2021г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 5948 руб. 39 коп. за каждый день просрочки.

      Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания -Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 248 руб. 38 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                           Л.С. Кетова