Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-462/2011 от 03.03.2011

Дело № 33-462

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Зуенко О.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе ООО «ТГА-ЮГ»

по кассационной жалобе Жевна А.Н.

на решение Северного районного суда г. Орла

от 28 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жевна А.Н. к ООО «ТГА-ЮГ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТГА-ЮГ» в пользу Жевна А.Н. задолженность по оплате сверхурочной работы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейку.

Взыскать с ООО «ТГА-ЮГ» в пользу Жевна А.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «ТГА-ЮГ» в пользу Жевна А.Н. судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «ТГА-ЮГ» в бюджет Муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жевна А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТГА-ЮГ» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что в период работы с <дата> по <дата> в ООО «ТГА-ЮГ» в качестве <...> ответчик не производил ему доплат за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни.

В связи с этим, просил взыскать с ООО «ТГА-ЮГ» в его пользу задолженность по оплате сверхурочной работы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

При разрешении спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ООО «ТГА-ЮГ» в его пользу задолженность по оплате сверхурочной работы за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и на оформление доверенности в размере <...> рублей.

В связи с указанной постоянной недоплатой за работу он был лишен возможности предоставить себе и членам семьи достаточное материальное содержание, поэтому также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «ТГА-ЮГ» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд неправомерно взыскал с него задолженность по оплате сверхурочной работы, поскольку истцом не представлено никаких доказательств выполнения по распоряжению работодателя работы сверх установленного времени.

Ссылается на то, что истцу за работу в выходные дни предоставлялись отгулы, а отработанный день оплачивался в одинарном размере, что происходило в течение всего периода его работы, с чем он был согласен.

Не согласно с решением суда и в части взыскания морального вреда, поскольку Жевна А.Н. в течение <дата> всего работал <...> дней, в течение <дата> – <...> дней, и за все время его работы он получал в среднем заработную плату <...> больше чем средняя зарплата по Орловской области.

Также указывает, что суд необоснованно оставил без внимания, что истец имел дополнительный доход в размере от <...> руб. до <...> руб. в месяц, так как ему в течении периода работы выплачивались командировочные расходы в размере <...> руб. в сутки.

Полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов завышена, поскольку в большей части иска было отказано.

В кассационной жалобе Жевна А.Н. просит отменить решения суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, как незаконное.

Не согласен с выводом суда о том, что о нарушенном праве на оплату за сверхурочную работу ему стало известно <дата>, в связи с чем срок о восстановлении данного права им пропущен, поскольку он не мог этого знать, учитывая, что в трудовом договоре об этом не указано, с локальными нормативными актами и другими документами, которые указывали бы на это, в том числе, с расчетными листками, табелями работы, он не ознакомлен.

Указывает, что судом не было установлено самое основное - факт наличия или отсутствия его сверхурочной работы у ответчика за весь период работы.

Ссылается на то, что суд, хотя и сделал вывод о пропуске им срока исковой давности, однако не установил дату, с которой ему стало известно о неоплаченной сверхурочной работе.

Полагает, что в материалах дела имеется достоверные доказательства о том, что о нарушении права на доплату за сверхурочную работу ему стало известно только из результатов проверки, проведенной государственной инспекцией труда, однако данному обстоятельству судом не дано никакой оценки.

Считает, что судом неправильно установлено, что <дата> он обратился в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении условий оплаты за сверхурочную работу, поскольку заявление не содержит упоминаний об оплате сверхурочной работы.

Безосновательно уменьшенной считает сумму компенсации морального вреда.

Также полагает, что суд неправомерно применил положения ст. 224 НК РФ и вычел из суммы оплаты сверхурочного времени сумму налога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения и возражения представителя истца по доверенности Мосина А.В., представителя ответчика Федорук Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Жевна А.Н. в период с <дата> по <дата> работал в ООО «ТГА-ЮГ» в должности <...> и получал заработную плату на зарплатный счет в банке, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, платежными поручениями и выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д.6, 7, 29-41, 103).

Жевна А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТГА-ЮГ» о взыскании недоплаченных сумм за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата>, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

При разрешении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм за сверхурочную работу за период с <дата> года по <дата> года.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, суд обоснованно признал, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для защиты своих прав и правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ТГА-ЮГ» денежных средств за сверхурочную работу за период с <дата> г. по <дата> г.

Между тем, предметом рассмотрения суда остались требования о взыскании с ответчика недоплаченной зарплаты за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата> (день расторжения трудового договора).

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Суд, проверяя данные требования, обосновано пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку при разрешении спора установил, что Жевна А.Н. действительно выполнял сверхурочную работу, однако работодатель эту работу не оплатил.

Факт выполнения истцом сверхурочной работы подтверждается путевыми листами, отчетом «Заработная плата», расчетом отработанного времени истца (т. 1 л.д. 161-190, т. 2 л.д. 80-81, 105).

Расчеты количества часов переработки Жевна А.Н. и сумм оплаты его сверхурочной работы, указанные в решении суда, являются правильными, произведенными в соответствии с положениями ст.ст. 104, 152 ТК РФ и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.04 г. № 15.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда и в части удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере <...> руб., поскольку размер денежной компенсации в возмещение причиненного ему морального вреда определен судом правильно в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ и с учетом разумности и справедливости.

Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов.

Учитывая издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а также сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, в ходе которых вызывались и допрашивались свидетели, суд правильно в соответствии с положениями ГПК РФ с учетом принципа разумности, определил ко взысканию с ООО «ТГА-ЮГ» в пользу Жевна А.Н. судебные расходы в размере <...> рублей.

Не может служить основанием для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца морального вреда и то, что Жевна А.Н. в течение <дата> работал всего <...> дней, а в <дата> – <...> дней, и за все время работы получал в среднем заработную плату <...> больше чем средняя зарплата по Орловской области, и имел дополнительный доход в размере от <...> руб. до <...> руб. в месяц, так как ему в течение периода работы выплачивались командировочные расходы в размере <...> руб. в сутки, учитывая, что факт нарушения требований трудового законодательства со стороны работодателя имел место.

Ссылки в кассационной жалобе ООО «ТГА-ЮГ» на то, что истцом не представлено доказательств выполнения по распоряжению работодателя работы сверх установленного времени и поэтому задолженность по оплате сверхурочной работы взыскана неправомерно, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что в процессе судебного разбирательства были установлены факты выполнения истцом сверхурочной работы и не оплаты ее работодателем.

Не влечет отмену решения суда и довод в кассационной жалобе Жевна А.Н. о том, что он узнал о своем нарушенном праве на оплату за сверхурочную работу только из результатов проверки, проведенной государственной инспекцией труда, поскольку опровергается материалами дела.

Несостоятельна жалоба Жевна А.Н. и в той части, что его заявление в государственную инспекцию труда от <дата> не содержит упоминаний об оплате сверхурочной работы, так как в указанном заявлении содержится просьба Жевна А.Н. о проверки правильности оплаты за переработку, что в соответствии с трудовым законодательством фактически учитывается как сверхурочная работа.

Также не может служить основанием для отмены решения суда утверждение Жевна А.Н. о безосновательном уменьшении суммы компенсации морального вреда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Жевна А.Н. ссылается на то, что суд неправомерно не стал устанавливать факт выполнения им сверхурочной работы за весь период работы у ответчика, однако и это не влечет отмену или изменение решения суда, так как в требованиях истца о взыскании оплаты за выполнение сверхурочной работы за период с <дата> года по <дата> года отказано за пропуском срока исковой давности.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе Жевна А.Н. на то, что суд неправильно из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вычел сумму подоходного налога, так как основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Северного районного суда г. Орла от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТГА-ЮГ» и кассационную жалобу Жевна А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи