Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2015 ~ М-4087/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-4505/2015

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2015г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                        Шевелевой Е.А.,

при секретаре                                Ващенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В. А. к ОАО «Сибтрубопроводстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибтрубопроводстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просит:

1. Признать отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг от /дата/ и от /дата/ трудовыми отношениями между истцом и ответчиком на должности медицинского работника <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства с установленной заработной платой <данные изъяты> с /дата/ по /дата/,

2. Взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>

3. Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись в графе 3 раздела «Сведения о работе» после наименования организации «работа в районах Крайнего Севера с /дата/ по /дата/ года».

В обоснование исковых требований истец указала, что согласно трудовому договору № от /дата/ и приказу №-к от /дата/ принята на работу в ОАО «Сибтрубопроводстрой» на должность истопника КТП-10. Кроме того, истец работала на должности медицинского работника КТП-10 ОАО «Сибтрубопроводстрой» на условиях внутреннего совместительства. Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от /дата/ и от /дата/, однако считает, что фактически отношения были трудовыми. Положением о КТП-10 в структуре подразделения предусмотрена штатная единица медработника, а к функциям КТП отнесено обеспечение работником КТП-10 медицинским обслуживанием. Истец имеет необходимую квалификацию для осуществления указанной трудовой функции. При проведении предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей и при обращении работников КТП-10 за медицинской помощью велись журналы. В составе временного жилого городка КТП-10 имелось специальное помещение – рабочее место для размещения медпункта. Зайцева В.А. в период работы подчинялась правилам внутреннего распорядка. В плане проведения внутреннего аудита она указана как лицо, подлежащее проверке. Из выписки по счету видно, что ответчик выплачивал истцу за эту работу заработную плату. Медицинская деятельность подлежит лицензированию, а потому заключенный между сторонами гражданско-правовой договор противоречит законодательству, к правоотношениям сторон применимы нормы трудового права. /дата/ истец была уволена с должности истопника на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом №-к от /дата/ Считает, что трудовые отношения по должности медицинского работникам также прекращены с /дата/.

На момент увольнения истцу не произведены все причитающиеся выплаты, а именно, не выплачена заработная плата по должности истопника и должности медицинского работника в сумме <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> года по день увольнения (расчет л.д. 100). В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы ответчик обязан оплатить компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рублей за период с сентября 2014 г. по июль 2015 года (расчет л.д. 100-101). Полагает, что с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в п. 55 Постановления № от /дата/ на сумму задержанной заработной платы должна быть выплачена индексация в размере <данные изъяты> за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года (расчет л.д. 101-102). Считает, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен не верно, так как из расчета среднего заработка исключена сумма оплаты по должности медицинского работника и оплата за период с апреля по июль 2015 года. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей (расчет л.д. 102). Место работы истца было определено в <адрес>, который является районом Крайнего Севера. В ее трудовой книжке отсутствует запись о работе в условиях Крайнего Севера, однако указание на это позволит ей подтвердить соответствующий трудовой стаж в целях получения надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, пенсии. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Зайцева В.А. и ее представитель Шильников Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что после /дата/ истец приехала в <адрес>, написала заявление на отпуск и с /дата/ находилась в отпуске, с учетом болезни отпуск был продлен до /дата/, в период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ на работу не выходила, находилась в <адрес>, периодически звонила на работу, ей сообщали, что пока работы нет. Полагает, что этот период также подлежит оплате, так как она состояла в этот период с ответчиком в трудовых отношениях. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку на момент обращения с иском состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Ссылалась на положения ст. 395 ГК РФ, что при признании судом денежных требований обоснованными суд удовлетворяет их в полном объеме. Указывала на наличие уважительных причин тому, что она не обратилась с иском ранее, а именно, нахождение в течение срока действия трудового договора по месту нахождения КТП-10 на базе «<данные изъяты>, задержки заработной платы, затрудняющие выезд в <адрес>, в связи с чем просила восстановить пропущенные сроки на обращение в суд.

Представитель ответчика Фещенко Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части задолженности по заработной плате по должности истопника в сумме <данные изъяты>. Пояснила, что истцом необоснованно в сумму задолженности по заработной плате включена задолженность по договору возмездного оказания медицинских услуг от /дата/, поскольку данные отношения были гражданско-правовыми, а не трудовыми, а также необоснованно включен период, когда истец фактически не исполняла свои должностные обязанности без уважительной причины: с /дата/ по /дата/, и с /дата/ по /дата/ Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о признании взаимоотношений истца и ответчика, возникших по договору возмездного оказания медицинских услуг от /дата/, трудовыми, поскольку истец знал о нарушении своих прав в день подписания договора возмездного оказания медицинских услуг - /дата/, последние услуги по договору от /дата/ были оказаны истцом ОАО «СТПС» в <данные изъяты> г. (акт оказанных услуг от /дата/). По требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы истцом пропущен срок на обращение в суд, компенсация может быть рассчитана за 3 месяца, предшествующих обращению в суд. Ответчик не оспаривает компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>. К просрочке оплаты по договору оказания услуг положения ст. 236 ТК РФ не применяются. Требования истца о выплате индексации задержанной заработной платы не имеют под собой законных оснований. В силу ст.134 ТК РФ индексация выплачивается организациями, которые не финансируются из средств бюджета, только в случае, если это предусмотрено трудовым договором или иными локальными нормативными актами работодателя. Поскольку ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором не предусмотрена индексация, оснований для выплаты истцу индексации не имеется. Кроме того, по индексации заработной платы за сентябрь – ноябрь 2014 г., по которой на момент подачи иска отсутствовала задолженность истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен правильно. В размер среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск не включаются компенсации за разъездной характер работы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, не включаются в стаж, дающий право на отпуск, период, когда истец фактически не исполняла свои должностные обязанности без уважительной причины: с /дата/ по /дата/, и с /дата/ по /дата/ Указывает, что требования о внесении в трудовую книжку записи о работе в районе Крайнего Севера не обоснованны, такой обязанности для работодателя не установлено. Полагает, что размер морального вреда истцом не обоснован.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между Зайцевой В.А. и ОАО «Сибтрубопроводстрой» был заключен трудовой договор №, согласно которому Зайцева В.А. принята на работу в <данные изъяты> в должность истопника с месячным должностным окладом <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с /дата/ по /дата/.

/дата/ истец уволена из ОАО «Сибтрубопроводстрой» на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК Ф по соглашению сторон (приказ №-к от /дата/).

В трудовую книжку Зайцевой В.А. внесена запись о работе в должности истопника в ОАО «Сибтрубопроводстрой» (л.д. 8-9).

Также между сторонами заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг от /дата/ сроком действия договора с /дата/ по /дата/ (л.д. 88-89), от /дата/ сроком действия договора с /дата/ по /дата/ (л.д. 104-105), от /дата/ сроком действия договора с /дата/ по /дата/ (л.д. 106- 107). В соответствии с договорами ОАО «Сибтрубопроводстрой» поручил, а Зайцева В.А. приняла на себя обязанность выполнять скорую неотложную помощь работникам и проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров. За работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение на основании акта об оказании услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец указывает, что отношения, возникшие на основании указанных договоров возмездного оказания медицинских услуг являются трудовыми отношениями на должности медицинского работника <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства с заработной платой <данные изъяты> с /дата/ по /дата/.

Тот факт, что истец выполнял работы по оказанию скорой неотложной помощи работникам и проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров, ответчик не оспаривал, однако отрицал наличие между сторонами трудовых отношений.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализируя положения ст. 15 Трудового Кодекса РФ можно сделать вывод, что среди признаков трудовых отношений Трудовой Кодекс РФ выделяет такой как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией следует понимать любую работу по определенной специальности, квалификации, должности, при этом работа всегда носит личный характер. Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в данной организации, означает, что личная волевая деятельность осуществляется в условиях кооперированного труда, который определяет действие правовых норм, регламентирующих режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

    Трудовые отношения носят возмездный характер, при которых работодателем оплачивается живой затраченный труд и его результаты, а не результат такой деятельности (выполнение услуги, изготовление товара) как в гражданско-правовых отношениях.

В трудовых отношениях условия труда работнику обеспечивает работодатель. Индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Сибтрудопроводстрой» <данные изъяты> от /дата/ для производства работ по объекту: «Нефтепровод ЦПС Ярудейское месторождение - ПСП район Пурпе. Участок км 150,7-255,2» создается с /дата/ комплексно-технологический поток № (КТП-10), место дислокации которого определяется база <данные изъяты>, <адрес> (50 км от <адрес> (л.д. 11).

        Положением о КТП-10 определена структура КТП-10, в которую включен медработник, находящийся в административной подчиненности начальника КТП. К функциям КТП отнесены организация медицинского обслуживания работников по месту дислокации КТП, обеспечение функционирования фельдшерского здравпункта.

        В материалы дела истцом представлены фотографии и план временного жилого городка с экспликацией, из которых видно, что на территории базы КТП-10 было организовано рабочее место истца – медпункт.

        Истец осуществлял функции медицинского работника: вела прием сотрудников КТП-10 по вопросам оказания им неотложной медицинской помощи, проводила предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, что подтверждается журналами, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

        Истцом представлены суду диплом, сертификат, удостоверение аттестационной комиссии, свидетельство о повышении квалификации, из которых следует, что истец имела квалификацию соответствующую должности медицинского работника.

        Допрошенная в качестве свидетеля Крупкина О.А. пояснила, что в период с /дата/ по /дата/ работала в должности секретаря-машинистки КТП-10. Зайцева В.А. работала в должности медицинского работника и истопника. Зайцева В.А. подчинялась правилам внутреннего распорядка, режиму рабочего времени, вела прием заболевших сотрудников, осуществляла предрейсовый и послерейсовый осмотр, выполняла другие распоряжения руководителя – проверяла пищу на пригодность, в случае, если на работу являлся сотрудник в состоянии опьянения, то она освидетельствовала его, а потом участвовала в составлении акта. В силу своих должностных обязанностей она знакомила Зайцеву В.А. как сотрудника ОАО «Сибтрубопроводстрой» по должности медработника с текущими внутренними распоряжениями руководства. В 2014 году проводился внутренний аудит сотрудников КТП-10, Зайцева В.А. как медработник также была включена в число работников, подлежащих проверке. Она успешно прошла проверку. Трудовая книжка Зайцевой В.А. была в сейфе руководителя КТП, предполагалось, что будет внесена запись о работе по должности медработника. Она обнаружила, что в трудовой книжке истца по прежнему месту работы нет печати, поэтому Зайцева В.А. забрала книжку, чтобы внести исправления в прежнего работодателя. По некоторым должностям табелирование велось в Новосибирском офисе, по должности медработника ей сказала, что табелирование тоже будет вестись в Новосибирске, поэтому она вела табель учета рабочего времени в отношении Зайцевой В.А. только по должности истопника. Должностные инструкции в КТП на сотрудников имелись частично, не по всем должностям. Она запрашивала перед аудиторской проверкой должностные инструкции в Новосибирске, часть ей выслали, а часть – нет. Не было инструкции на медработника, начальника автоколонны, ИТР работников.

        Оснований сомневаться в достоверности показании свидетеля у суда не имеется, поскольку они основаны на сведениях, которые стали известны свидетелю в результате непосредственного восприятия описываемых событий, ее показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами.

        Так, истцом в материалы дела представлены план внутреннего аудита качества ОАО «Сибтрубопроводстрой», в соответствии с которым предусмотрена проверка работы медработника Зайцевой В.А. наряду с другими сотрудниками ОАО «Сибтрубопроводстрой». Также истцом представлены заявка на закупку готовой продукции – медикаментов, составленный медработником Зайцевой В.А., согласованный с начальником КТП-10 Гурьяновым Р.Ю.

        Из представленных суду платежных поручений и выписки по счету истца следует, что ответчик перечислял истцу денежные средства, назначение операции указано: зачисление зарплаты. В данную сумму входила как оплата за работу в должности истопника, так и оплата за работу медработника.

        Несмотря на то, что стороны поименовали заключенный ими договор не трудовым, а гражданско-правовым договором возмездного оказания медицинских услуг, возникшие между сторонами отношения имеют все признаки трудовых отношений. Условия труда Зайцевой В.А. были обеспечены работодателем, ей было предоставлено рабочее место, необходимый инвентарь. Истец лично выполняла работу по должности медицинского работника (трудовую функцию), полностью подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка: режиму рабочего времени и времени отдыха, работодателем контролировалось выполнение истцом ее трудовой функции, проводился внутренний аудит качества наряду с другими сотрудниками организации. Заработная плата по должности медицинского работника оплачивалась истцу пропорционально отработанному времени, то есть работодателем оплачивается живой затраченный труд и его результаты, а не один лишь результат такой деятельности.

Таким образом, из совокупности доказательств, которые последовательно подтверждают и дополняют друг друга, суд приходит к выводу о том, что Зайцева В.А. фактически выполняла трудовую функцию медицинского работника на КТП-10 ОАО «Сибтрубопроводстрой», то есть состояла с указанной организацией в трудовых отношениях в связи с выполнением работы по указанной должности на условиях внутреннего совместительства с работой в должности истопника, в период с /дата/ по /дата/ с заработной платой <данные изъяты> в месяц. Доказательств обратному суду не представлено. Отсутствие в штатном расписании должности медицинского работника КТП-10 не опровергает указанные выводы.

Суд учитывает, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком также по должности истопника, трудовые обязанности как по должности истопника, так и по должности медицинского работника исполняла по месту расположения КТП-10 – в <адрес>, трудовые отношения по должности истопника были прекращены сторонами /дата/, в связи с чем суд соглашается, что с доводами истца о прекращении одновременно /дата/ трудовых отношений по должности медицинского работника. При этом, из материалов дела не следует, что эти правоотношения были прекращены ранее указанной даты, их срок был определен в договоре до /дата/ Из пояснений сторон следует, что стороны не считают эти правоотношения продолжающимися по настоящее время, согласны с их прекращением, каких-либо иных дат их прекращения не определяли. Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что последним рабочим днем истца по должности медработника следует считать /дата/, а ее увольнение в соответствии с положениями ТК РФ – увольнением по собственному желанию.

        Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений. Суд находит эти доводы не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 (в действующей на момент рассмотрения спора редакции от /дата/) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из изложенного следует, что срок на обращение требованиями о защите права от нарушений, носящих длящийся характер, следует исчислять с даты прекращения трудовых отношений. Ответчик допустил истца до выполнения работы и впоследствии не отстранял истца от работы, не чинил истцу иных препятствий в осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем суд полагает за истцом сохраняется право требовать надлежащего оформления трудовых отношений сохраняется не только в первые три месяца работы, а на протяжении всего периода трудовых отношений. Поскольку стороны состояли в трудовых отношениях и на момент подачи иска, нарушения носили длящийся характер, то срок исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений пропущенным признать нельзя.

Истец указывает, что ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> (л.д. 100), которая не выплачена на момент увольнения.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сторонами представлены суду расчеты задолженности по заработной плате. Проверив расчеты сторон, суд признает представленный ответчиком расчет правильным в части определения задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> по должности истопника, всего в сумме <данные изъяты>, а также задолженности по заработной плате по должности медицинского работника - <данные изъяты>, поскольку ответчиком верно определен период работы, подлежащий оплате, в данном расчете отражены все произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности. В расчете задолженности ответчиком не исчислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск по должности медицинского работника, которая исчислена судом в сумме <данные изъяты> согласно ниже приведенному расчету.

При этом, суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец ошибочно включила в период работы, подлежащий оплате, время, когда истец фактически не выполняла работу, а именно с /дата/ по /дата/, и с /дата/ по /дата/ Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин подтверждается табелем учета рабочего времени и самим истцом не оспаривается. Так, из пояснений истца следует, что после окончания отпуска /дата/ на свое рабочее место она не прибыла, в офис работодателя в Новосибирске лично также не обращалась. Ее пояснения о том, что она периодически звонила в организацию ответчика по вопросу дальнейшего выполнения должностных обязанностей не подтверждены доказательствами, и не указывают на фактическое выполнение истцом работы, либо не допущение ее на рабочее место ответчиком. При этом, из показаний свидетеля Крупкиной О.А. следует, что Зайцева В.А. уехала в Новосибирск в отпуск /дата/, потом должна была вернуться. Свидетель работала на КТП-10 по /дата/, затем выехала в <адрес>, на момент ее отъезда деятельность на КТП-10 продолжалась. Зайцева В.А. после отпуска на работу не вернулась. Таким образом, Зайцева В.А. без уважительных причин не прибыла на рабочее место и не продолжила выполнять свои трудовые обязанности, а потому ответчиком правомерно за этот период истцу не начислялась заработная плата. Доводы истца о том, что основанием для начисления ей заработной платы является сам факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, суд не принимает как несостоятельные, поскольку по смыслу ст. 129 ТК РФ оплате подлежит лишь фактически отработанное время. Судом не установлено оснований для сохранения за истцом заработной платы в данный период (приостановления трудовой деятельности в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы (ст. 142 ТК РФ), простоя (ст. 157 ТК РФ) либо иных. Таких обстоятельств истцом не приведено и не доказано.

Период, когда истец не исполняла трудовые обязанности без уважительной причины и за ней не сохранялась заработная плата - с /дата/ по /дата/, и с /дата/ по /дата/ в соответствии со ст. 121 ТК РФ не включается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

При определении компенсация за неиспользованный отпуск по должности медицинского работника суд учитывает, что количество дней отпуска, подлежащего компенсации, определено и не оспаривается сторонами - 17,8 дней.

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Размер среднего заработка по должности медицинского работника для исчисления компенсации за отпуск составляет <данные изъяты>. В расчетный период с <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>

Заработная плата была начислена истцу, а компенсации за неиспользованный отпуск подлежала выплате в день увольнения, а потом срок исковой давности по требованиям о ее взыскании указанных сумм не пропущен.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и индексации задержанной заработной платы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Судебная практика исходит из того, что вследствие инфляции покупательная способность не выплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки. В соответствии со ст. 134 ТК РФ названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.

Представитель ответчика указывает, что в связи с отсутствием в трудовом договоре или локальных нормативных актах работодателя положений об индексации заработной платы, учитывая, что ответчик не финансируется из средств бюджета, исключается возможность индексации сумм заработной платы. Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они не относимы к заявленным исковым требованиям. Так, истцом не заявлено о повышении уровня заработной платы, которое должно предусматриваться локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором. Исковые требования связаны с индексацией сумм задержанной заработной платы. Ненадлежащее финансирование расходов на выплату денежных сумм, входящих в систему оплаты труда работника, из соответствующего бюджета, средств собственника или в связи с иными обстоятельствами не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации несвоевременно выплаченных сумм заработной платы.

Индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению приведены в публичном доступе Росстатом.

При расчете компенсации за задержку причитающихся истцу выплат и индексации указанных сумм, суд учитывает следующий период и размер просрочки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, суд учитывает размер начисленной заработной платы по обеим должностям, установленный коллективным договором (п. 6.20) срок выплаты заработной платы, подтвержденные платежными поручениями и ведомостями на пополнение счетов сотрудников суммы и сроки фактически произведенных выплат. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о компенсации и индексации задержанной заработной платы, законом предусмотрено взыскание компенсации по день выплаты заработной платы, суд считает возможным учесть период просрочки в отношении невыплаченных на момент рассмотрения дела сумм – по день вынесения решения суда.

Размер компенсации за задержку выплат составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При расчете индексации суд учитывает данные Росстата за <данные изъяты>

Размер индексации составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплат и индексации сумм.

Однако с доводами ответчика суда согласиться нельзя, поскольку как указано выше в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заработная плата, на которую исчислены индексация и компенсации, была начислена ответчиком, выплаты заработной платы за спорный период с сентября 2014 года по июль 2015 года до настоящего времени в полном объеме не произведены, а за те месяцы работы этого периода, за которые ответчик произвел погашение задолженности, то эта оплата произведена не позднее истечения трех месяцев, предшествующих обращению в суд, то есть не позднее /дата/. Так, полная выплата заработной платы за сентябрь 2014 года произведена ответчиком /дата/, за октябрь 2014 года – /дата/, за ноябрь 2014 года – /дата/, за декабрь 2014 года – июль 2015 года – не произведена в полном объеме до настоящего времени. Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ относительно указанных выплат компенсации следует, что компенсационные выплаты в связи с задержкой заработной платы не являются специально устанавливаемыми надбавками к заработной плате, в случае задержки заработной платы выплачиваются безусловно в силу закона без отдельного требования работника за весь период задержки в момент выплаты задержанной заработной платы. Таким образом, о нарушении своего права истец узнала не ранее выплаты задержанной заработной платы в нарушение ст. 236 ТК РФ без причитающейся уплаты процентов и соответственно индексации.

Таким образом, истец не пропустила срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и о взыскании инфляционных убытков.

Общая сумма задолженности по заработной плате и иным выплатам, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Требование о внесении в трудовую книжку записи о работе в условиях Крайнего Севера не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность внесения такой записи не предусмотрена ни Правилами внесения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, ни Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от /дата/ №. В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись в графе 3 раздела «Сведения о работе» после наименования организации «работа в районах Крайнего Севера с /дата/ по /дата/ года».

Как следует из ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 14).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от /дата/ № в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Поскольку судом установлено, что с истцом не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, существенно задержана выплата заработной платы, которая причиталась истцу за надлежащим образом выполненные трудовые обязанности, в результате невыплаты заработной платы истец была лишена средств к существованию, до настоящего времени задолженность не погашена, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), все обстоятельства по делу и доводы истца, исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6504 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-10 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/

    «░░░░░ ░░░░░»

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2015 ░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_________ 20__ ░░░░.

░░░░░: