Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22779/2019 от 09.07.2019

Судья Чуткина Ю.Р.                                               дело № 33-22779/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Беляева Р.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Кириченко П.Ю. об обращении взыскания на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» Закорчевной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратился в суд с иском к Кириченко П.Ю. об обращении взыскания на <данные изъяты> долю земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 1002 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кириченко П.Ю. и Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании Договора уступки прав требования от 18.09.2018 к ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» перешло право требования с Кириченко П.Ю. задолженности в размере 11 499 928 руб., взысканной решением Пушкинского городского суда Московской области и решением Арбитражного суда г. Москвы. Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена стороны истца ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». В отношении должника Кириенко П.Ю. судебным возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решения судов не исполнены. При этом, у ответчика имеется в собственности <данные изъяты> доля земельного участка с КН <данные изъяты> обшей площадью 1002 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на которую можно обратить взыскание.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кириченко П.Ю. и Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании Договора уступки прав требования от 18.09.2018 к ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» перешло право требования с Кириченко П.Ю. задолженности в размере 11 499 928 руб., взысканной решением Пушкинского городского суда Московской области и решением Арбитражного суда г. Москвы. Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена стороны истца ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

В отношении должника Кириенко П.Ю. судебным возбуждено исполнительное производство. На 19.03.2019 сумма долга составляет 22 121 181,72 руб., движимого имущества должник не имеет, денежные средства на открытых счетах в кредитных организациях отсутствуют.

До настоящего времени указанные судебные акты не исполнены.

У ответчика имеется в собственности <данные изъяты> доля земельного участка с КН <данные изъяты>, обшей площадью 1002 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок, помимо всего прочего, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе Е.П. М.П. А.П. и Н.И. по <данные изъяты> доли каждому.

В отношении <данные изъяты> доли Кириченко П.Ю. имеются сведения об ограничениях в виде запрета сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.06.2016 в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что п. 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом, как указал суд, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, учитывая, что из представленного истцом сообщения УФССП России по Московской области (л.д. 23-40) не следует, какие исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем для установления иного имущества, принадлежащего должнику, и какими документами подтверждается отсутствие у должника иного имущества.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 24, 237, 278, 255, а также ст. 69 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела <данные изъяты> доли ответчика, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственникам общего земельного участка.

        При этом, суд правомерно указал, что при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствие со ст. 255 ГК РФ, совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию закона.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи