Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2020 ~ М-1668/2020 от 15.06.2020

УИД- 61RS0008-01-2020-002897-96

№2-2169/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузьминова И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко С.С. к Чуприкову О.В, Чуприковой Е.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гречко С.С. обратилась с иском к Чуприкову О.В, Чуприковой Е.И., ссылаясь на то,что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на основании вступления истца в наследство. Ответчик является родным сыном собственника жилого помещения, расположенного под квартирой истца, а именно <адрес>, по вине указанного лица произошло причинение вреда имуществу истца. Так, из обстоятельств дела следует, что в ночь на 20.05.2020 г. ответчик, находясь в неадекватном состоянии, неустановленным твердым предметом наносил методичные и ритмичные удары по балкону истца (квартира выше), находясь в момент причинения вреда на балконе, <адрес> (квартиры ниже). Сила и продолжительность ударов привела к повреждению стенового и полового покрытия в форме повреждения плитки на полу, частичного разрушения и повреждения декоративной плитки (декоративный кирпич), по стенам пошли трещины, наблюдается частичное отслоение стенового покрытия от стены. При этом, истец, проснувшись от громкого шума, вызвала полицию, которая своим приездом сняла возникший конфликт и провела разъяснительную беседу с ответчиком. Данное упоминание истцом приводится как подтверждение факта участия ответчика в причинении ущерба, что оправдывает просьбу истца о запросе соответствующего материала из КУСП Отдела полиции по г. Ростов-на-Дону № 8. Причинение ущерба случилось 20. 05. 2020 года, 27.05.2020 года по заявлению истца было проведено обследование балкона на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, последнее было установлено в размере 51659 р.Истец обращалась как к ответчику, так и к собственнику нижерасположенной квартиры с требованием о возмещении ущерба, отсутствие положительной реакции на требование истца и послужило основанием для обращения в суд: на стадии обращения в суд, истец предоставляет сведения о виновности ответчика, которые подтверждаются как документами проверки обращения в правоохранительные органы, так и показаниями свидетелей, Зотовой Е.Г., проживающей в <адрес>, Щербаковой О.А. - председателем товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьсп 15 ГК РФ, лицо, право которого нарущено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньщем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарущено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского -кодекса РФ собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общрго имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом указанные положение в равной степени распространяются как на собственника, так и на дееспособных членов семьи собственника, проживающих с ним в одном помещении, что позволяет возложить ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца солидарно как собственника, так и на лицо, проживающего в жилом помещении, поскольку причиной причинения вреда имуществу истца является ненадлежащая эксплуатация какого-либо оборудования, расположенного а данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место как халатность ответчика - собственника квартиры, выразившееся в неисполнении обязанности по контролю за поведением лиц, проживающих в квартире,так и ответчика Чуприкова О. В., как лица, поведение которого находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца ущербом).В силу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права ответчики, являясь владельцами квартиры (титульно и по факту проживания), несут обязательства и ответственность за действия, нарушающие права и законные интересы соседей. Установление в судебном заседании указанных фактов доказывает причинно - следственную связь между материальным ущербом, причиненном истцу и выразившемся в необходимости нести расходы на восстановительный ремонт и действиями ответчиков, допустившего причинение вреда.

На основании изложенного, истец просит солидарно взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта балкона в размере 51659 руб,компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Гречко С.С. в судебное заседание явилась,требования поддержала.

Ответчик Чуприков О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Чуприкова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца, свидетеля Зотову Е.Г., которая суду показала, что была очевидцем тому, что у истицы действиями ответчика с <адрес> повреждена плитка на балконе,исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного на основании вступления истца в наследство.

Ответчик Чуприкова Е.И. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра.

18.05.2020 в КУСП ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за N 16135 зарегистрирован материал проверки по заявлению Гречко С.С. по факту повреждения принадлежащего ей имущества. К указанному материалу проверки приобщено аналогичное заявление Гречко С.С., зарегистрированное в КУСП N 16358 от 20.05.2020.

По итогам проведенной проверки 25.05.2020 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 УМВД г. Ростова-на-Дону Бураковым С.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

12.08.2020г. в ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения проверки поступило заявление Гречко С.С. проживающей по адресу <адрес>, по факту повреждения плитки на полу балкона в квартире №.

В ходе проверки по материалу Гречко С.С. в заявлении просит принять

меры к лицу причастному к повреждению. С жильцом квартиры № Чуприковым О.В. проведена профилактическая беседа, также Чуприков О.В. пояснил, что никакого имущественного ущерба заявителю не причинял, считает её претензии необоснованными. Свидетелей причинения повреждения повреждения плитки в ходе проверки по материалу не выявлено. Сумма причинённого ущерба составила 51 659 рублей, согласно заключения о результатах исследования N 812839 от 01.06.2020г.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Для определения стоимости ущерба от повреждения балкона истец обратилась к ИП Филиппюк Я.Р.

Согласно экспертному заключению от 01.06.2020г. № 812839,стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости балкона в <адрес> по адресу <адрес>, поврежденной в результате воздействия 3-х лиц по состоянию на 20.05.2020г составляет 51659рублей.

Следовательно, с ответчика Чуприковой Е.И. в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 51659рублей, поскольку собственником квартиры № является Чуприкова Е.И.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграф 4 главы 59 части 2 Гражданского кодекса РФ, и статьей 151 настоящего Кодекса.В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГКРФ).Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого происшествия истцу не были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные материалы дела.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу, в связи с чем подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 рублей,государственной пошлины в размере 2060рублей 00 копейки,поскольку документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гречко С.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чуприковой Е.И. в пользу Гречко С.С. ущерб в размере 51659рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5500 рублей, государственную пошлину в размере 2060рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья