Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5552/2016 от 24.02.2016

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-5552/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 г. апелляционную жалобу Бахирева Ивана Михайловича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2015 г. по делу по административному иску МРИ ФНС России № 20 по Московской области к Бахиреву Ивану Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 г. и пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МРИ ФНС России № 20 по Московской области обратилась в суд с иском к Бахиреву И.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 г. в размере 17 928 руб. и пени в размере 1 101 руб. 83 коп.

В обоснование требований истец указал, что в 2013 г. за Бахиревым И.М. были зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. Ответчику направлялось налоговое уведомление и требование, однако, обязанность по уплате транспортного налога не была им исполнена в установленные сроки. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца МРИ ФНС России № 20 по Московской области исковые требования поддержал, пояснив, что налоговое уведомление и требование об уплате налога направлялись ответчику по адресу, имеющемуся у налогового органа.

Ответчик Бахирев И.М. в судебное заседание не явился, был извещен. Его представитель по доверенности Бахирев А.И. против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что налоговое уведомление и требование об уплате налога направлялись ответчику по адресу, где он проживал до 25 августа 2012 г., с указанного времени ответчик зарегистрирован и проживает по другому адресу, по которому налоговое уведомление и требование об уплате налога не направлялись, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по уплате налога за 2013 г.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 октября 2015 г. исковые требования МРИ ФНС России № 20 по Московской области к Бахиреву И.М. были удовлетворены частично. С Бахирева И.М. в пользу МРИ ФНС России № 20 по Московской области взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013 г. в размере 17928 руб., в удовлетворении требований МРИ ФНС России № 20 по Московской области о взыскании с Бахирева И.М. пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2013 г. было отказано.

В апелляционной жалобе Бахирев И.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, их явка не являлась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К региональным налогам относится, в частности транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса предусмотрено, что налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

Согласно Закону Московской области от 16 ноября 2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» по состоянию на 01 января 2013 г. налоговые ставки на легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно составляла 72 руб.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в 2013 г. Бахирев И.М. являлся собственником легкового транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

МРИ ФНС России № 20 по Московской области Бахиреву И.М. был исчислен транспортный налог за 2013 г. и по адресу: М. <данные изъяты>, направлено налоговое уведомление № 475481 от 17 мая 2014 г. на уплату транспортного налога за 2013 г. в размере 17 928 руб. со сроком уплаты до 10 ноября 2014 г.

В связи с неуплатой налога к установленному сроку налоговым органом Бахиреву И.М., по адресу: <данные изъяты> выставлялось налоговое требование № 53176 со сроком исполнения до 21 января 2015 г. об уплате транспортного налога за 2013 г. в размере 17 928 руб. и пени в размере 1 101 руб. 83 коп.

Однако в установленные в налоговом уведомлении и требованиях сроки обязанность по уплате Бахиревым И.М. налога и пени не были исполнены.

В связи с неисполнением Бахиревым И.М. обязанности по уплате налога МРИ ФНС России № 20 по Московской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

14 мая 2015 г. мировым судьей судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области, было вынесено определение об отмене ранее вынесенного судебного приказа от 17 апреля 2015 г., в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа. Данное определение было получено инспекцией 14 июля 2015 г., и инспекция обратилась в суд в исковом порядке.

Разрешая требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 г. и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что Бахирев И.М. являлся плательщиком транспортного налога, однако сведений об уплате транспортного налога за 2013 года за вышеуказанный автомобиль в установленные сроки в материалы дела не представлено, налоговое требование и уведомление высылались Бахиреву И.М. по имеющему в налоговой инспекции адресу.

Расчет задолженности по налогу (17 928 руб.) сделан налоговым органом верно, исходя из установленных законом вышеуказанной налоговой ставки (72 руб.) и налоговой базы (249 л.с.), в связи с чем заявленные налоговым органом требования о взыскании недоимки за 2013 г. правомерно удовлетворены судом.

Установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ шестимесячные сроки обращения налогового органа к мировому судье и в суд не нарушены.

Доводы Бахирева И.М. о неполучении им налогового уведомления и требования были отклонены. Как указывалось выше, налоговое уведомление и требование по транспортному налогу за 2013 г. выставлялись Бахиреву И.М. с учетом имеющихся в налоговом органе сведений о месте его проживания по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неполучение ответчиком налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2013 г., не является основанием освобождения Бахирев И.М. от обязанности по уплате транспортного налога. Бахирев И.М., являясь собственником транспортного средства, согласно требованиям налогового законодательства несет обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии у него каких-либо льгот. Налогоплательщик не лишен права самостоятельно рассчитать сумму налога, либо обратиться за расчетом в налоговый орган по месту жительства.

Судебная коллегия полагает также правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из того, что налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога были направлены Бахиреву И.М. не по месту его проживания, в связи с чем он был лишен возможности оплатить налог в установленный срок, судебная коллегия так же соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований МРИ ФНС России № 20 по Московской области в части взыскания с Бахирева И.М. пени в размере 1101 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахирева Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи