Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16703/2014 от 23.07.2014

Судья Невская Е.В. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г. и Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Букреевой Л.В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Букреевой Л.В., Усубян В.Т. к ООО «Инвест-Строй», ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Букреевой Л.В., Усубян В.Т. обратились в суд с иском к ООО «Инвест- Строй», ООО «Фольксваген Групп Рус», в котором Букреевой Л.В. просила расторгнуть Договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Поло», заключенный между Букреевой Л.В. и ООО «Инвест- Строй» <данные изъяты> года; обязать принять товар - автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> цвет серебристый, <данные изъяты> выпуска; взыскать с ответчиков в пользу Букреевой Л.В. стоимость автомобиля в размере 732 809 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 39 809 рублей 50 копеек, денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 3 029 рублей 40 копеек, денежные средства в счет погашения процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЗАО «ВТБ 24»; денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису страхования по программе «Защита заемщика автокредита», расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, денежную сумму в размере 1040 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, неустойку за просрочку возмещения ей убытков в сумме 1 081 933 рубля 30 копеек; Усубян В.Т. просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В обоснование иска, указали, что <данные изъяты> произошло возгорание приобретенного Букреевой Л.В. автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего возник пожар. Причиной возгорания транспортного средства, по мнению истцов, является техническая неисправность автомобиля, возникшая по вине завода-изготовителя. В результате возгорания автомобиля сожжены рядом стоящие сооружения - баня, навес для машины, кровля пристройки и стена площадью 12 кв.м., принадлежащие Усубян В.Т. Также в результате пожара полностью были уничтожены мебель и другие предметы бытового и хозяйственного назначения, принадлежащие Букреевой Л.В. JI.B. на общую сумму 1040 000 рублей. Букреевой Л.В. JI.B. обратилась в ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Инвест-Строй» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный ею автомобиль, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец - Букреевой Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Усубян В.Т. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизой установлено, что возгорание автомобиля произошло от источника огня, расположенного вне транспортного средства. До пожара автомобиль стоял на открытом воздухе более 6 часов при температуре ниже 20 градусов, силовой проводки в автомобиле нет, а потому возгорание не могло произойти по вине производителя. Момент возгорания истцы не видели, пожар заметили лишь тогда, когда пламенем был охвачен весь автомобиль.

Ответчик - представитель ООО «Инвест-Строй» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо - представитель отдела по Защите прав потребителей <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, и вынести новое решение, об удовлетворении иска, указывают, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 23-40 часов по адресу: <данные изъяты> произошло возгорание автомобиля марки автомобиль марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Букреевой Л.В. JI.B., в непосредственной близости от расположенных строений: бани из бруса, пристройки, навеса для автомобиля, принадлежащих по праву собственности Усубян В.Т.

В результате пожара Букреевой Л.В. JI.B. был причинен материальный ущерб, составляющий стоимость транспортного средства в размере 355000 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер <данные изъяты>, и имущества на общую сумму 369 694рубля.

В результате пожара было также повреждено имущество, принадлежащее Усубян В.Т. , расположенное по адресу: <данные изъяты>. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно отчету об определении стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости составляет 763950 рублей.

Судом первой инстанции для определения причины и очага возгорания по данному делу была назначена и проведена судебная пожарно- техническая экспертиза.

Судебной пожарно-технической экспертизой установлено, что место первоначального возникновения горения - очаг пожара автомобиля марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, находился в районе между передним правым колесом и восточной стеной бани, на уровне грунта. Технической причиной возникновения пожара явилось внесение внешнего источника зажигания с применением интенсификатора горения. Автомобиль марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска имеет объективные следы повреждений элементов и узлов конструкции кузова, характерных для внешних деформаций. Однако определить период образования внешних деформаций: до или после пожара не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма распределяет бремя доказывания между сторонами, возлагая на сторону истца обязанность представить доказательства противоправного поведения ответчика, причинение ущерба и его размер, наличия причинно- следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика. В случае установления указанных обстоятельств, вина причинителя ущерба презюмируется.

В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, очаг которого находился вне автомобиля и технической причиной пожара явилось внесение внешнего источника зажигания с применением интесификатора горения. расположенном на участке истицы Букреевой Л.В., причинен вред имуществу истцов.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют установить, что виновником пожара являются ответчики, в результате неправомерного поведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 1064 ГК РФ, установил, что истицей не доказано, что поведение ответчиков обусловило причинение ущерба, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы, сводятся к отрицанию данных выводов, истцы бесспорных доказательств установления очага возгорания в автомобиле, не представляют.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы по делу, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку повторная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенная экспертиза полная и ясная и не нашел основания к назначению повторной экспертизы. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи истребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому относится и автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, например, в случае обнаружение существенного недостатка товара. При этом ч. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ N 575 от <данные изъяты>, автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно разъяснениям п. 13 Пленума Верховного Суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства продажи Букреевой Л.В. автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ее требований о защите прав потребителей.

Поскольку у автомобиля судом не установлено существенных недостатков, не подлежат удовлетворению требования Букреевой Л.В. о взыскании денежных средств в размере стоимости товара в счет возврата за Автомобиль ненадлежащего качества.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и остальные, производные от него требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, оснований к чему не имеется, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела нарушении норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Букреевой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи