Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18691/2018 от 09.06.2018

Судья: Конатыгина Ю.А.                                                Дело № 33-18751/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Савоскиной И.И.,

судей                                                       Рыбачук Е.Ю., Филиповой И.В.,

при секретаре                                                Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года частную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права потребителя» на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

МОО «ОЗПП «Права потребителя» обратилось в суд в интересах Михеева С.Н. с иском к ООО «Сабидом» о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (таун-хауса и придомового земельного участка) в жилом доме блокированного типа <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, договором долевого участия в строительстве, и его регистрации в установленном законом порядке.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года исковое заявление возвращено и разъяснено истцу его право на обращение в суд с иском по месту нахождения объектов недвижимости.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и участия подателя жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, предметом предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> является обязательства ООО «<данные изъяты>» обеспечить строительство таун-хауса в жилом доме блокированного типа <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также передать земельный участок при нём площадью 121 кв.м.

Как указывает истец в иске, исходя из текста предварительного договора денежные средства по договору привлечены для строительства секции в блокированном жилом доме, и по его мнению, данные отношения регулируются ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Возвращая искового заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности рассмотрения данного спора по месту нахождения объектов недвижимости.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, на правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Исходя из содержания искового заявления, требования истца о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества договором долевого участия были предъявлены по месту нахождения ответчика по адресу: <данные изъяты>, по правилам альтернативной подсудности предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» были нарушены обязательства, предусмотренные договором, на которые, как считает истец, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 30 ГПК РФ не имелось.

При таких данных, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований норм процессуального права, а исковой материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года отменить.

Возвратить материал по иску МОО «ОЗПП «Права потребителя», действующей в интересах Михеева С.Н., к ООО «Сабидом» о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества договором долевого участия в строительстве, в Мытищинский городской суд Московской области для принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи