Решение по делу № 2-3718/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-3718/2015

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова Р. А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Тойота Королла, г/н № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением Прудниковой Е.С., виновной в ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, <//> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что недостаточно для проведения ремонта. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы.

Истец в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на остальных требованиях настаивал.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом через своего представителя на прошлом судебном заседании, в суд своего представителя не направил, ранее представитель истца по доверенности от <//> Телегин А.И. иск не признал, поскольку расчет истца не корректен, стоимость работ и деталей применено на текущую дату, а не на дату ДТП, стоимость нормо-часа составляла 750 рублей в соответствии с письмом Минюста РФ, автомобиль имел доаварийные повреждения переднего бампера, что не учтено. Просил снизить завышенный размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Прудникова Е.С., Рыжкова Т.И., извещенные судом по почте надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Анциферов Р.А. являлся собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №, 2004 года выпуска, что подтверждается ПТС.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, <//> в г. Екатеринбург на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением Прудниковой Е.С. (собственник Рыжкова Т.И.). Виновником происшествия является Прудникова Е.С. (нарушение п. 8.3 ПДД РФ), ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия кем-либо не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ 0566329965). Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу ущерб, причиненный застрахованным лицом.

В силу пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. а, б п. 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом размер страховой выплаты (в том числе оплата услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из данного заключения следует, что истцом применены цены на запасные части и ремонтные работы исходя из уровня цен на дату оценки, а не на дату ДТП (стоимость нормо-часа по данным РСА, стоимость запасных частей – по сведениям автомагазина exist.ru). Кроме того, истцом учтена окраска переднего бампера в размере 100% (1,5 нормо-час), хотя деталь имела доаварийные повреждения, что истцом не оспаривалось. На данные обстоятельства обоснованно указано ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (дополнение № к экспертному заключению) – к стоимости запасных частей с учетом сводного индекса потребительских цен в свердловской области в <//> года к уровню <//> года (133, 7%) был применен понижающий коэффициент, ремонтная окраска бампера была снижена до 0,75 нормо-часа, в связи с чем стоимость ущерба определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, в дополнении к заключению истцом по прежнему принималось во внимание стоимость ремонтных и окрасочных работ в размере <данные изъяты> рублей (по данным РСА), что не обоснованно. По среднерыночным ценам на ремонтные и окрасочные работы в <//> г. для автомобилей иностранного производства 2004 года выпуска стоимость работ составляла <данные изъяты> рублей, на что было указано в соответствующем методическом письме Центра судебных экспертиз Министерства юстиции России и не оспорено сторонами. Истец не возражал против перерасчета стоимости нормо-часа из расчета <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость ремонтных работ составит <данные изъяты>), стоимость малярных работ – <данные изъяты>). Итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данным на дату ДТП, с учетом доаварийных повреждений составит <данные изъяты> рублей (стоимость деталей с учетом износа и понижающего коэффициента <данные изъяты> рубля+ стоимость мелких деталей <данные изъяты> рублей+ ремонтные работы <данные изъяты> рублей+ малярные работы <данные изъяты> рублей+ материалы для окраски <данные изъяты>).

В остальной части расчет истца корректен, соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и зафиксированному на фотографиях, к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию оценщика. Ответчик о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал.

Суд, учитывая вышеизложенные положения п. п. а, б п. 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № от <//>, а также положения ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу, что дополнительные расходы истца по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от <//> №) также включаются в размер ущерба, как иные расходы истца, связанные напрямую с причиненным вредом и необходимостью защиты своего нарушенного права.

С учетом того, что ответчиком <//> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными поручениями, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения <//>, по истечении 30 дней за период с <//> по <//> (до момента выплаты страхового возмещения) просрочка ответчика составляет <данные изъяты> дней, за период с <//> по <//> (как указано в уточненном иске) – <данные изъяты> дней, а размер неустойки – <данные изъяты>

Учитывая то, что истец длительное время не обращался к ответчику с претензией о несогласии с произведенной выплатой, с требованиями о доплате страхового возмещения, обратился в суд в последние дни срока исковой давности, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 рублей.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что страхование гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования, к указанным правоотношениям может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда и штрафа возможно в случае виновного нарушения ответчиком прав потребителя, виновного неисполнения в добровольном порядке требований потребителя.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает достаточным и разумным размер компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> рублей. С учетом взысканных в пользу потребителя сумм, взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <//>, распиской истцом за составление искового заявления оплачено Николовой Ю.В. <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя и объем оказанной представителем юридической помощи (только составление искового заявления), средние цены за аналогичные услуги, частичное удовлетворение истца, приходит к выводу о разумности суммы <данные изъяты> рублей и необходимости ее взыскания с ответчика.

В соответствии с квитанцией от <//> истцом оплачены расходы на копирование материала в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с квитанцией от <//> оплачены услуги Свердловскстата о предоставлении сведений об индексе потребительских цен в размере <данные изъяты> рубля. С учетом того, что требования истца были удовлетворены на 59,72% с ответчика подлежат взысканию расходы на копирование в размере <данные изъяты>., расходы на получение справки в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анциферова Р. А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Анциферова Р. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование в размере <данные изъяты>., расходы на получение справки в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.