Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2012 от 28.08.2012

Дело № 12-27/2012г.

РЕШЕНИЕ

г.Ковылкино                                                                           07 декабря 2012 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Симонова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

с участием заявителя Федотова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова В.А. на Постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Федотов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» капитан полиции Гурин И.Р., рассмотрев материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на автодороге Рузаевка-Ковылкино-Торбеево, 71 км, в результате которого произошло столкновение автомашин Тойота-Камри государственный № под управлением Петрунина А.Д. и Лада-111950 госномер № под его управлением, вынес постановление, согласно которому он был признан виновным в нарушении п.п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В связи с этим в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности дело было прекращено.

С вышеуказанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства.

В рамках материала проверки № ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза №, согласно выводам, которой в виду отсутствия объективных данных о том, кто из водителей и как двигался по проезжей части, ответить на вопрос о наличии технической возможности водителей Федотова В.А. и Петрунина А.Д. предотвратить столкновение экспертам не представилось возможным.

Считает, что Гурин И.Р. намеренно не представил в распоряжение эксперта объяснения свидетеля <Свидетель 1>, являющегося очевидцем ДТП. Из выводов эксперта п.п. 1,2 и 4,5 усматривается, что, исходя из его пояснений об обстоятельствах ДТП, он не имел технической возможности предотвратить столкновение, а исходя из объяснений по факту ДТП Петрунина А.Д., тот не имел технической возможности избежать столкновения.

При данных обстоятельствах полагает, что для полного и объективного расследования ДТП необходимо было учесть объяснения <Свидетель 1> и поставить перед экспертами дополнительные вопросы с учетом имеющихся в материале доказательств и объяснений. Кроме того, при назначении экспертизы ему не была предоставлена возможность поставить перед экспертом интересующие его вопросы, что является нарушением его прав и законных интересов.

В связи с тем, что копия постановления ему была направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования необходимо считать с этого числа.

Просит Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» Гуриным И.Р. отменить.

В судебном заседании Федотов В.А. доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, просил постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Петрунин А.Д. о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на автодороге Рузаевка-Ковылкино-Торбеево, 71 км произошло столкновение автомашины Тойота-Камри № под управлением Петрунина А.О. и автомашины Лада-111930 № под управлением Федотова В.А. По собранным доказательствам в их совокупности в действиях водителя Федотова В.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.1,9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В связи с этим в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Федотова В.А., дело было прекращено.

Факт дорожно-транспортного происшествия был установлен следующими материалами:

-сообщением Федотова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55мин. в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский» о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4);

-схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что осматриваемая проезжая часть имела дефекты покрытия (выбоину). В результате происшествия транспортное средство Тойота- Камри получило повреждение лакокрасочного покрытия передней и задней правых дверей; лакокрасочного покрытия заднего бампера слева; лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в верхней части; лакокрасочного покрытия арки заднего правого крыла; вмятину на передней правой двери, передней дверной ручки. Транспортное средство Лада-Калина имеет повреждения <данные изъяты>. Схема происшествия составлена с участием понятых, которым разъяснена статья 25.7 КоАП РФ. Со схемой водители Петрунин А.Д. и Федотов В.А. были согласны, о чем имеются их подписи (л.д.5);

- оглашенными в судебном заседании объяснениями Гурина И.Р., согласно которых следует, что схему дорожно -транспортного происшествия он составлял на месте, в присутствии обоих водителей. Поскольку в месте столкновения автотранспорта не было явных следов, то есть следа торможения, осколков стекла, после столкновения транспорт ещё проследовал по дороге, то не представилось возможным место столкновения определить. На дороге в районе столкновения была выбоина. Со слов водителей было указано два места дорожно-транспортного происшествия. Чтобы проверить доводы обеих сторон, было назначено автотехническое исследование. По результатам исследования, а также исходя из объяснений водителей и очевидцев ДТП, характера технических повреждений транспортных средств, он пришёл к выводу, что в действиях водителя Федотова В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но так как истек срок давности привлечения к административной ответственности, дело было прекращено. При назначении автотехнического исследования он по телефонам созванивался с Федотовым В.А. и Петруниным А.Д.и ставил их об этом в известность.

-объяснением Петрунина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении маневра обгона автомашины Лада- Калина, когда он поравнялся с указанной автомашиной, её водитель резко повернул влево и ударил его машину. При выяснении сложившейся ситуации он задал вопрос водителю, как он может объяснить свои действия, тот ответил, что он не видел его машину и чтобы объехать яму на дороге, повернул влево (л.д. 6);

-объяснением Федотова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следуя в сторону г.Саранска, он отъехал от г.Ковылкино примерно два километра, увидев на проезжей части дороги на своей полосе выбоину, сбросил скорость. В это время обгоняющая его машину автомашина Тойота-Камри совершила касательное столкновение с его автомашиной. При снижении скорости перед выбоиной на полосу встречного движения он не выезжал. Столкновение произошло на его полосе движения (л.д.10);

-объяснением <Свидетель 1> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Федотов В.А. увидел на проезжей части большую выбоину, стал притормаживать, и в это время автомашина Тойота-Камри при совершении маневра обгона совершила касательное столкновение с автомашиной под управлением Федотова В.А. (л.д.13);

-объяснением <Свидетель 2> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот момент, когда автомашина Тойота стала совершать обгон автомобиля Лада-Калина, водитель последней снизил скорость и совершил маневр влево, объезжая выбоину на проезжей части дороги. В результате произошло касательное столкновение (л.д. 14);

-объяснением <Свидетель 3> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при совершении обгона автомобилем Тойота автомобиля Калина, водитель последней снизил скорость и совершил маневр влево, совершая объезд, так как по ходу движения на проезжей части дороги была выбоина. В результате этого произошло столкновение автомашин (л.д.15);

-фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-17);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18);

- заключением судебного эксперта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в случае, если столкновение транспортных средств произошло в месте, которое указал водитель Петрунин А.Д., водитель автомобиля Лада-11930 № Федотов В.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения и в его действиях имеются несоответствия указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля Тойота Камри № Петрунина А.Д. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Поскольку не установлены данные, кто из водителей и как двигался по проезжей части и данные о расстоянии между транспортными средствами в момент выезда либо автомобиля Тойота Камри, либо Лада-111930 на путь следования ТС, а также данные о моменте возникновения опасности для движения водителей, определить экспертным путем, располагали ли они (водители Петрунин А.Д. и Федотов В.А.) технической возможностью предотвратить столкновение не представляется возможным.

В случае, если столкновение транспортных средств произошло в месте, которое указал водитель Федотов В.А., то в данном случае, водитель автомобиля Тойота Камри Петрунин А.Д. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения и в его действиях имеются несоответствия указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля Лада-111930 № Федотова В.А. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, не усматривается (л.д.21-25).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 вышеназванных правил гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы Федотова В.А. в той части, что экспертиза была проведена без учета объяснений <Свидетель 1>, что повлияло на выводы эксперта, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <Свидетель 1>, который суду показал, что водитель Федотов В.А. увидел на проезжей части большую выбоину, стал притормаживать, и в это время автомашина Тойота-Камри при совершении маневра обгона совершила касательное столкновение с автомашиной под управлением Федотова В.А. После столкновения Федотов В.А. переехал через выбоину и остановился на своей полосе движения.

По ходатайству Федотова В.А. судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебного эксперта по административному делу №, по жалобе Федотова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в случае, если столкновение транспортных средств произошло в месте, которое указал водитель Петрунин А.Д., водитель автомобиля Лада-11930 № Федотов В.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения и в его действиях имеются несоответствия указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля Тойота Камри № Петрунина А.Д. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Поскольку не установлены данные, кто из водителей и как двигался по проезжей части и данные о расстоянии между транспортными средствами в момент выезда либо автомобиля Тойота Камри, либо Лада-111930 на путь следования ТС, а также данные о моменте возникновения опасности для движения водителей, определить экспертным путем, располагали ли они (водители Петрунин А.Д. и Федотов В.А.) технической возможностью предотвратить столкновение не представляется возможным.

В случае, если столкновение транспортных средств произошло в месте, которое указал водитель Федотов В.А., то в данном случае, водитель автомобиля Тойота Камри Петрунин А.Д. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения и в его действиях имеются несоответствия указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля Лада-111930 № Федотова В.А. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

При рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство Федотова В.А. о допросе в качестве свидетелей <Свидетель 2> и <Свидетель 3>

Суд принимал меры для обеспечения явки свидетелей на рассмотрение дела, а именно по месту жительства <Свидетель 2> и <Свидетель 3> указанному в материалах дела об административном правонарушении, направлялись судебные повестки о явке на рассмотрение дела, судом вынесено определение о приводе свидетеля <Свидетель 2> и свидетеля <Свидетель 3> на рассмотрение дела. Согласно акту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ковылкинскому району Республики Мордовия осуществить привод не представилось возможности, ввиду того, что на момент исполнения привода свидетели по указанному адресу отсутствовали.

Судом рассмотрено дело без допроса свидетелей <Свидетель 2> и <Свидетель 3> При этом суд исходит из того, что доказательств, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, более чем достаточно, данные доказательства не вызывают сомнений, являются достоверными и не нуждаются в проверке. В том числе в материалах дела имеются письменные объяснения <Свидетель 2> и <Свидетель 3>, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Федотова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: схемой и фототаблицей места происшествия, объяснениями Петрунина А.Д., <Свидетель 2>, <Свидетель 3>, заключением эксперта, показаниями Гурина И.Р., описанием характера повреждений, причиненных транспортным средствам.

Доводы Федотова В.А. и <Свидетель 1> в части того, что Федотов В.А. притормозил возле выбоины, а затем переехал через неё, опровергаются показаниями Петрунина А.Д., подтвержденными объяснениями <Свидетель 2>, <Свидетель 3>, из которых следует, что Федотов В.А. совершил маневр влево, объезжая выбоину.

Таким образом, водитель Федотов В.А. обнаружив препятствие, должен был снизить скорость вплоть до полной остановки, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что дорожно - транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Гуриным И.Р. о прекращении в отношении Федотова В.А. производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Федотова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней.

Судья: