Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2014 (2-4410/2013;) ~ М-4085/2013 от 18.11.2013

Гражданское дело №2-366/2014

Поступило в суд: 18.11.2013 г.

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 г.                                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                        И. В. Павлючик,

при секретаре                                А. В. Чащиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань В. В. к Закрытому акционерному обществу «Альвент» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Головань В. В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Альвент» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником транспортного средства марки «KIA RIO», г/номер __.

    В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. истец оставлял свой автомобиль на автостоянке, расположенной рядом с административным зданием по адресу: г. Пенза, ... б, вблизи которой шло строительство моста через реку Сура, в том числе, в конце июня и в июле xx.xx.xxxx г., работниками ЗАО «Альвент» производились покрасочные работы.

После xx.xx.xxxx г. он поставил свой автомобиль в гараж и до xx.xx.xxxx г. им не пользовался. xx.xx.xxxx г. в процессе мойки своего автомобиля, истец обнаружил, что на кузове автомобиля имеются повреждения в виде точек краски, которые, по его мнению, могли образоваться в результате производства покрасочных работ моста через реку Сура г. Пенза, вблизи которого он ставил свой автомобиль на стоянку.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA RIO», г/номер __ регион, составила 103 753 руб., а утрата товарной стоимости составила 22 478,69 руб., за проведение отчета истец оплатил денежную сумму в размере 6 180 руб.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ЗАО «Альвент» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 103 753 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 478,69 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 724,63 руб., почтовые расходы в размере 299,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

В судебное заседание истец Головань В. В., его представитель Комин В. А., действующий на основании доверенности (л. __), не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л. __, 81, 109, 173, 174).

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Альвент» не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по известному месту нахождения ответчика (месту нахождения юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ на л. д. 83-92),    как на день рассмотрения дела в суде, так и ранее. Судебные извещения, направленные на имя ответчика возвращались в адрес суда без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения», иного места нахождения ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Неявка ответчика в отделение связи за получением поступившей заказной корреспонденции является выражением воли последнего. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство недобросовестных действий суда, который со своей стороны принял меры для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика (л. д. 79, 99, 105, 106, 116).

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с согласия истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судьей определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы, обозрев отказной материал __ приходит к выводу об отказе Головань В. В. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что транспортное средство марки «KIA RIO», г/номер __ регион принадлежит истцу Головань В. В., что подтверждается копией ПТС (л. д. 6).

xx.xx.xxxx г. истец обратился в УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту повреждений, обнаруженных им на своем транспортном средстве (отказной материал __ л. __).

В ходе проведения проверки по его заявлению, Головань В. В. написал письменное объяснение (отказной материал __ л. __), из текста которого усматривается, что в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. он оставлял свой автомобиль на автостоянке, расположенной рядом с административным зданием по адресу: г. Пенза, ... вблизи которой шло строительство моста через реку Сура, в том числе, в конце июня и в июле xx.xx.xxxx г., работниками ЗАО «Альвент» производились покрасочные работы. После xx.xx.xxxx г. он поставил свой автомобиль в гараж и до xx.xx.xxxx г. им не пользовался. xx.xx.xxxx г. в процессе мойки своего автомобиля, истец обнаружил, что на кузове автомобиля имеются повреждения в виде точек краски, которые, по его мнению, могли образоваться в результате производства покрасочных работ моста через реку Сура г. Пенза, вблизи которого он ставил свой автомобиль на стоянку.

Дознавателем ОД УМВД России по г. Пензе, xx.xx.xxxx г. был составлен акт осмотра места происшествия (отказной материал __ л. __, 5) из содержания которого усматривается, что осмотр транспортного средства марки «KIA RIO», г/номер __ 58 регион, производился у здания УМВД Росси по г. Пензе по адресу: г. Пенза, ....

Также было взято письменное объяснение с работника ООО «ЗСК «Профильмонтаж» Рипенко С. М. (отказной материал __ л. __, 9), из пояснений которого усматривается, что сотрудниками ООО «ЗСК «Профильмонтаж» осуществлялись покрасочные работы моста, а именно опор 3.1-xx.xx.xxxx, через реку Сура г. Пенза, в период с xx.xx.xxxx г. Покрасочные работы производились с использованием краски синего цвета специальным аппаратом под высоким давлением. Ранее покраской моста занималось ЗАО «Альвент».

Постановлением УУП УМВД России по г. Пензе от xx.xx.xxxx г. в возбуждении уголовного дела было отказано (л. д. 9, отказной материал №__. д. 11).

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA RIO», г/номер __ регион, составила 103 753 руб. (л. д. 31-62), а утрата товарной стоимости составила 22 478,69 руб. (л. д. 63-68), за составление отчета истец оплатил денежную сумму в размере 6 180 руб. (л. д. 22-30).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 83-92) установлено, что ЗАО «Альвент» является действующим юридическим лицом, директором является Чупринский А. А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что именно истец должен доказать факт причинения вреда его имуществу, размер данного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание, что истец Головань В. В., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, не явился в судебное заседание, при этом истцу и его представителю заблаговременно, неоднократно направлялись судебные извещения, запросы, в которых истцу было предложено представить доказательства причинения истцу ущерба, доказательства вины ответчика в причиненном ущербе транспортному средству, доказательства того, что в спорный период времени автомобиль истца был расположен вблизи моста через реку Сура г. Пензы, однако истец, не явившись в судебное заседание, указанные доказательства не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств (л. д. 94, 100, 104, 115, 172).

Так, согласно сообщению администрации г. Пензы от xx.xx.xxxx г., установлено, что МУП «Пензадормост» на основании муниципального контракта № __ от xx.xx.xxxx г., в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в г. Пенза проводились работы по окраске парапетной плиты моста через реку Суру в створе ул. Бакунина и колесоотбойного бруса Большого Сурского моста через реку Суру в створе ул. Чаадаева (л. д. 164), что также подтверждается копий муниципального контракта (л. д. 165-168).

Согласно сообщению ОАО «СК «Мост» № __-15 от xx.xx.xxxx г., судом установлено, что в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. работы по строительству моста через реку Суру г. Пенза производились с привлечением большого количества подрядных организаций. ОАО «СК «Мост» выполняло работы в качестве одной из подрядных организаций, но непосредственно окраску моста не производило. Окраска моста производилась подрядными организациями, с которыми у ОАО «СК «Мост» были заключены договоры подряда (л. д. 120).

Так, судом установлено, что между ОАО «СК «Мост» и ЗАО «Альвент» был заключен договор подряда №__ от xx.xx.xxxx г. (л. д. 131-141).

Согласно договору, ЗАО «Альвент» взяло на себя обязательство по выполнению работ по окраске железобетонных конструкций лакокрасочными материалами на объекте: «Строительство мостового перехода через реку Сура и железную дорогу для эвакуации населения в случае чрезвычайных ситуаций на объекте уничтожения химического оружия на территории Пензенской области» (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора, начало работ было установлено – xx.xx.xxxx г., а окончание – xx.xx.xxxx г. (л. __).

Однако, в связи с нарушением ЗАО «Альвент» сроков начала выполнения работ, установленных п. 3.1 договора подряда, стороны заключили дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора подряда __ от xx.xx.xxxx г., а именно с xx.xx.xxxx г. (л. __).

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Альвент» по состоянию на xx.xx.xxxx г. не приступило к выполнению работ по договору подряда, следовательно, работы по окраске железобетонных конструкций лакокрасочными материалами моста через реку Сура г. Пенза – ответчик не приступал.

После расторжения договора подряда с ЗАО «Альвент», подрядчик ОАО «СК «Мост» xx.xx.xxxx г. заключило договор подряда __ с субподрядчиком ООО «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» (л. __-161).

Согласно п. 1.1 договора, ООО «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» взяло на себя обязательство по выполнению работ по окраске железобетонных конструкций лакокрасочными материалами на объекте: «Строительство мостового перехода через реку Сура и железную дорогу для эвакуации населения в случае чрезвычайных ситуаций на объекте уничтожения химического оружия на территории Пензенской области». При этом следует отметить, что предмет договора подряда, заключенного с ЗАО «Альвент» и с ООО «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» - идентичен.

Срок начала выполнения работ по окраске пролетных строений участка __ установлен – xx.xx.xxxx г., а окончание – xx.xx.xxxx г. (п. xx.xx.xxxx). Срок начала работ по окраске путепровода через железную дорогу установлен – xx.xx.xxxx г., а окончание – xx.xx.xxxx г. (п. xx.xx.xxxx). Срок начала работ по окраске установлен – xx.xx.xxxx г., окончание работ по фасадной части – xx.xx.xxxx г., а общий срок окончания работ – xx.xx.xxxx г. (л. __).

xx.xx.xxxx .

Представленные истцом Головань В. В. в подтверждение вины ЗАО «Альвент» в причинении ущерба автомобилю истца, копии постановлений УУП УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Лариной Т. Н., Ермошина Д. В., Варакина А. С., Лапшина В. В. (л. __-113), а также копия заочного решения мирового судьи по делу по иску Лариной Т. Н. к ЗАО «Альвент» (л. __-119) не подтверждают вину ЗАО «Альвент» в причинении ущерба автомобилю марки «KIA RIO», г/номер __ 58 регион, принадлежащего истцу Головань В. В., являются недопустимыми в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ЗАО «Альвент» в причинении ущерба транспортному средству марки «KIA RIO», г/номер __ регион, принадлежащего истцу Головань В. В., наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Альвент» и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю истца, доказательств того, что истец в спорный период времени ставил свой автомобиль на автостоянку, расположенную рядом с мостом через реку Суру г. Пензы, доказательств того, что автостоянка, на которой в спорный период времени находился автомобиль истца, расположена в непосредственной близости с мостом через реку Суру г. Пензы, то суд приходит к выводу, что исковые требования Головань В. В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Головань В. В. к ЗАО «Альвент» о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 103 753 руб., утраты товарной стоимости в размере 22 478,69 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 724,63 руб., почтовых расходов в размере 299,50 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись                                                       И. В. Павлючик

Копия верна:

Судья                                                                                          И. В. Павлючик

Секретарь                                                                                   А. В. Чащина

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-366\2014 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.