Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11367/2014 ~ М-9958/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-11367/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латышева А.А. к ОАО ответчик» о признании незаконным приказа, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банк «ответчик» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении записи в трудовой книжке с п. 5 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 124 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Отдел корпоративного бизнеса ..... филиала Банка «ответчик» (ОАО) на должность ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ФИО28 корпоративного бизнеса.

В период работы в должности Начальника Отдела ..... филиала Банка «ответчик» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за период работы не имел. Кроме того, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за успешное и добросовестное выполнение трудовых обязанностей была объявлена благодарность.

В течение указанного периода были проведены полные ревизии деятельности отдела в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах. Грубых нарушений, повлекших меры дисциплинарного воздействия в ходе данных ревизий выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Председателя Правления Банка № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований локальных нормативных актов Банка и отсутствии должного контроля за организацией работы на участке кредитования юридических лиц, истцу был объявлен выговор.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «За совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в грубом и неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1,3.8, 3.10, 3.14,3.15,3.22 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в несоблюдении требований локальных нормативных актов Банка и в отсутствии должного контроля за организацией работы на участке корпоративного бизнеса ..... филиала, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С Приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку получил на руки ДД.ММ.ГГГГ и расчет причитающихся сумм.

Истец полагает увольнение незаконным (или необоснованным), поскольку Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ основан на результатах проверки периода деятельности отдела по кредитованию ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные в ходе проверки нарушения, явившиеся, по мнению работодателя, следствием неисполнения истцом своих обязанностей, имели место в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неисполнение (или грубые нарушения при исполнении) истцом своих служебных обязанностей были совершены до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, и не могут считаться повторным неисполнением служебных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, т.к. после объявления выговора, нарушений трудовых обязанностей со стороны истца не было.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Банк «ответчик» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок, в том числе, со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №, заключенного между Латышевым А.А. и Банком, истец с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности Главного специалиста отдела корпоративного бизнеса ..... филиала Банка с должностным окладом 16 000 рублей (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на ФИО28 корпоративного бизнеса ..... филиала Банка с окладом 18 000 рублей (Приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. истец занимал ФИО28 корпоративного бизнеса ..... филиала Банка с окладом 20 000 рублей (Приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Латышев А.А. был принят на работу в Отдел корпоративного бизнеса ..... филиала Банка «ответчик» (ОАО) на должность Главного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ назначен на ФИО28 корпоративного бизнеса.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ. к истцу применен выговор, на основании фактов, выявленных Актом Службы внутреннего контроля и аудита по результатам проверки организации работы ..... филиала на участке кредитования юридических лиц от 24.04.2014г. (№1800/747кт).

Указанный приказ истцу оспорен не был.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Латышев А.А. был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В этот же день Истец был ознакомлен с приказом, однако он отказался от подписи об ознакомлении с приказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ..... комиссией в составе Директора по персоналу Ширяевой Е.В., Начальника отдела по работе с кадрами Центрального аппарата и филиалов Управления делами Ватажицыной О.В. и Заместителем начальника Управления правового обеспечения деятельности Банка Юридического департамента Шуманова В.Ю. был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была вручена трудовая книжка, что подтверждается его собственноручной подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Приказ об увольнении истца в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основан на фактах, изложенных в Акте Службы внутреннего контроля и аудита по результатам проверки организации работы ..... филиала на участке кредитования юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

Установленные нарушения и недостатки в работе филиала, вновь связаны с ненадлежащей организацией Истцом контроля за работой вверенного ему отдела, то есть виновными действиями Истца, совершенными в нарушение п. 3.2 трудового договора, п.п. 3.1, 3.8, 3.10, 3.14, 3.15, 3.22 Должностной инструкции, «Порядка определения групп связанных клиентов и групп связанных заемщиков», утвержденного Правлением Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.); «Условий предоставления кредитных продуктов корпоративным клиентам Банка «ответчик» (ОАО), Положения «Об обеспечении исполнения обязательств Должников Банка «ответчик» (ОАО) по продуктам несущим кредитный риск», утвержденного Правлением Банка (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) с изменениями и дополнениями; «Положения об экологическом и социальном менеджменте Банка «ответчик» (ОАО) по корпоративным заемщикам Банка», утвержденного Правлением Банка (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №); Положения «О порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в Банке «ответчик» (ОАО)»; Положения «О порядке предоставления кредитов и их возврата (погашения) в системе Банка «ответчик» (ОАО)» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями; Положения «О порядке формирования, ведения и хранения кредитных досье, а также о хранении и учете договоров корпоративных клиентов Банка «ответчик» (ОАО)», утвержденного Правлением Банка (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказ издан в пределах месячного срока с даты обнаружения проступка в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации».

Письменное объяснение от истца получено до применения дисциплинарного взыскания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Требование ч.1 ст. 193 ТК РФ по истребованию от работника письменного объяснения проступков Банком соблюдено.    С приказом истец ознакомлен в дату издания Приказа - ДД.ММ.ГГГГг., то есть без нарушения сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 193 ТК РФ и трудовая книжка с записью об увольнении выдана ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Однако от подписи об ознакомлении с приказом работник отказался, что зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Латышева А.А. от ознакомления под роспись с документами об увольнении в день его увольнения.

Доводы истца о том, что все нарушения совершены им в период до применения первого дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснованны и противоречит фактам, установленным во время проведения проверки, так как по исследованным в рамках проверки кредитам, предоставленным вышеперечисленным юридическим лицам, нарушения продолжали происходить и после ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не проводились проверки заложенного имущества (в том числе ежемесячные товаров в обороте), не применялись штрафные санкции за нарушение требования о страховании заложенного имущества, не проводились плановые ежеквартальные проверки наличия и ведения кредитных досье, ежеквартальные сверки задолженности с заемщиками, не заверялись копии документов, помещенных в кредитные досье и т.д.

Как следует из пояснений представителя ответчика, нарушения трудовой дисциплины совершались истцом виновно и неоднократно, способствовали причинению значительного вреда имуществу Банка по не возврату кредитов на сумму более 140 млн. руб., то применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнение является справедливым, соразмерным и законным.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Латышеву А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

Также суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с оспариваемым приказом истец был ознакомлен в день его издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора оспорен не был. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. Поскольку требования об изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вытекают и первого требования, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Латышева А.А. к ОАО Банк «ответчик» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении записи в трудовой книжке с п. 5 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 124 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.