Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2015 (2-6057/2014;) ~ М-5540/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года                                                                                      город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/15 по иску Крайнова В.И. к ЗАО «Объединенная страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Киа Спектра № под управлением З. и автомашины Шевроле Круз № под его управлением. В соответствии со справкой о ДТП З. нарушил п.8.3 ПДД РФ. После ДТП обратился в СК виновника ДТП по полису №. согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, <данные изъяты> руб. Страховая выплата не произведена. С выводами специалистов страховой компании, а так же с отсутствием страховой выплаты, не согласен. О проведении независимой экспертизы страховая компания была уведомлена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключению эксперта № стоимость ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб. за данную экспертизу ООО «АО «Приоритет» заплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. получил от З. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю. Претензий к З. не имеет. Для защиты своих прав, составления и подачи претензии, представления интересов обратился к представителю, оплатил его услуги в размере <данные изъяты> руб. Так же понес расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП - <данные изъяты> руб. Заявление о выплате страхового возмещения передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с приложением всех необходимых документов, страховщик был обязан произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако в полном объеме оно не выплачено. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования)/ <данные изъяты> руб. Так же действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке обязательств по договору страхования нарушены его права, испытывал нравственные страдания, ему причинен моральный вред в суме <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. его представителем ответчику была лично представлена претензия, однако ответа он не получил на нее. Просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию <данные изъяты> руб., расходы на оформление у нотариуса доверенности <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Согласно поступившим в суд уточненным исковым требованиям, просят взыскать с ответчика: страховое возмещение <данные изъяты> руб. - оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на эвакуацию, <данные изъяты> руб.- стоимость оформления доверенности, <данные изъяты> руб. - неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титоренко П.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, так же просил взыскать <данные изъяты> руб. за услуги по экспертизе автомототранспортного средства, <данные изъяты> руб. - стоимость оплаты услуг эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Арбузова Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что с требованиями о взыскании <данные изъяты> рублей не согласна, просит принять во внимание отчет ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» в части стоимости автомашины в до аварийном состоянии <данные изъяты> руб. Основания для выплаты истцу страхового возмещения на момент обращения его с заявлением, отсутствовали, поскольку не было сведений о виновнике ДТП. Зибров О.А. свою вину признал, ущерб возместил. Истец не имеет право на неустойку. Просит снизить сумму за оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. не соответствует принципу разумности.

Третье лицо Зибров О.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Металлист-Самара» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Киа Спектра № (собственник ОАО «Металлист-Самара») под управлением З., нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ, чья ответственность застрахована в страховой компании «ОСК», полис серия ССС № и автомашины Шевролет Круз № под управлением Крайнова В.В., чья ответственность застрахована в страховой компании «Ингосстрах» полис серия ССС № (л.д.6, 34, 46).

ДД.ММ.ГГГГ. Крайновым В.И. в ЗАО «ОСК» направлено извещение о ДТП (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ. Крайновым В.И. в ЗАО «ОСК» подано заявление о выплате невыплаченной части страхового возмещения (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ОСК» в адрес Крайнова В.И. направлен ответ, согласно которому до предоставления документов, свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности З., отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 41).

Определением <адрес> ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту указанного выше ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в данном определении указано, что З. совершил нарушение п.п. 8 ПДД РФ (л.д. 47).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. З. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (не вступило в законную силу).

Согласно п. 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанное предписание Правил согласуется как с п. 2 ст. 13 Федерального закона, закрепляющим, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, так и с п. 2 ст. 12 Федерального закона, устанавливающим, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 74 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

Между тем, из материалов дела усматривается, что из представленных истцом документов по акту приема-передачи страховщик имел возможность установить вину в произошедшем ДТП, необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, по мнению суда, отсутствовала. Согласно определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 47) дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении З. за причинение вреда здоровью пассажирам (ст. 12.24 КоАП Российской Федерации). В имеющемся в материалах дела определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано следующее: "З., управляя автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали пассажиры.".

То есть, в данном случае, в рамках дела об административном правонарушении, вина в причинении имущественного ущерба истцу в результате ДТП не могла быть определена. Страховая выплата за причинение вреда имуществу истца объективно не зависела от результатов производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. В связи с этим, срок страховой выплаты не мог быть продлен до окончания указанного производства. К тому же ответчик не приостановил выплату, а отказал в выплате.

Тем более, что из справки о ДТП установлено, что истец, как один из двух участников ДТП, ПДД РФ не нарушал, а в отношении З. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ст. 12.24 КоАП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Кроме того, страховщиком не оспаривалось, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения приложил извещение о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует наличии у страховщика документов, предусмотренных п. 44 Правил, в свою очередь, страховщик имел возможность на их основании определить виновность в ДТП З., чья ответственность была застрахована. Следовательно, ссылка страховой компании в письме истцу на обязанность предоставления постановления об административном правонарушении, подтверждающих вину в ДТП для осуществления страховой выплаты являлась необоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных истцом ответчику документов, последний имел возможность установить вину в произошедшем ДТП, таким образом, доводы ответчика о том, что основания для выплаты истцу страхового возмещения на момент обращения его с заявлением, отсутствовали, поскольку не было сведений о виновнике ДТП, суд, с учетом, того, что, в том числе из справки о ДТП усматривается, что оно произошло по вине водителя З., было возбуждено дело об административном правонарушении, а так же тот факт, что самим З. его вина не оспаривалась, признает несостоятельными. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалось, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения приложил, в том числе, справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует наличии у страховщика документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования, в свою очередь, страховщик имел возможность на их основании определить виновность в ДТП З., чья ответственность была застрахована.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

Согласно страховому полису серия ССС № гражданская ответственность страхователя Крайнова В.И. собственника автомашины Шевролет Круз № застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. Крайновым В.И. в ЗАО «ОСК» было подано заявление, которым последнее извещено о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца (л.д.10).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135, истец использовал свое право на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки.

Согласно экспертному заключению ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомашины Шевролет Круз № восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> руб. (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился в АО «Приоритет», где согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Шевролет Круз №, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 14-33, 60-80).

По заказу ЗАО «ОСК» был составлен отчет № ГО об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Шевролет Круз № ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., она превышает 80% стоимости автомобиля на момент повреждения признается полностью уничтоженным. Рыночная стоимость в до аварийном состоянии <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <данные изъяты> руб. Стоимость автомашины в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков: <данные изъяты> руб.(л.д. 81-101).

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения годных остатков, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Шевролет Круз № с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., а так же величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению эксперта ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомашины Шевролет Круз № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., полная гибель не произошла, стоимость годных остатков не определялась.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключения даны надлежащими специалистами, имеющими необходимую аккредитацию, являются научно-обоснованными, аргументированными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Не состоятельны и доводы ответчика, что стоимость автомобиля неправильно определена, поскольку в их заключении приобщены стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. менее <данные изъяты> рублей (л.д. 89-90). Так как в их заключении также имеется указание на стоимость машины <данные изъяты> рублей (л.д. 91) Определена стоимость рыночная транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 85) Стоимость в рамках сравнительного подхода <данные изъяты> рублей. (л.д. 85, об.) К тому же в деле имеются две экспертизы, которыми подтверждается, что полная гибель автомобиля не наступила, имеется ущерб, который не оспаривался ответчиком, ответчик лишь оспаривал стоимость машины на момент ДТП, полагая что произошла полная гибель автомобиля.       

Согласно п. а ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Крайнов В.И. получил от З. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 51).

Судом установлено, что в результате ДТП Крайнову В.И. был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Шевролет Круз № с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., а так же величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.), <данные изъяты> рублей виновником ДТП З. возмещено. Таким образом, в пользу Крайнова В.И. с ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах суммы, установленной законодательством.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие длительной просрочки выплаты страхового возмещения истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу возмещения ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ЗАО «Объединенная страховая компания» в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» неустойку в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик не признавал указанные требования, просил в них отказать.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Объединенная страховая компания» не оплатило истцу страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о досудебном возмещении материального ущерба по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы, однако сумму не оплатили, указали, что отсутствуют основания для выплаты без определения вины. (л.д. 44)

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки законны.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчик не выплатил, истец обоснованно предъявил претензию о выплате в полном объеме страхового возмещения, но ему оплата произведена не была, то есть ЗАО «Объединенная страховая компания» не удовлетворило в добровольном порядке законные требования потребителя. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлено, что требования потребителя согласно заявлению в размере исковых требований не удовлетворены. Таким образом, с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неуплаты страхового возмещения ответчиком - 152 дня, уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства, сумму страховой выплаты - <данные изъяты> руб., отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Крайновым В.И. и ООО «МПК «Волга» в лице Наумова В.А. заключен договор поручения № на совершение юридических действий, вознаграждение по которому составило <данные изъяты> руб. (л.д.5). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу истца <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит разумной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Крайновым В.И. и ООО «АСМ» заключен договор № на оказание услуг по эвакуации транспортных средств, по которому оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7, 8). Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (полису) составляет 120 000 руб., поскольку ущерб в результате вышеуказанного ДТП причинен одному потерпевшему.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г., (действовавших на момент причинения вреда) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ЗАО «Объединенная страховая компания» расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 400 руб., то есть свыше 120 000 рублей, суд не находит, поскольку выход за пределы лимита ответственности, законом не допускается.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Крайновым В.И. и ООО «АО «Приоритет» заключен договор № на проведение экспертного исследования, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 9, 11). ДД.ММ.ГГГГ. между Крайновым В.И. и ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» заключен договор на оказание услуг по экспертизе автомототранспортного средства со страховой компанией, но поскольку она отказалась оплачивать, указанные услуги оплатил истец, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> руб., что так же подтверждается квитанцией об оплате, не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание, что размер понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подтвержден документально, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ЗАО «Объединенная страховая компания».

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, а истец освобожден от уплаты госпошлины, с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Крайнова В.И. к ЗАО «Объединенная страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая Компания» в пользу Крайнова В.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по составлению двух отчетов об оценке в сумме <данные изъяты>) рублей и <данные изъяты>) рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты>) рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты>) рублей, неустойка в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая Компания» госпошлину в доход государства <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                  подпись                 Н.В. Бросова