Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2015 ~ М-2995/2015 от 22.06.2015

Дело №2-2914/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 13 августа 2015г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Яушевой Л. С.,

представителя истца Яушевой Л. С. – Емельянова Н. С., действующего на основании доверенности от 09 июля 2015года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Черевко А. А., действующего на основании доверенности №2015/59 от 16 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яушевой Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Яушева Л.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортно происшествия автомобиля, взыскании утраты товарной стоимости, штрафа.

В обоснование иска указала, что 17 ноября 2014 года в результате дорожно - транспортного происшествия, застрахованному по договору страхования 011АТ-14/00245 от 28.03.2014 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобилю истца Хюндай Солярис хэтчбек государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения, а именно: правое зеркало заднего вида, передний бампер справа (правое переднее крыло), капот, правая передняя стойка.. Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» является «ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика». Однако до настоящего времени направление на СТОА для производства ремонта принадлежащего истцу автомобилю не выдано. 16 апреля 2015 г. истец обратился с письменной претензией о производстве осмотра принадлежащего и поврежденного автомобиля. Однако заявление не разрешено, размер УТС после осмотра страховщиком не определен и не выплачен. Поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение величины утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, то в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Просит обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобиля марки Хюндай Солярис хэтчбек государственный регистрационный знак № для устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца: величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в счет компенсации морального вреда 55000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Яушева Л.С. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Яушевой Л.С. и считает её надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Емельянов Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Дополнительно пояснил, что согласно условиям договора страхования возмещением ущерба по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика все, кроме стеклянных элементов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Яушевой Л.С. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В период действия договора страхования 17 ноября 2014 года в 17 час.10 минут на ул. А.Невского, 55, г. Саранск, Республики Мордовия, водитель Яушева Л.С., управляя автомобилем Хюндай Солярис хэтчбек государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается имеющееся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2014 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия. (л.д.12).

По договору страхования транспортного средства серии 011АТ-14/00245 от 28 марта 2014 года, Яушева Л.С. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хюндай Солярис хэтчбек, 2013 года выпуска, VIN Z94CT51CBDR068739, паспорт транспортного средства 78 НС 285929, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях, содержащихся в тесте договора и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №68 от 17 сентября 2013года, в том числе - условия страхования : ремонт на СТОА по направлению страховщика «все кроме стеклянных элементов», ремонт на СТОА дилеров на направлению Страховщика «все, кроме стеклянных элементов, стеклянные элементы». Срок действия договора с 30 марта 2014 года по 29 марта 2015 года (л.д.8-10).

24 ноября 2014г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д.27). Однако до настоящего времени данное заявление не разрешено.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 11.1 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование» №68 от 17 сентября 2013 года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования.

Договором страхования 011АТ-14/00245 от 28 марта 2014 года, заключенным между Яушевой Л.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотрен ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика и ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта, не оспариваются стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, суд считает, что уклонение ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» от выплаты страхового возмещения является незаконным, в связи с чем, требования об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, являются законными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с тем, что истцом не был предоставлен отчет о величине утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочное Бюро» № 15а-2015 от 22 июля 2015 года утрата товарной стоимости транспортного средства Хюндай «Солярис», хетчбек, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2014 года составляет 7980 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» ФИО1, поскольку он имеет квалификацию инженера механика, экспертную специальность 19.3 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», стаж работы по указанной специальности с 1999 года, и при даче экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, а потому суд оценивает его заключение как достоверное и оно может быть положено в основу решения суда.

Ответчик в обоснование своих доводов и возражений не представил суду доказательства о размере величины утраты товарной стоимости Нyundai Solaris хэтчбек государственный регистрационный знак №

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс страхование» утраты товарной стоимости в размере 7980руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выдачи направления на ремонт в добровольном порядке не удовлетворены.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, в виду несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммойУТС, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6000рублей, вместо 6490 рублей, согласно следующего расчета – (7980 рублей + 5000рублей : 2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда и выдача направления на ремонт) и в размере 400 рублей за требование имущественного характера – (до 20000 рублей 4% цены иска, но не менее 400 рублей)

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Яушевой Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» выдать Яушевой Л. С. направление на ремонт застрахованному по договору КАСКО №011АТ-14/00245 от 28 марта 2014года автомобиля Хюндай Солярис хэтчбек государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Яушевой Л. С. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7980рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 6000рублей, всего подлежит взысканию 18980 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2015года