Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2018 от 06.08.2018

Дело 12-158/2018                                        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 сентября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Петрова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя АО «Многовершинное» Шаповаловой Ю.А. на определение старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Куликова Д.Г. от 26.07.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондаренко Михаила Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением № 125 от 26.07.2018г., вынесенным старшим инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району капитаном полиции Куликовым Д.Г. отказано в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении водителя Бондаренко Михаила Васильевича, который 25.07.2018г. в 20 часов 35 минут, управляя погрузчиком САТ-990Н, принадлежащим АО «Многовершинное» в Николаевском районе Хабаровского края на участке «Белая гора» на рудном дворе при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее позади него транспортное средство - автомобиль марки УАЗ-390945, принадлежащий также АО «Многовершинное», в результате чего автомобиль УАЗ получил механические повреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «Многовершинное» Шаповалова Ю.А. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что статьями 4.1 ст.2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина Бондаренко в совершении ДТП установлена определением, ответственность за допущенное нарушение ПДД определена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования», оснований для освобождения Бондаренко от административной ответственности нет.

В судебном заседании заявитель по жалобе Шаповалова Ю.А. полностью поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Также дополнила, что второй участник ДТП также не был привлечен к административной ответственности, хотя его транспортное средство двигалось, а не стояло.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, Куликов Д.Г. возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что Бондаренко М.В. действительно нарушил п. 8.12 ПДД РФ, однако состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя Бондаренко М.В., не имелось, поскольку Бондаренко М.В. совершил движение задним ходом в незапрещенном законом месте – рудном дворе. Движение задним ходом не является маневрированием.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, а также дополнительно представленные из административного органа материалы дела, выслушав участников процесса, судья не находит оснований к отмене вынесенного определения.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, нарушение п.8.11 ПДД РФ образует состав по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела по ДТП, произошедшему 25.07.2018 года, следует, что водитель Бондаренко М.Б., управляя транспортным средством Погрузчик Caterpillar 990-Н фронтальный», при движении задним ходом по адресу Хабаровский край, Николаевский район, участок «Белая гора» на рудном дворе в 150 метрах от дробильного отделения, не убедившись в безопасности маневра движения задним ходом, допустил столкновение со стоящим позади него транспортным средством «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак Н353РХ27 под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что Бондаренко М.Б. совершал маневр задним ходом в незапрещенном законе месте – рудном дворе в 150 метрах от дробильного отделения на участке «Белая гора».

Установив данное обстоятельство, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в Бондаренко М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Суд считает, что сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ не исключает виновность Бондаренко М.Б. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в обжалуемом определении, у суда не имеется, сотрудник полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности в области дорожного движения, действовал в строго установленном законом порядке, причин для искажения обстоятельств ДТП не имел, каких-либо неприязненных отношений между сторонами судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в действиях Бондаренко М.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, судом во внимание не принимаются, поскольку водитель Бондаренко М.Б. маневров, указанных в диспозиции данной статьи, не совершал.

Утверждение заявителя по жалобе о том, что в отношении второго водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения, также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Куликова Д.Г. от 26.07.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондаренко Михаила Борисовича оставить без изменения, жалобу представителя АО «Многовершинное» Шаповаловой Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Г.Петрова