Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2016 ~ М-2413/2016 от 04.05.2016

                                            Дело №3733/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего – судьи Бойко И.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

с участием представителя истца Рябцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануковского Г.И. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мануковский Г.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Мануковской О.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил потребительских кредит в размере 439 600 руб. с уплатой 21,50% годовых. Во исполнении обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Мануковским Г.Н. Мануковская О.В. при заключении кредитного договора дала согласие и была застрахована по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России». Страховыми рисками по договору страхования являются смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Сбербанк России», страхования премия истцом оплачена в полном объеме в размере 39 564 руб. Мануковская О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом патологоанатомического вскрытия №490 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в связи с наступлением страхового случая – смерти Мануковской О.В. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежит выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя в размере фактической задолженности по кредитному договору. Истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением копий необходимых документов, подтверждающие наступление страхового случая, заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., заявление от ДД.ММ.ГГГГ., а также претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не удовлетворены, страховая выплата по настоящее время выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» не выплачена. Истец просил обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатить ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в размере фактической задолженности по кредитному договору №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мануковской О.В. в сумме 439 600 руб. в связи со смертью застрахованного лица. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Мануковского Г.И. компенсацию, морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мануковский Г.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Рябцев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатить ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в размере задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мануковской О.В. по состоянию на 03.10.2015г. в сумме 384 710, 62 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Мануковского Г.И. компенсацию. Морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явилось, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Пирогова О.Ю., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодопреобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинении вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом в данной статье определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закон "О защите прав потребителей" распространяется на договоры добровольного страхования граждан.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки(пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки(пени) и возмещение убытков не освобождает исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Мануковской О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Мануковской О.В. был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,50% годовых. Одновременно при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Мануковской О.В. было подписано заявление на страхование, где Мануковская О.В. выразила согласие быть застрахованной по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» по следующим рискам: смерть застрахованного по любой причине и установление 1, 2 группы инвалидности застрахованного по любой причине. Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем – ОАО «Сбербанк России». В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Мануковским Г.И.

Из заявления на страхование усматривается, что Мануковская О.В. оплатила сумму за подключение к Программе страхования в размере 39 564 руб. за весь срок кредитования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Мануковская О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки нотариуса Кирилловой В.В., истцом Мануковским Г.И. (супругом умершей) подано заявление о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ. Мануковской О.В.

Из ответа на запрос КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Мануковская О.В. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(смерть Мануковской О.В.).

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» Мануковская О.В. умерла 03.10.2015г., причиной смерти явилось: отек вещества головного мозга с развитием дислокационного синдрома и вклинение миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

Как следует из пояснения представителя истца Рябцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было направлено заявление с приложением копий необходимых документов, подтверждающие наступление страхового случая. Также впоследствии 20.02.2016г. и 17.03.2016г. в адрес ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" было направлено заявление и пакет документов, необходимых для признания указанного случая страховым и погашении задолженности последней по кредиту.

28.03.2016г. Мануковский Г.И. направил в адрес ООО СК «Страхование жизни» претензионное письмо, однако до настоящего времени, требования истца не удовлетворены.

Согласно п. 3.2.1.1. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в рамках заключаемого между банком и страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента страховым событием является, в том числе смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, как следует из договора страхования, смерть застрахованного по любой причине является страховым случаем.

В данном случае в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми была ознакомлена Мануковская О.В. страховщиком указан ООО СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России».

В заявлении на страхование Мануковская О.В. выразила согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, будет являться ОАО "Сбербанк России".

В силу п. 3.1.2 Условий страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, которым в п. 3.2.7. указан Банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России", Мануковская О.В. при заключении договора страхования выразила согласие с данными условиями, а поэтому при наступлении страхового случая указанная выплата должна была быть произведена в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России ".

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору Мануковской О.В. по состоянию на 03.10.2015г. составляет 384 710, 62 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Сбербанк страхование жизни» обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 384 710, 62 руб. подлежит взысканию со страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку отказом в выплате страхового возмещения права потребителя были нарушены, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя в части выплаты страхового возмещения, со страховой компании в пользу Мануковского Г.И. подлежит взысканию штраф в размере 193 355, 31 руб., исходя из расчета (384 710, 62+2000)х50%.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «СК «Кардиф» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 047, 11 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мануковского Г.И. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» (выгодоприобретателя) страховое возмещение в размере 384 710, 62 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Мануковской О.В.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Мануковского Г.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 193 355, 31 руб., а всего 195 355, 31 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 347, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.А. Бойко