Решение по делу № 33а-291/2020 от 26.12.2019

Судья Самсонова В.О. (дело № 2а-1211/2019) Дело № 33а-291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 УФСИН России по Смоленской области к Васильеву Юрию Владимировичу об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Васильева Юрия Владимировича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения прокурора Павленко Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 УФСИН России по Смоленской области (далее – ФКУ ИК-6) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора сроком на 8 лет в отношении подлежащего освобождению по отбытию срока наказания Васильева Ю.В., поскольку тот был осужден за совершение преступления при особо опасном рецидиве, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания в местах вне жилого помещения с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательной явки в органы внутренних дел по месту пребывания два раза в месяц.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-6 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Васильев Ю.В., извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 135 КАС РФ его явка, как административного ответчика, в судебное заседание признана необязательной, разъяснено право довести свою позицию до суда в письменном виде.

Прокурор Казакова И.В. в заключении просила об удовлетворении административного иска.

Решением суда от 20 ноября 2019 года административный иск удовлетворен частично: установлен административный надзор в отношении Васильева Ю.В. сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и определены административные ограничения в виде: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц (05 числа); запрещение выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой.

В апелляционной жалобе Васильев Ю.В. просит решение суда отменить. вынести законное решение, указывая на то. что административные ограничения приняты без учета характеризующего его материала, по состоянию здоровья ему затруднительно являться в орган внутренних дел для регистрации, который находится в другом населенном пункте. Кроме того, в отсутствие работы в деревне, где он проживает, ему придется устраиваться на работу за пределами Смоленской области.

В силу части 2 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, Васильев Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не заявлял, право на ведение дела через представителя ему разъяснялось, судом первой инстанции его явка признана необязательной, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу статьи 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Согласно части 3 статьи 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 марта 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Смоленского областного суда от 20 сентября 2017 г., Васильев Ю.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда установлено, что преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161. ч. 1 ст. 162 УК РФ совершены при особо опасном рецидиве преступлений. Срок окончания отбывания наказания Васильева Ю.В. – 17 марта 2020 года.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора - непогашенная или неснятая судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве.

Установленные ограничения определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности поднадзорного, его поведении за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, оснований для их изменения не усматривается.

При этом, установление судом административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Установление данных ограничений направлено на обеспечение предупреждения совершения Васильевым Ю.В. новых преступлений и других правонарушений, оказание на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствованию его социальной адаптации, полностью соответствует задачам и целям Федерального закона и прав поднадзорного не нарушает.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) ч. 1 ст. 162 УК РФ, относилась к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости которой равен 8 годам, в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей, на момент совершения преступления и вынесения приговора).

Определенный судом срок административного надзора – восемь лет (до погашения судимости) согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и оснований для установления иного срока административного надзора в данном случае законом не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление судом административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу закона является обязательным и не зависит от каких-либо обстоятельств.

Административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Смоленской области носит уведомительный характер, а поэтому не может влиять на реализацию прав Васильева Ю.В., в том числе, ограничивать его право на труд.

Кроме того, установленные в отношении Васильева Ю.В. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: