Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1409/2020 ~ М-9735/2019 от 30.12.2019

                                                                                                         Дело №2-1409/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чекиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баженова Сергея Валерьевича к ООО «ПРЕФЕКТЪ» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда

                                       у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 5.11. договора №ТВ-24920 от 23.07.2019, заключенного между Баженовым С.В. и ООО «ПРЕФЕКТЪ», взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 23 800 рублей, неустойки в размере 23 800 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что истец с целью защиты нарушенных прав потребителя обратился к ответчику за консультацией. Предметом обращения был вопрос можно ли взыскать полную стоимость ремонта после ДТП с виновника, т.к. страхования компания выплатила 25 000 рублей. Специалисты ООО «ПРЕФЕКТЪ» без изучения документации сразу сообщили, что именно они составят документы, обязывающие выплатить страховую компанию все деньги, необходимые для ремонта автомобиля и для этого необходимо заключить договор и оплатить услуги. При этом именно специалисты ООО «ПРЕФЕКТЪ» выбирают в какую инстанцию следует обратиться и как необходимо действовать в сложившейся ситуации, чтобы достичь положительных результатов. И поэтому в качестве объема услуг прописали в договоре: проекты: претензии в страховую компанию «Югория», жалоба в Центральный Банк РФ(ЦБ РФ), исковое заявление в суд, судебная речь, консультация. По данному договору истец оплатил стоимость услуг в размере 23 800 рублей. Истец считает, что ответчиком оказаны истцу услуги не надлежащим образом. 31 октября 2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о возмещении ему уплаченной по договору суммы 23 800 рублей в качестве убытков. 5 ноября 2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Музалевских И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Савченко О.С. с исковыми требованиями согласна частично, считает, что услуги оказаны, подготовили претензию.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 23.07.2019, между ООО «ПРЕФЕКТЪ» и Баженовым С.В. заключен договор №ТВ-24920, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: проекты; претензия в страховую компанию «Югория»; жалоба ЦБ РФ, исковое заявление в суд; судебная речь; консультация. Истец по данному договору обязался оплатить услуги. Стоимость оказанных услуг составляет 23 800 рублей.

Истец обязательства по договору исполнил, оплатил ответчику 23 800 рублей, данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 23.07.2019.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 23.07.2019, заключенному между сторонами.

Судом не принимается во внимание предоставленная суду претензия (л.д. 20-27), исковое заявление (л.д. 28- 36), заявление в службу финансового уполномоченного (л.д. 37- 43), жалоба в ЦБ РФ (л.д. 44- 49), речь (л.д. 50), в связи с тем, что данные документы написаны от имени Головиной С.В..

Из договора заключенного между истцом и ответчиком не усматривается, что оплаченные и предусмотренные договором №ТВ-24920 от 23.07.2019 услуги, будут оказаны не истцу, а иному лицу.

Судом не принимается во внимание акт об оказании юридических услуг от 30.07.2019, в связи с тем, что указание на предоставление истцу услуг, не соответствует фактическому предоставлению услуг ответчиком истцу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательства по договору №ТВ-24920от 23.07.2019 не исполнил.

31 октября 2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о возмещении ему уплаченной по договору суммы 23 800 рублей в качестве убытков.

5 ноября 2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 23 800 рублей.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с 5 ноября 2019 за 60 дней составляет 42 840 рублей. При определении размера неустойки, за указанный период судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили. Учитывая цены договора, размер неустойки не может превышать 23 800 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального судом принимается во внимание обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует штраф за нарушение прав потребителя в размере 14 900 рублей.

    Пунктом 5.11. договора №ТВ-24920от 23.07.2019 установлена подсудность для рассмотрения спора между сторонами по месту нахождения ответчика.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

    Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца.

    Пункт 5.11 договора №ТВ-24920от 23.07.2019 противоречит статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания недействительным пункт 5.11. договора №ТВ-24920 от 23.07.2019, заключенного между Баженовым С.В. и ООО «ПРЕФЕКТЪ».

    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационный, юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 22.11. 2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам №М129 от 28.11.2019, № М123 от 22.11.2019.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1664 рубля, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов судом принимается во внимание количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы в пользу истца следует взыскать в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Признать недействительным пункт 5.11. договора №ТВ-24920 от 23.07.2019, заключенного между Баженовым Сергеем Валерьевичем и ООО «ПРЕФЕКТЪ».

    Взыскать с ООО «ПРЕФЕКТЪ» в пользу Баженова Сергея Валерьевича денежные средства в размере 23 800 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 14 900 рублей.

    В остальной части иска Баженову Сергею Валерьевичу- отказать.

Взыскать с ООО «ПРЕФЕКТЪ» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1664 рубля.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 февраля 2020 года