Решение по делу № 2-4593/2017 ~ М-4182/2017 от 21.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., с участием прокурора Сластных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4593/17 по иску Москалева К.С. к Татарнмиков А.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Москалева К.С. с иском к Татарникову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Татарников А.И. управляя автомобилем ФИО13 следуя по дороге <адрес обезличен>, со стороны Глазковского моста, в направлении <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен>, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Москалеву К.С., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения т/с. Собственником автомобиля ...., является ФИО1. Ответственность виновника была застрахована в ЗАО СО «Надежда». В результате данного ДТП Москалева К.С. получила следующие телесные повреждения: ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей головы слева( височная область), ушиб мягких тканей и локтевых суставов, неконсолидированный перелом передней нижней подвздошной ости крыла слева, данная травма была расценена как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Действиями Татарникова А.И. истцу был причинен моральный вред. После удара истнц потеряла сознание на несколько минут, когда пришла в себя почувствовала резкую боль, сильно болела голова. С места ДТП меня увезли на скорой в ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>», там истец была осмотрена травматологом, у истца сильно болела голова, область таза и локтевые суставы. После этого истец была выписана на амбулаторное лечение. <Дата обезличена> истец была осмотрена нейрохихургом, истец пришла на прием так как у нее сильно болела голова, тошнило, голова сильно кружилась. <Дата обезличена> истец посещала невролога. <Дата обезличена> истец вызвала на дом терапевта, так как у нее сильно болела поясница, головные боли не проходили, голова кружилась очень сильно, преследовала слабость. <Дата обезличена> истец была на приеме у травматолога. <Дата обезличена> истец была осмотрена травматологом, было дано направление на консультацию к нейрохирургу, так как голова у истца болела. При этом эксперт в своем заключении игнорирует тот факт, что у истца был перелом, и не стал оценивать данную травму и квалифицировать как причинившую вред здоровью, хотя истец считает, что ей причинен тяжкий вред здоровью. После удара головой по настоящий момент истца преследуют постоянные головные боли, бессонница, провалы в памяти, истец не может иногда вспомнить самых просты, важных вещей. Спина в районе перелома болит жутко, боли не прекращаются настоящий момент. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец Москалева К.С. в судебном заседании требования иска поддержала, повторив его доводы. Суду дополнительно пояснила, что в результате действий Татарникова А.И. ей был причинен вред здоровью, в результате чего, она находилась на лечении. До настоящего времени какой-либо компенсации, в том числе моральной от причиненного вреда здоровью, ответчик не предлагал и не выплатил. После травмы она долгое время проходила лечение, голова постоянно кружилась и болит по настоящее время. На сегодняшний день, из-за полученных травм, не может иногда вспомнить самых просты, важных вещей. Не может заниматься спортом. Постоянно испытывает боль в области таза, спины и головы.

Представитель истца Лоскутов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик Татарников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а так же по адресу регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что ответчик осведомлена о предъявлении к ней указанного иска, кроме того, по ее ходатайству дело было передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица СК «Надежда», третье лицо Татарникова Т.П. о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, с учетом заключения помощника прокурора Сластных А.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а размер компенсации на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что исковые требования Москалевой К.С. к Татарникову А.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно действующему законодательству, обязательства по возмещению вреда в общем случае возникают при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и возникшим вредом; вина причинителя вреда.

То есть, установление вины причинителя вреда является юридически значимым обстоятельством при разрешении дел о компенсации вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, который может быть признан невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ, под личными неимущественными правами определены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства. А также указано, что эти и иные личные неимущественные права, а также другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что действиями Татарникова А.И. нарушены личные неимущественные права истца Москалевой К.С. - причинен вред ее здоровью. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из представленной суду справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что в ДТП, произошедшем <Дата обезличена> участвовало транспортное средство ...., принадлежащего на праве собственности Татарниковой Т.П., под управлением Татарникова А.И. и пешехода Москалевой К.С.

Как видно из представленного суду определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Татарников А.И. управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., нарушил ПДД РФ и допустил наезд на пешехода Москалеву К.С. Также видно, что в отношении Татарникова А.И. возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> в .... часов .... минут, водитель Татарников А.И., управляя автомашиной ...., следуя по дороге <адрес обезличен>, со стороны Глазковского моста, в направлении <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен>, в нарушении п.14.2 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода Москалеву К.С., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого <Номер обезличен>) у Москалева К.С. <Дата обезличена> г.р., проживающая, по адресу: ....: у Москалевой К.С. имелась ..... Длительность лечения свыше 21 дня с тяжестью полученной травмы не связана, а обусловлена амбулаторным характером лечения и тактикой врача невролога поликлинической службы. В действиях водителя Татарникова А.И. усматривается нарушения п.1.3 ПДД РФ, где говорится, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 14.2, где указано, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением легкого вреда здоровью пешеходу Москалевой К.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> является Татарников А.И., что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении от .... года, в соответствии с которым Татарников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления Кировского районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> видно, что в результате ДТП пешеход Москалева К.С. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждения, причинивших легкий вред здоровью.

Постановление от <Дата обезличена> участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено и вступило в законную силу <Дата обезличена>, о чем имеется отметка.

Обстоятельства причинения телесных повреждений Москалевой К.С. в результате ДТП подтверждается выводами заключения эксперта <Номер обезличен>, выводами заключения эксперта <Номер обезличен>, представленными медицинскими документами.

Заключением эксперта <Номер обезличен> установлено, что у потерпевшей Москалевой К.С. имелись телесные повреждения в виде ушиба (отек) мягких тканей головы слева (височная область), которое причинено действием твердого тупого предмета сроком давности причинения в пределах 1 -3 суток на момент обращения за медицинской помощью <Дата обезличена>. В виду не предоставления на экспертизу медицинских документов с данными дальнейшего наблюдения и лечения у невролога по месту жительства, высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью данного повреждения не представляется возможным. В представленных медицинских документах описание каких-либо телесных повреждений у Москалевой К.С. (.....) .....

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у потерпевшей Москалевой К.С. имелись телесные ..... Длительность лечения свыше 21 дня с тяжестью полученной травмы не связана, а обусловлена амбулаторным характером лечения и тактикой врача невролога поликлинической службы. В представленных медицинских документах описание каких-либо телесных повреждений у Москалевой К.С. (.....

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление Кировского районного суда г. Иркутска <Дата обезличена>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлена причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчика и вредом, причиненным здоровью истца, а также вина ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Судом установлено, что действия ответчика Татарникова А.И. носили виновный характер, за что он был привлечен к административной ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями Татарникова А.И. и наступившим последствиями в виде причиненных телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом (отек) мягких тканей головы слева (височная область). Татарников А.И. несет ответственность за причиненные повреждения здоровью Москалевой К.С.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 401 ГК РФ), а так же об отсутствии повреждения здоровья истца ответчиком суду не представлено и им не отрицалось в судебном заседании.

Обстоятельства нарушения правил ПДД ответчиком, установлено постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями Татарникова А.И. и наступившим последствиями в виде причиненных повреждений истцу в виде: черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом (отек) мягких тканей головы слева (височная область), которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Татарникова А.И. были нарушены личные неимущественные права истца Москалевой К.С., а именно – здоровье.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом установлено, что Татарников А.И. являлся владельцем источником повышенной опасности, при взаимодействии которого, причинен вред здоровью истца Москалевой К.С., суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность перед Москалевой К.С. за причиненный вред.

Из чего, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, повлекшего моральные страдания, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы.

Ответчик Татарников А.И. не представил суду иных доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью истцу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании с целью выяснения обстоятельств причинения моральных страданий и их последствий, были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8, ФИО9 суду показали, что после аварии, истец находилась в тяжелом состоянии. У истца был перелом в области спины, черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибом. Она не могла нормально ходить, так как были головокружения, боли. До аварии истец занималась спортом – паурлифтингом, занимала первые места в области. Из за травмы истец пропустила общероссийские соревнования. В настоящее время постепенно восстанавливается, однако не может надрать результатов, которые у нее были до аварии. Ответчик ничего не компенсировал.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, и у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется и указанные показания подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Суду представлены медицинские документы: магнитно-резонансная томография, консультация нейрохирурга, копия амбулаторной карты.

Суд учитывает, что до аварии истец вела активную жизнь, являлась профессиональным спортсменом, что подтверждается представленными суду грамотами за участия чемпионатах по пауэрлифтингу. В связи с полученными травмами ее жизнь изменилась, до настоящего времени истец продолжает лечение, испытывает боль и тревогу за свое здоровья. Ответчик с момента причинения вреда и до настоящего времени не возместил вред здоровью истца, не позвонил, в больницу и в последствие домой, не приходил, вину свою не загладил.

Как пояснила истец, причиненные ответчиком повреждения здоровья причинили ей физическую боль, как в момент совершения ДТП, так и при прохождении лечения, повлекли за собой необходимость прохождения лечения, причинили нравственные страдания, выразившиеся в испытанном страхе в момент ДТП, переживанием за состояние своего здоровья.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер вреда – физических повреждений, нанесенных ответчиком истцу, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Действия ответчика, причинившие моральный вред истцу, носили противоправный характер. Истцу причинены нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации им морального вреда, поскольку причинен ущерб нематериальным благам. При этом суд принимает во внимание и обстоятельства, при которых был причинен вред – при совершении ответчиком противоправных действий, хотя и не умышленных, а также суд учитывает и вину самого истца, нарушившего ПДД РФ.

При этом, стороной ответчика не представлено сведений о семейном и материальном положении.

Из чего суд, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая причинение повреждений, повлекших легкий вред здоровью истца, приходит к выводу о том, что разумным и достаточным будет взыскать с Татарникова А.И. в пользу Москалевой К.С. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в остальной части суд приходит к выводу о том, что требования истца являются завышенными.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство Москалевой К.С. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на возмездное оказание юридических слуг от <Дата обезличена>, ФИО14 обязался по заданию Москалевой К.С. оказать квалифицированную юридическую помощь по взысканию с Татарникова А.И. компенсации морального. Стоимость услуг по данному соглашению составила 20000 рублей, что подтверждается п. 2.2.1 настоящего соглашения.

Согласно п. 2.1.1. договора, исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, лично либо привлекая третьи лиц: в том числе ФИО7

Суду представлена расписка, из которой видно, что денежные средства в размере 20000 рублей по договору на возмездное оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, получены Старостиным И.А. от Москалевой К.С. в полном объеме <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что Москалевой К.С. понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку ее исковые требования удовлетворены, имеются основания для взыскания с Татарникова А.И. в пользу Москалевой К.С. расходов на оплату услуг представителя. Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы Москалевой К.С. в ходе судебного разбирательства представлял ФИО7, принимавшая участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что исковые требования Москалевой К.С. удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу Москалевой К.С. с Татарникова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Москалева К.С. к Татарнмиков А.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Татарникова А.И. в пользу Москалева К.С. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Ходатайство Москалева К.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Татарникова А.И. в пользу Москалева К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Татарникова А.И. госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.