Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-498/2018 (2-9651/2017;) ~ М-9310/2017 от 09.11.2017

№2-498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень	08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи    Бубновой О.В.,

при секретаре                              Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Перушкину Константину Геннадьевичу, Перушкиной Анастасии Константиновне, Перушкину Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.11.2011 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 заключён кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 330 659,37 руб., сроком до 17.11.2016, под 18% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1 и 2.2 кредитного договора). В соответствии с п.1.1.10 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства <данные изъяты> Банк исполнил свои обязательства о перечислении кредита 18.11.2011. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО9 заключён договор о залоге № от 17.11.2011 года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.1.1 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. В соответствии с п.1.1.5 договора залога стороны оценили предмет залога 315 000 руб. Согласно п.2.1 договора залога за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ. 20.03.2013 Перушкина Е.Ю. умерла. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2016 года в порядке универсального правопреемства по кредитному договору № от 17.11.2011 установлены наследники Перушкин К.Г., Перушкина А.К., Перушкин С.К. Стоимость имущества, перешедшего в порядке наследства к наследникам составляет 2 117 000 рублей. Таким образом, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени с наследников была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2013 года. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2014 года составляет 279 917,32 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 276 386,20 рублей, проценты за пользование денежным средствами – 58 017,64 рублей, пени на несвоевременной уплаченные проценты за период с 20.09.2013 по 27.06.2014 (за период по истечению 6 месяцев с момента смерти наследодателя) – 6 946,29 рублей, пени за несвоевременно уплаченный кредит за период с 20.09.2013 по 27.06.2014 (за период по истечению 6 месяцев с момента смерти наследодателя) – 8 772,16 рубля. Банком добровольно уменьшена задолженность по пени на 90%, в связи с чем за период с 21.03.2013 по 27.06.2014 задолженность ответчиком по кредитному договору составляет 70 204,97 рубля, в том числе: проценты за пользование денежным средствами в размере 54 486,52 рублей за период с 21.03.2013 по 27.06.2014, пени на несвоевременной уплаченные проценты за период с 20.09.2013 по 27.06.2014 (за период по истечению 6 месяцев с момента смерти наследодателя) в размере 6 946,29 рублей, пени за несвоевременно уплаченный кредит за период с 20.09.2013 по 27.06.2014 (за период по истечению 6 месяцев с момента смерти наследодателя) в размере 8 772,16 рубля. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по кредитному договору в размере 70 204,97 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 306,15 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Перушкина А.К. в судебном заседании исковые требования признала частично, показав суду, что по обязательствам ответчики должны отвечать не солидарно, а в долях; просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных неустоек.

    Ответчики Перушкин К.Г., Перушкин С.К. в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

    Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

    При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

    Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2016 года установлено в порядке универсального правопреемство наследников по кредитному договору № от 17.11.2011 года Перушкина Константина Геннадьевича, Перушкиной Анастасии Константиновны, Перушкина Сергея Константиновича; установлена стоимость перешедшего в порядке наследования имущества исходя из его рыночной стоимости, а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в размере 2 117 000 рублей; взыскано солидарно с наследников Перушкина Константина Геннадьевича, Перушкиной Анастасии Константиновны, Перушкина Сергея Константиновича в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.11.2011 по состоянию на 20.03.2015 в размере 279 917,32 рублей, из которых: 276 386,20 рублей – остаток ссудной задолженности, 3 531,12 руб. – задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 999,17 рублей; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Перушкиной Елене Юрьевне, установив его начальную продажную цену в размере 160 000 руб., способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 31 января 2017 года.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 17.11.2011 года за период с 20.09.2013 по 27.06.2014 в общей сумме 70 204,97 рубля, в том числе: проценты за пользование денежными средствами в размере 54 486,52 рублей за период с 21.03.2013 по 27.06.2014, пени на несвоевременной уплаченные проценты за период с 20.09.2013 по 27.06.2014 (за период по истечению 6 месяцев с момента смерти наследодателя) в размере 6 946,29 рублей, пени за несвоевременно уплаченный кредит за период с 20.09.2013 по 27.06.2014 (за период по истечению 6 месяцев с момента смерти наследодателя) в размере 8 772,16 рубля.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011 за период с 20.09.2013 по 27.06.2014 в размере 70 204,97 рубля являются, законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Перушкиной А.К. о том, что задолженность подлежит взысканию не солидарно, а в долях, суд находит несостоятельным, ибо как указано выше, в силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кроме того, ответчик Прушкина А.К. не согласна с требованиями иска о взыскании штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательства, полагая сумму штрафов завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафной неустойки.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера суммы штрафной неустойки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, вызванным неисполнением обязательств, учитывая сумму основного долга и размер неустойки, суд полагает, что указанные сумма штрафной неустойки будет соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлине, в размере 2 306,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330-333,819,1175 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Перушкина Константина Геннадьевича, Перушкиной Анастасии Константиновны, Перушкина Сергея Константиновича солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 марта 2013 года по 27 июня 2014 года в общей сумме 54 486 рублей 52 копейки, и штрафные пени за период с 21 марта 2013 года по 27 июня 2014 года в общей сумме 15718 рублей 45 копеек, образовавшиеся по кредитному договору № от 17 ноября 2011 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2306 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                подпись                                        Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>