Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2018 ~ М-3128/2018 от 19.09.2018

Дело №2-3697/2018

64RS0044-01-2018-003682-91

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года      город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнеушева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гнеушев В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент»), ссылаясь на то, что 16 июля 2018 года он приобрел у ответчика товар АС Samsung <данные изъяты>, стоимостью 49990 руб. Также им были понесены расходы по установке кондиционера в сумме 850 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает пульт. 27 июля 2018 года ответчику направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар, однако за истечением срока хранения вследствие неполучения адресатом данное почтовое отправление было выслано отправителю. В связи с неудовлетворением требований истца ответчиком, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купл-продажи стоимость товара в сумме 49990 руб., затраты по установке кондиционера в сумме 8500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., неустойку за период с 10 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года в сумме 4999 руб., а также в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 20 сентября 2018 года по день погашения долга за товар, штраф в сумме 24995 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 320 руб. 99 коп.

Истец Гнеушев В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Скакун А.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв по заявленным исковым требованиям, указывая, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из ст.18 закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 Об утверждении Перечня технически сложных товаров» кондиционеры включены в перечень технически сложных товаров.

Пункт 1 ст. 20 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемою способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2018 года Гнеушев В.А. приобрел в ООО «М.вдео Менеджмент» сплит-систему АС Samsung <данные изъяты>, стоимостью 49990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16 июля 2018 года.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, связанный с неаботоспособностью пульта ДУ.

Наличие в товаре вышеуказанного недостатка подтверждается заключением эксперта <№> от 20 ноября 2018 года, согласно которому в сплит-системе товар АС Samsung <данные изъяты> имеется недостаток (дефект) «не работает пульт ДУ». Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Причиной образования недостатка в товаре стал выход из строя контроллера управления пульта ДУ и носит производственный характер происхождения.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Согласно имеющей в материалах дела претензии Гнеушев В.А. просит ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 27 июля 2018 года, то есть в пределах 15-дневного срока с момента приобретения товара, в данной претензии истцом оговорен заявленный недостаток, который указан в исковом заявлении и подтвержден экспертным исследованием.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в товаре, приобретенном Гнеушевым В.А., который является технически сложным, имеется недостаток. Указанный недостаток проявился в течение 15 дней с момента его приобретения и передачи ответчиком истцу, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 49990 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 8500 руб., оплаченные истцом за установку кондиционера. Указанные расходы понесены истцом в связи с приобретением товара, в связи с чем суд относит их к убыткам. Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела актом выполненных работ от 17 июля 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2018 года.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар, которая возвращена истцу 30 августа 2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензией, описью вложений в ценное письмо, почтовой квитанцией от 27 июля 2018 года, конвертом, сведениями Всероссийского почтового идентификатора.

Требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих продажу Гнеушеву В.А. товара надлежащего качества, направления истцу в установленные законом сроки ответа на претензию, а также исполнения требований истца на момент вынесения решения суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере за период с 10 сентября 2018 года по день погашения основного долга за товар.

Поскольку решение принимается 29 ноября 2018 года, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 10 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года должен быть произведен следующим образом: 49990 руб. х 1% х 81 день = 40491 руб. 90 коп.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с
10 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года, подлежащей взысканию с ответчика до 8098 руб. 38 коп. из расчета 0,2% от стоимости товара 49990 руб. (49990 руб. х 0,2% х 81 день). При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 49990 руб. за каждый день просрочки по день возврата стоимости товара.

В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, подлежит снижению размер неустойки с 06 октября 2018 года по день фактического удовлетворения требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,2 % от стоимости товара 49990 руб., то есть в сумме 99 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2018 года.

Ссылки представителя ответчика на направление истцом претензии по неверному адресу являются несостоятельными, поскольку претензия направлена истцом по адресу приобретения товара, указанному в кассовом чеке.

Вопреки доводам представителя ответчика злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в сумме 320 руб. 99 коп.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2497 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Гнеушева В.А. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10000 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сплит-система АС Samsung <данные изъяты> должна быть возвращена истцом ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

После производства экспертизы в суд поступило ходатайство директора экспертного учреждения о взыскании за производство экспертизы 21000 руб.

Поскольку исковые требования Гнеушева В.А. о взыскании стоимости товара удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 21000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Гнеушева В. А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 16 июля 2018 года стоимость товара в сумме 49990 руб., убытки в сумме 8500 руб., неустойку за период с 10 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года в сумме 8098 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб. 99 коп., штраф в сумме 10000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Гнеушева В. А. неустойку в сумме 99 руб. 98 коп. за каждый день, начиная с 30 ноября 2018 года по день возврата стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2497 руб.

Обязать Гнеушева В. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» сплит-систему АС Samsung <данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» за производство судебной экспертизы 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова