Решение по делу № 2-933/2016 ~ М-58/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Хороших Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/16 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» к Иметчикову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Пром-Комплект» с иском к Иметчикову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> стороны состояли в трудовых отношениях. При увольнении ответчика <Дата обезличена> с ним был осуществлен окончательный расчет. <Дата обезличена> истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства в размере .... руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением и актом об ошибочно перечисленной денежной сумме от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в адрес ответчика. Ценным письмом с уведомлением было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое вернулось в адрес истца в связи с истечением сроков хранения. <Дата обезличена> истец обратился к руководителю операционного офиса «Иркутский» в г. Иркутск филиал «Новосибирский» в Новосибирск ОА «АЛЬФА-БАНК» с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, на что был получен ответ, в соответствие с которым, банк без распоряжения клиента не может списать денежные средства, находящиеся на счете ответчика, только по решению суда. Поскольку до настоящего времени ответчиком не возвращены указанные денежные средства, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. На основании изложенного, со ссылкой на п.1 ст. 395, ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ, а также ст.ст. 94,98,100,131,132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменным ходатайством просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи со значительной удаленностью места проведения судебного заседания.

С учетом данного ходатайства, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иметчиков И.А. о месте и времени судебного заседание надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительности причин своей неявки в суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих право обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определи свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для извещения и получения ответчиком уведомления суда о дате и времени судебного заседания, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие Иметчикова И.А. в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Судом исследованы учредительные документы истца, а именно: Устав ООО «Пром-Комплект», свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, свидетельство о государственной регистрации серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствие с которыми, ООО «Пром-Комплект», является юридическим лицом и надлежащим истцом по делу.

В подтверждения доводов иска о наличии трудовых отношений с ответчиком суду представлены следующие документы.

Согласно заявлению Иметшикова И.А. от <Дата обезличена>, приказу о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и трудового договора от <Дата обезличена>, Иметчиков И.А. принят на работу в ООО «Пром-Комплект», на должность помощника менеджера по продажам с <Дата обезличена>.

На основании заявления Иметшикова И.А. от <Дата обезличена> с ним был прекращен трудовой договор, что подтверждается соответствующим приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Платежным поручением от <Дата обезличена> Иметчикову И.А. была переведена денежная сумма в размере .... руб., основание: заработная плата, окончательный расчет при увольнении.

В подтверждение доводов иска о неосновательном обогащении суду представлены следующие документы.

Платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «Пром-Комплект» Иметчикову И.А. были перечислены денежные средства в размере .... руб., основание выплаты - зарплата за <Дата обезличена>

Как следует из акта об ошибочно перечисленной сумме от <Дата обезличена> за подписями старшего бухгалтера и директора ООО «Пром-Комплект», настоящий акт составлен в связи с излишне перечисленными денежными средствами Иметчикову И.А., который на момент ошибочного перечисления был уволен <Дата обезличена>. При увольнении с сотрудником был произведен окончательный расчет, что подтверждает платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., где .... – оплата по окладу, .... руб. – районный коэффициент, .... – компенсация отпуска, минус НДФЛ 13% - .... руб., ошибочная суммы была перечислена <Дата обезличена> в размере .... руб.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Из искового заявления, следует, что денежные средства ответчику были переведены ошибочно.

В настоящее время в действующем трудовом законодательстве такое понятие, как "счетная ошибка", отсутствует.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 судебная коллегия по гражданским делам, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, пришла к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Также суд учитывает тот факт, что в платежном поручении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, основание выплаты указано как зарплата за <Дата обезличена> а заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, чего также в отношении ответчика не установлено.

При этом, исходя из текста искового заявления, представленных документов по перечислению ответчику денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что истцу дважды была выплачена заработная плата за <Дата обезличена> путем перечисления на пластиковую карточку, и такая ситуация счетной ошибкой не считается, и речь в данном случае идет о том, что недобросовестный работник получил заработную плату дважды.

Однако истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий работника, то есть, что действия Иметчикова И.А. были направлены на получение не полагающейся ему денежной суммы.

В обязательствах по выплате денежных сумм положения ст.1109 ГК РФ на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повторное перечисление заработной платы ответчику свидетельствует о неправомерном поведении лиц, обладающих специальными познаниями, а именно, о недостаточной внимательности сотрудников бухгалтерии.

И поскольку при начислении заработной платы ответчику бухгалтером не были допущены арифметические ошибки, недобросовестности ответчика либо счетной ошибки не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что исковые требования ООО «Пром-Комплект», удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от первоначального требования, так и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: